Решение № 2-3393/2017 2-3393/2017~М-2090/2017 М-2090/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3393/2017

26.09.2017 г. Дело № 2-3393/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 11.10.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО6 автомобиль Мицубиси-Лансер г.р.з № под его управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего автомобилем УАЗ-3151410 г.р.з. № принадлежавшим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

16.11.2016 года между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования относительно принятия права требования в полном объеме по выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения ФИО2 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 152 610 руб., без учета составляет 257 441 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 12 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 152 610 руб., расходы за оценку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4252 рублей, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 252,48 рублей.

Определением суда от 06.06.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению <данные изъяты>

Определением суда от 26.09.2017 года производство по делу в части взыскания неустойки было прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения до настоящего момента. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, и с учетом ее выводов уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 500 рублей, расходы за оценку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4252 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 252,48 рублей. При этом указала, что истец предоставлял на осмотр поврежденное ТС с помощью эвакуатора, однако страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль по месту нахождения офиса, поскольку предоставление ТС на осмотр страховщику по месту нахождения офиса связанно с дополнительными затратами для ФИО6, истец, с учетом повреждений ТС, просил организовать осмотр его автомобиля по месту его нахождения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы и сумму ущерба не оспаривала. Подтвердила факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, а при взыскании судебных расходов просил применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, однако возражала против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица ФИО7, ФИО6, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, судом установлено, что 11.10.2016 года в районе <...> в г. Липецке водитель ФИО7, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем УАЗ-3151410 г.р.з. № допустил наезд на автомобиль Мицубиси-Лансер г.р.з №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО6

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, который нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Мицубиси-Лансер г.р.з №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО6

Вина ФИО7 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси-Лансер г.р.з № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о производстве страховой выплаты, однако ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ФИО3. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 152 610 руб., без учета составляет 257 441 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 12 000 руб.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено.

Из заключения судебного экспертного учреждения <данные изъяты>» № 29-06/17 от 21.08.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси-Лансер г.р.з Н452АК/48 с учетом износа составляет 114 500 рублей, без учета износа составляет 186 600 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав заключение указанного выше судебного экспертного учреждения <данные изъяты>» в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. С учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. Представителем ответчика данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 114 500 рублей, что не превышает установленный законом Об ОСАГО лимит выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114 500 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что изначально ФИО6 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложенным пакетом необходимых документов, которые были получены страховщиком 24.10.2016 года; при этом в данном заявлении имелось указание на то, что ТС Мицубиси-Лансер г.р.з № является нетранспортабельным. 27.10.2016 года ответчик направил ФИО6 письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты. Затем ответчик направил ФИО6 телеграммы с просьбой представить ТС истца на осмотр 02.11.2016 года и 08.11.2016 года. Затем ФИО6 направил в адрес ответчика повторное заявление, в котором истец указывал на то, что в указанный страховщиком день осмотра поврежденный автомобиль был предоставлен, данное заявление было получено страховщиком 08.11.2016 года. 10.11.2016 года ответчик направил ФИО6 письмо, согласно которому ввиду непредставления ТС на осмотр ПАО СК Росгосстрах оставляет за собой право не производить выплату и возвращает ранее представленные документы. Затем истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена страховщиком 21.11.2016 года, кроме того, повторную претензию, которая была получена ответчиком 22.11.2016 года, однако выплат не последовало. 24.11.2016 года ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому был осуществлен возврат документов. Затем ответчик направил ФИО6 телеграммы с просьбой представить ТС истца на осмотр 30.11.2016 года и 06.12.2016 года. 08.12.2016 года ответчик направил в адрес ФИО6 письмо, согласно которому оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. Ответчиком не осуществлен осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения, в связи с тем, что повреждения на ТС исключали его участие в дорожном движении (повреждения фонарей заднего правого и левого), со стороны ответчика имеет место несоблюдение условий договора.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 57 250 руб., т.е. 114 500 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 12 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно представленным данным (договору на оказание возмездных юридических услуг и расписке) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по предоставлению юридических услуг в общем размере 11 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес ПАО СК Росгосстрах в размере 252,48 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3490 рубля.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 172 542,48 рублей из расчета: 114 500 руб. (страховое возмещение) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 30 000 рублей (штраф) + 12 000 рублей (расходы за оценки) + 11 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 252,48 рублей (почтовые расходы) + 3490 рубля (расходы по оплате госпошлины) = 172 242,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО4 денежные средства в сумме 172 242,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 г