Решение № 2-621/2017 2-621/2017(2-8076/2016;)~М-7188/2016 2-8076/2016 М-7188/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-621/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 28 февраля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетнего ребенка ФИО2, <дата> г.р., 150 000 руб. компенсации морального вреда и в ее пользу 27 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование иска указав, что по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, во дворе которого на детской площадке установлен ненадлежащего качества развлекательно-гимнастический комплекс для детей в форме кораблика причинен вред здоровью ребенку в результате падения с высоты 2 метров по причине отсутствия одного из элементов детской горки «труба».

В судебном заседании истица и представитель требования поддержали.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полгавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан (п.2), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.4).

Согласно п/п.«д» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе стандарта осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Судом установлено, что <дата> при использовании размещенного на детской площадке во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>, детского развлекательно-гимнастического комплекса в форме кораблика малолетний ФИО2, <дата> г.р., упал с высоты двух метров.

Причиной падения являлось отсутствие одного из фрагментов горки «труба», при этом детский комплекс не был огорожен, ограничен в доступе и не содержал доступных для восприятия детьми или сопровождающими их взрослыми сведений о запрете эксплуатации, что подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств: фотографиями, письмами Администрации г.о.Химки от <дата>, <дата> и <дата>, определением должностного лица Госадмтехнадзора от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.4 ст. 6.9 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующему основанию.

При этом относимость представленных истцом фотографий с изображением детского комплекса к детской площадке, расположенной во дворе вышеуказанного многоквартирного дома, подтверждается фотографиями того же детского комплекса, отснятыми Госадмтехнадзором и имеющимися в представленных суду материалах проверки.

Из счетов на оплату от <дата> усматривается, что заказчиком работ по монтажу детского комплекса являлось ООО «ПИК-Комфорт», т.е. менее чем за один месяц до события причинения вреда.

Ссылка в письмах местной администрации от <дата> и <дата> на то, что детская площадка принадлежит застройщику АО «ПИК-Регион», отвергается судом за недоказанностью.

Учитывая, что детская площадка расположена во дворе многоквартирного дома и фактически является элементом благоустройства, то она в силу п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Факт обслуживания детской площадки ООО «ПИК-Комфорт» подтвержден фотографией информационного щита от <дата>. Отсутствие на щите в графе «адрес» точного адреса местоположения детской площадки свидетельствует о ненадлежащем заполнении информационного щита управляющей организацией и не опровергает довод истца о его установке во дворе по вышеуказанному адресу. Представитель ответчика о подложности данного доказательства не заявлял.

При таких обстоятельствах ООО «ПИК-Комфорт» является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что истец и ее ребенок не являются собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме и проживают по иному адресу, в связи с чем на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем ООО «ПИК-Комфорт», управляющая организация, обязанная в силу закона и договора с собственниками помещений осуществлять содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не приняла зависящих от нее мер по обеспечению безопасности эксплуатации детского комплекса по состоянию на <дата>. Факт выполнения в указанный день ремонтных работ силами другой подрядной организации (ООО «Торговый Дом «МАФ») не имеет правого значения для установления вины ответчика в причинении вреда вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Представленными истцом выпиской из истории болезни от <дата> и справкой из консультативно-диагностической поликлиники от <дата> подтверждается факт обращения за медицинской помощью с подозрением на черепно-мозговую травму у ребенка в результате падения с детского комплекса из трубы с высоты 2 метров, установление диагноза «поверхностная травма головы».

Учитывая возраст малолетнего, суд исходит из того, что причинение ему физических и нравственных страданий в результате получения поверхностной травмы головы предполагается.

Однако сведений о том, что ребенку был причинен вред здоровью, который может быть квалифицирован по степени тяжести, не имеется, что свидетельствует о незначительности причиненной поверхностной травмы.

Необходимо отметить, что причинению вреда способствовало неосторожное поведение законного представителя истца - ФИО1, не убедившейся в безопасности детского комплекса при допуске туда малолетнего, в связи с чем размер возмещения за счет ответчика должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах суд полагает справедливым присудить 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ребенку, и не находит правовых оснований для присуждения компенсации самой ФИО1

С учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются понесенные и подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом принципа разумности, числа судебных заседаний (три) и небольшого объема доказательств определяет в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, <дата> г.р., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 15 000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

В части требований ФИО1 о компенсации морального вреда, предъявленных в своих интересах, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.