Решение № 2-1252/2017 2-1252/2017~М-1092/2017 М-1092/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1252/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1252/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 20 мин. в г. Ярославле на <адрес> произошло обрушение дома № по причине взрыва бытового газа. Во дворе дома был припаркован автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащий ФИО4 В процессе эвакуации завалов сотрудниками Государственной противопожарной службы МЧС России указанный автомобиль был перемещен, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения: повреждена облицовка заднего бампера, присутствуют вмятины, повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля.

По данному факту причинения вреда сотрудниками ГПС МЧС России ФИО4 подано заявление в ОП «Фрунзенский», материал проверки КУСП № № был передан в Следственное Управление Следственного Комитета России по Ярославской области. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с износом составила 139 179,02 руб.

Истцом ФИО4 заявлены требования к ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» о возмещении ущерба 139 179,02 руб., судебных расходов: по оплате экспертизы 4 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В настоящее судебное заседание истец ФИО4, его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. Ранее в суде истец ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он припарковал свой автомобиль на <адрес> торца здания рядом со входом в отделение <данные изъяты> Автомобиль находился по диагонали на расстоянии около 30 м. от дома № по <адрес>. Утром он не обнаружил машину на том месте, где ее оставил, машина стояла через дорогу у дома <адрес>, на кузове он обнаружил царапины и вмятины, царапины на колесных дисках, позвонил в ГИБДД, сотрудники которого пояснили, что автомобиль был перемещен сотрудниками МЧС. После чего он обратился с соответствующим заявлением в полицию, приехав туда на автомобиле, сотрудники полиции провели осмотр автомобиля (л.д.66)

В суде представитель ответчика ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области» по доверенности ФИО6 иск не признал, поддержал представленный отзыв, согласно которому в ФГКУ 1 ОФПС отсутствуют эвакуаторы, краны и иная техника, позволяющая осуществлять перемещение транспортных средств. На ликвидации завалов присутствовали также иные юридические лица ГП МЧС России, в заключении эксперта со стороны истца не указано, что повреждения автомобиля возникли от его перемещения, истцом не представлено доказательств о причинении вреда указанным им ответчиком. Также показал, что ответчик осуществлял лишь тушение пожара. (л.д.36)

В суде представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Ярославской области ФИО7 иск не признал, поддержал доводы ответчика.

В суде представитель УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО8 иск не признал, поддержал позицию ответчика, пояснив, что органами ГИБДД эвакуация и перемещение автомобилей не производилась.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, Территориальная администрация Фрунзенского и Красноперекопского районов г. Ярославля, мэрия г. Ярославля в суд не явились, извещены надлежаще, представили отзывы, согласно которым полагали требования необоснованными ( л.д.53,56)

Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке. Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 20 мин. в четвертом подъезде жилого дома <адрес> произошел взрыв бытового газа, в результате чего произошло обрушение части дома.

Как следует из показаний истца автомобиль <данные изъяты> он оставил накануне около <адрес>, на следующий день <данные изъяты> обнаружил автомобиль у дома <адрес>, что отражено на схеме по результатам показаний истца в суде, после осмотра автомобиля истец обнаружил его повреждение. (л.д.60).

По факту повреждения автомобиля ФИО4 обратился в ОП «Фрунзенский» с заявлением, при этом указывал, что автомобиль припарковал во дворе домов <адрес> и <адрес>, дал пояснения, что автомобиль был поврежден в том числе в результате перемещения (эвакуации) (л.д.103-106).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленному сотрудником ОП «Фрунзенский», автомобиль имеет повреждения ЛКП заднего правого крыла, деформация заднего бампера и царапины, поврежден задний противотуманный фонарь, иные повреждения (л.д.110).

Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 зафиксированы повреждения автомобиля, в том числе по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139 179 руб., выявлены повреждения кузова, дисков колес, направление, расположение и характер повреждений дают основания полагать, что все они могут являться следствием одного события, при этом в заключении не указано, вследствие какого события возникли данные повреждения. (л.д.11, 15)

Согласно сведений ГУ МЧС России по ЯО при ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на <адрес> силы и средства противопожарной службы в эвакуации автомобильной техники участия не принимали, техника, предназначенная для эвакуации на вооружении подразделений ФПС по ЯО отсутствует (л.д.89).

Согласно сведений ГИБДД УМВД России по ЯО в районе обрушения жилого дома № задействовались наряды дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД по ЯО, информация о перемещении транспортных средств отсутствует (л.д.80)

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 ФИО3 сотрудники ФГКУ ОФПС занимались тушением пожара, подъезду к дому <адрес> ничего не мешало, к дому подъезжали с <адрес>, непосредственно у обрушившегося дома находились около 6 автомобилей, которые были эвакуированы иными службами для подъезда тяжелой техники, у дома № № никаких действий не производили, стоявшая там техника не мешала тушению пожара, автомобиль истца не помнят.

Из просмотренной в материалах дела видеозаписи камер наблюдения нельзя идентифицировать отображенные на ней марки двух автомобилей, государственные регистрационные знаки не читаются.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст. 131,132 ГПК РФ требования истца к указанному им ответчику отражаются в исковом заявлении, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям в отношении указанного им ответчика, при этом судом, в том числе и на основании соответствующих ходатайств представителя истца, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГК РФ было оказано надлежащее содействие в собирании и истребовании доказательств, направлялись соответствующие запросы в органы ГИБДД, мэрию, Следственный Комитет РФ. Стороной истца представлены доказательства факта наличия повреждения принадлежащего ему автомобиля, однако, не представлено достоверных и убедительных доказательств в обоснование своих требований о причинах возникновения повреждений, что повреждения автомобиля причинены именно ответчиком ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области», в том числе в результате совершенных им действий по перемещению автомобиля истца, разбирательство дела являлось длительным, неоднократно откладывалось для предоставления истцу и его представителю возможности предоставления иных доказательств для обоснования своих требований и дальнейшей позиции по иску.

На основе совокупности материалов дела материалов дела не установлено факта причинения вреда в результате действий ответчика и вины ответчика ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области» в причинении имущественного вреда истцу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска за счет данного ответчика, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Филипповский А.В.