Апелляционное определение № 11А-5717/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 74RS0032-01-2025-005736-53 Судья Борозенцева С.В.

Дело № 11а-5717/2026 Дело № 2а-323/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей: Тропыневой Н.М., Когденко Н.Ю.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 января 2026 года по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, начальнику Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, заместителю начальника Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обжаловании действий судебных приставов, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, начальнику Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, заместителю начальника Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 об обжаловании действий судебных приставов, возложении обязанности.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, выразившиеся в не направлении в адрес административного истца постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений от 24 октября 2025 года №6304160554, от 22 октября 2025 года №6301531622; в не направлении в адрес административного истца постановлений о применение всех мер принудительного исполнения, предусмотренные в статьях 64, 67-68, 80, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о распределении денежных средств, об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (в том числе на пенсию и заработную плату должника), о проведение проверки правомерности и основания отказа исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию и заработную плату, о результате проведенной проверки бухгалтерии СФР и по месту работы должника правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в установленные законом сроки; в не предоставлении сведений о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству в установленные законом сроки; в не предоставлении сводки, реестра и актуальных сведений о ходе исполнительного производства в установленные законом сроки; в не принятии мер к перечислению денежных средств в пользу административного истца (взыскателя) в установленные законом сроки; в не предоставлении доступа через сервис Госуслуги к сведениям о ходе исполнительного производства в установленные законом сроки; в не оформлении подписки для направления постановлений по исполнительному производству в установленные законом сроки; в не проведении проверки бухгалтерии СФР и по месту работы должника правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, не установлению причины не исполнения ранее направленного постановление об обращении взыскания на пенсию и заработную плату должника в установленные законом сроки; о признании незаконным уведомления от 22 октября 2025 года № 25/1443315, постановления от 06 ноября 2025 года №74054/25/1521028, постановления от 10 ноября 2025 года №74054/25/1541428; признании незаконным бездействие начальника Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в не организации работы и не осуществлении контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, в нарушение требований пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 2 статьи 10 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», части 6 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 направить административному истцу постановления о применение всех мер принудительного исполнения, предусмотренные в статьях 64, 67-68, 80, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о распределении денежных средств, об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (в том числе на пенсию и заработную плату должника), о проведение проверки правомерности и основания отказа исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию и заработную плату, о результате проведенной проверки бухгалтерии СФР и по месту работы должника правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сведения о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», сводки, реестра и актуальных сведений о ходе исполнительного производства в порядке и сроки, установленные частью 1 статьи 50.1 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принять меры к перечислению денежных средств в порядке и сроки, установленные частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обеспечить доступ административному истцу через сервис Госуслуги к сведениям о ходе исполнительного производства; оформить подписку для направления постановлений по исполнительному производству; провести проверку бухгалтерии СФР и по месту работы должника правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, установить правомерность и основания отказа исполнения постановление об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (в том числе на пенсию и заработную плату должника); обязать судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, заместителя начальника Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, начальника Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 устранить нарушения прав административного истца.

В обосновании иска указала, что на исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № 5749/14/54/74, возбужденное 19 февраля 2014 года на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО9 Судебным приставом не были предприняты меры для своевременного и полного исполнения исполнительного документа, денежные средства длительное время не перечислялись. Обращения в службу не рассмотрены по существу в установленные сроки, постановления не направлены. Истец был лишен возможности получать актуальную информацию о ходе исполнительного производства, не имел доступа через Госуслуги к сведениям о ходе исполнительного производств, что влечет нарушение прав истца.

Протокольными определениями суда от 09 декабря 2025 года и от 25 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.101-102, 133-134).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 января 2026 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении административных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения процессуального и материального права при рассмотрении административного дела, что является основанием для отмены судебного акта. В частности, суд не соблюдал процессуальные нормы, гарантирующие право на судебную защиту и состязательность сторон (статьи 46, 123 Конституции РФ, статьи 14, 45, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации): не обеспечил надлежащее извещение участников процесса о времени и месте заседаний, рассмотрел дело в отсутствие не извещённых лиц, не предоставил административному истцу материалы дела для ознакомления, не удовлетворил ходатайство об участии представителя посредством видеоконференц-связи, не дал надлежащей правовой оценки уточнённым исковым требованиям и представленным документам, не исследовал в полном объёме требования о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Также выявлены нарушения в сфере исполнительного производства: не представлены доказательства направления административному истцу постановлений о применении мер принудительного исполнения; не совершены все необходимые исполнительные действия в установленный срок; не обеспечено своевременное исполнение судебного акта; не направлены постановления о применении мер принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64-68, 80, 98 Федерального закона № 229-ФЗ; не предоставлена информация о ходе исполнительного производства и движении денежных средств. Судебный пристав-исполнитель не принял полный комплекс мер для исполнения решения суда (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ), ограничившись формальными действиями. Административные ответчики не доказали правомерность своих действий и не предоставили суду достаточных доказательств соблюдения прав истца. Указывает, что бездействия административных ответчиков привели к существенному нарушению прав административного истца: длительному не перечислению денежных средств, не рассмотрению заявлений и жалоб в установленный срок, не предоставлению информации о ходе исполнительного производства. Это причинило истцу как материальный, так и моральный вред, включая нравственные страдания, ограничение жизнедеятельности и финансовые трудности. Считает, что суд первой инстанции не выполнил свою активную роль по обеспечению состязательности и равноправия сторон, не исследовал все фактические обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, что противоречит принципам административного судопроизводства (пункт 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ) и позиции Конституционного суда РФ о необходимости всестороннего исследования обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов административного дела, 19 февраля 2014 года на основании исполнительного листа № 2-36/2012, выданного 12 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № 5749/14/54/74 в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 13 520 руб. (л.д.35-36). Копия постановления направлена в адрес взыскателя.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, в том числе: в Росреестр, ЗАГС, ФНС, ПФР, ИФНС, ФМС, ФОМС, банки, кредитные организации о принадлежащем ФИО9 имуществе и имущественных отношениях, получены ответы.

20 февраля 2015 года, 14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным номером №, зарегистрированного на имя ФИО9

09 октября 2019 года, 11 октября 2019 года, 14 июля 2021 года, 12 октября 2022 года, 15 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23 октября 2024 года ФИО9 была оплачена задолженность по ИП №5749/14/54/74 в полном объеме, денежные средства в размере 13 520 руб. поступили на депозитный счет Миасского ГОСП (л.д.68).

24 октября 2024 года судебным приставом исполнителем Миасского ГОСП ГУФСПП России по Челябинской области в адрес ФИО10 был направлен запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 66, 67).

27 марта 2025 года судебным приставом исполнителем Миасского ГОСП ГУФСПП России по Челябинской области в адрес ФИО10 был направлен запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 63,64-65).

06 октября 2025 года судебным приставом исполнителем Миасского ГОСП ГУФСПП России по Челябинской области в адрес ФИО10 был вновь направлен запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 61,62).

22 октября 2025 года ФИО1 было подано заявление в Миасское ГОСП ГУФСПП России по Челябинской области о перечислении денежных средств по указанным в заявлении реквизитам (л.д. 52, 110).

22 октября 2025 года судебным приставом исполнителем был дан ответ ФИО1 через систему электронного документооборота о том, что данные сведения приобщены к материалам дела (л.д. 53, 54, 111-112).

24 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФСПП России по Челябинской области вынесено постановление об удовлетворении заявления и направлен заявителю в тот же день (л.д.113-114, 115).

27 октября 2025 года ФИО1 была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившегося в не принятии всех мер к принудительному исполнению, не направлении постановлений о распределении и перечислении денежных средств, не перечислении денежных средств, не проведении камеральной проверки 2-НДФЛ и СНИЛС, не признании неправомерными бездействий; не устранены все выявленные нарушения (заявление от 22 октября 2025 года, заявление от 24 октября 2025 года), не выполнено требование о проведении камеральной проверки 2-НДФЛ и СНИЛС, не открытии доступа через сервис Госуслуги взыскателю, не оформлена подписка на сведения о ходе исполнительного производства, справка о движении денежных средств не направлена, депозитный счёт не проверен (л.д.58).

31 октября 2025 года заместителем старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 была рассмотрена вышеуказанная жалоба ФИО1, по результатам в удовлетворении жалобы было отказано. Из ответа следует, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете Миасского ГОСП в размере 13 520 руб. направлены взыскателю. Ответ направлен через систему электронного документооборота 06 ноября 2025 года (л.д. 59,60).

30 октября 2025 года ФИО1 была подана жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 выразившегося: в не принятии всех мер к принудительному исполнению; не направлении постановления о распределении и перечислении денежных средств; не перечислении денежных средств; не проведении камеральной проверки 2-НДФЛ и СНИЛС; не устранении всех выявленных нарушений (заявление от 24.10.2025, жалоба от 27.10.2025 во вложении до сих пор не рассмотрены по существу); не выполнении требования о проведении камеральной проверки 2-НДФЛ и СНИЛС; не направлении справки о движении денежных средств; не проверке депозитного счёта; не открытии доступа через сервис «Госуслуги» взыскателю; не оформлении подписки на сведения о ходе исполнительного производства (л.д.55).

06 ноября 2025 года заместителем старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 была рассмотрена вышеуказанная жалоба ФИО1, по результатам в удовлетворении жалобы было отказано. Из ответа следует, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете Миасского ГОСП в размере 13 520 руб. направлены взыскателю. Ответ был направлен через систему электронного документооборота 10 ноября 2025 года (л.д. 56,57).

09 декабря 2025 года судебным приставом исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о распределении денежных средств (л.д.150).

10 декабря 2025 года Миасским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области переведены денежные средства в размере 13 520 рублей на счет ФИО1, о чем свидетельствует платежное поручение №30232 от 09 декабря 2025 года (л.д. 125).

16 декабря 2025 года судебным приставом исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №5749/14/54/74 в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью (л.д. 121).

Не согласившись с действиями (бездействием) административных ответчиков в рамках возбужденного исполнительного производства №5749/14/54/74, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО11 суд первой инстанции указал, что действия судебного пристава в ходе исполнительного производства № 5749/14/54/74 соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая требование истца в части признания незаконным бездействия начальника (старшего судебного пристава) Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области и его заместителя, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в силу положений статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ, полномочия указанных лиц в большей степени являются организационными, обязанность совершать какие-либо исполнительные действия на них не возлагается. Все поступившие заявления ФИО1 рассмотрены в установленные сроки, на них даны процессуальные ответы с направлением копий постановлений в адрес взыскателя.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ГУФССП по Челябинской области, суд первой инстанции указал, что истцом не указанно, в чем именно выразилось бездействие административного ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Положениями статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данной статьей предусмотрен перечь исполнительных действий.

Из положений статей 64, 64.1, 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно пришел к мотивированному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по их исполнению, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона. Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя административными ответчиками не нарушены. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

Так, в рамках рассматриваемых исковых требований, установлено, что после возбуждения исполнительного производства, административным ответчиком были совершены действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в Росреестр, ЗАГС, ФНС, ПФР, ИФНС, ФМС, ФОМС, кредитные учреждения с получением ответов; при поступлении заявления ФИО1 осуществлена подписка посредством ЕПГУ, в связи с чем, 22 февраля 2015 года, 14 июня 2019 года, 10 октября 2019 года, 11 октября 2019 года, 30 мая 2022 года, 12 октября 2022 года, 15 августа 2023 года, 25 июня 2024 года, 15 декабря 2025 года в адрес административного истца направлялись уведомления о ходе исполнительного производства; вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях; о распределении денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, административным ответчиком предпринимались меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, установлено, что исполнительное производства №5749/14/54/74 окончено 16 декабря 2025 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю ФИО1 в соответствии с платежным поручением №30232 от 09 декабря 2025 года (л.д.121, 125).

В связи с чем, оснований для признания бездействий административного ответчика и возложении на него обязанности, указанных в просительной части исковых требований, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что информация о ходе исполнительного производства не размещена на сайте Госуслуг, безусловно не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», такая обязанность прямо на него не возложена.

Согласно статье 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение службы судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Заявленные административным истцом требования рассмотрены судом в полном объеме. Жалобы ФИО1, поступившие в адрес Миасского ГОСП, рассмотрены в порядке статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам их рассмотрения приняты процессуальные документы, которые направлены в адрес взыскателя в установленные законом сроки.

Таким образом, жалобы и ходатайства административного истца были рассмотрены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках должностных обязанностей и в установленные законом сроки. Суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции нарушений в части рассмотрения поданных ФИО1 ходатайств и жалоб в рамках исполнительного производства №5749/14/54/74 не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о судебном заседании по настоящему делу, назначенному на 14 января 2026 года, опровергается материалами административного дела. Так, в материалах административного дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие, из которого следует, что последняя, извещена о дате слушания дела, назначенного на 14 января 2026 года на 9.00 час., просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду доверяет, настаивает на удовлетворении заявленных требований (л.д.139-143).

Также не нашли своего подтверждения доводы апеллянта о том, что дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении иных участников о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 января 2026 года, поскольку опровергаются материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в организации видеоконференц-связи также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

То обстоятельство, что Миасским городским судом Челябинской области определением от 10 декабря 2025 года со ссылкой на статью 142 КАС РФ отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании назначенном на 25 декабря 2025 года посредством использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности для организации такой видеоконференц-связи, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Кроме того, для организации проведения судебного заседания, назначенного на 14 января 2026 года с использованием видеоконференц-связи Миасским городским судом Челябинской области была направлена заявка в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в связи с поступлением 12 января 2026 года ходатайства от административного истца (л.д. 149). В связи с не поступлением ответа на заявку от Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края и наличием заявления ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом было рассмотрено дело по существу. Невозможность личного участия административного истца в судебном заседании не лишала ее возможности представления письменных пояснений и доказательств, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия также отмечает, что ходатайства об участи в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи должны быть заявлены стороной заблаговременно, с целью обеспечения направления соответствующих запросов в суды, при содействии которых планируется обеспечение участия в судебном заседании, получении ответов на заявки, принятия соответствующего решения и извещения о принятом решении сторон. В данном случае, ходатайство о проведении видеоконференцсвязи было направлено в суд первой инстанции административным истцом 12 января 2026 года, судом были приняты меры к своевременному направлению заявки на проведение судебного заседание с использованием видеоконференцсвязи.

В связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права по рассмотрению административного дела без применения видеоконференцсвязи, не выявлено.

Довод административного истца о том, что судом необоснованно отказано в принятии административного иска в части требования о присуждении компенсации за нарушения права на исполнения судебного акта в разумный срок также не является основанием для отмены решения, поскольку истец не был лишен возможности повторного обращения в суд с иском после устранения причин не принятия уточненных административных исковых требований в указанной части, о чем судом первой инстанции было разъяснено в протокольном определении от 09 декабря 2025 года.

В связи с чем, доводы апеллянта о не даче судом оценки при вынесении решения по заявленным требованиям о взыскании компенсации за нарушения права на исполнение судебного акта, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку судом данные требования не рассматривались по существу, поскольку не были приняты в качестве уточняющих требований.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что информация о ходе исполнительного производства не размещена на сайте Госуслуг, безусловно не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», такая обязанность прямо на него не возложена.

Учитывая изложенное, действия административных ответчиков соответствовали требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, исполнительные действия в рамках исполнительного производства приняты в рамках должностных полномочий и с соблюдением установленных законом сроков, в связи с чем, оснований для признания бездействия начальника Миасского ГОСП и его заместителя незаконными, и возложения на них каких-либо обязанностей, не имеется.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья КАС РФ).

Между тем, обращаясь в суд и в ходе рассмотрения дела, административный истец не представил доказательств того, что действия (бездействие) административных ответчиков повлекли для нее какие-либо неблагоприятные последствия, в то время как следует из вышеизложенных требований закона, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

При указанных обстоятельствах дела, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное неверное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи