Апелляционное постановление № 22-406/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 4/13-157/2019

Судья Полшков А.М. № 22-406-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 18 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Пименовой И.А.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 2 декабря 2019 года, которым отказано в принятии его ходатайства о зачете отбытого наказания по предыдущим приговорам в срок наказания по последнему приговору и разъяснении окончания срока наказания.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Пименовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с ходатайством о зачете отбытого наказания по предыдущим приговорам в срок наказания по последнему приговору и разъяснении окончания срока наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2019 года в принятии ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что постановлением (адрес) от (дата) условное осуждение по приговору от (дата) было отменено и он (дата) взят под стражу, затем он был осужден по приговору (дата) и с учетом ст.70 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Полагает, что началом исчисления срока наказания по приговору от (дата) следует считать (дата), а не (дата). Учитывая изложенное, автор жалобы полагает, что его должны освободить на 2 месяца раньше. Просит пересмотреть постановление.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, т.е. возникающие при приведении приговора в исполнение, и обусловленные просчётами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не затрагивают существа приговора, т.е. выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания и др., и не затрагивают интересов сторон.

Как следует из материала, ФИО1 отбывает наказание по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата), которым он осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства осуждённого ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в ходатайстве осуждённый по существу просит изменить приговор суда от (дата) в связи с наличием, как он полагает, ошибки в сроке исчисления наказания, вместе с тем, эти обстоятельства не подлежат рассмотрению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 47.1 УПК РФ устанавливает, что вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано осуждённым в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы, УПК РФ предусматривает порядок пересмотра приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал осуждённому ФИО1 в принятии его ходатайства, поданного в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства в порядке исполнения приговора, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Тот факт, что осуждённый ФИО1 не согласен с судебным решением является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Принятое судом решение, вопреки утверждению об обратном, не ограничивает осуждённого ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, а также не затрудняет доступ к правосудию, поскольку справедливость назначенного по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата) наказания может быть предметом кассационного обжалования.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 2 декабря 2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Оренбургского областного суда Т.В. Калугина