Решение № 2-148/2024 2-148/2024~М-130/2024 М-130/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-148/2024

№2-148/2024

УИД: 45RS0013-01-2024-000206-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июня 2024 г. с. Мокроусово

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

при секретаре Бучельниковой К.Г.,

с участием ответчика – Кондрашкина В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Мокроусовский лесхоз» к Кондрашкину Василию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Мокроусовский лесхоз» ОАО «Мокроусовский лесхоз» обратился в Мокроусовский районный суд с иском к Кондрашкину Василию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2020 по делу А34-3096/2019 ОАО «Мокроусовский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 641530, Курганская область, Мокроусовский район, с.Мокроусово, ул.40 лет Победы, д.18) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2021 (резолютивная часть) по делу А34-3096/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 640018, <...>. Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2023 по делу А34-3096/2019 суд определил: признать необоснованным привлечение ФИО15 в качестве специалистов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Кроме того, перечислено лицу, который не был указан в Отчете как привлеченный специалист, следовательно, данные денежные средства перечислены необоснованно. 11.06.2021 Кондрашкину Василию Петровичу перечислено 52000,00 руб. за оказание юридических услуг по Договору от 04.03.2021, получатель адвокат Кондрашкин Василий Петрович, НДС не облагается. Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Кондрашкина Василия Петровича неосновательное обогащение в сумме 52 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий ОАО «Мокроусовский лесхоз» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В возражениях на отзыв ответчика указал, что считает не пропущенным срок исковой давности по исковым требованиям, так как денежные средства были перечислены 21.06.2021 года, исковое заявление подано 22.05.2024 года. Согласно п.1 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Сведения о привлечении специалиста конкурсный управляющий обязан отразить в Отчете. Договор с ответчиком не составлялся, в отчете привлечение ответчика не отражено. Оплата чрезмерно завышена, не соразмерна полученному результату, так как удовлетворенных требований по искам, которые указал ответчик не имеется (л.д.156).

В судебном заседании ответчик Кондрашкин В.П. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, полагает, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется. Пояснил, что он не привлекался конкурсным управляющим ФИО15 в качестве специалиста, трудовые отношения с ним также не заключались. Арбитражным судом, как необоснованно привлеченным к работе специалистом он не признан. На основании доверенности он представлял интересы конкурсного управляющего по искам лесхоза к физическим лицам о взыскании задолженности по договорам купли-продажи древесины, оказывал юридическую помощь, являлся представителем в суде, о чем между ним и конкурсным управляющим было заключено письменное соглашение об оказании юридической помощи и выдана доверенность. Судом было рассмотрено 15 исков, проведены судебные заседания. Одно заявление судом возвращено истцу, два переданы для рассмотрения мировому судье, одно дело прекращено в связи с отказом от иска, так как ответчик в добровольном порядке выплатил денежные средства. Один иск удовлетворен на сумму 120 000 руб. и сумму неустойки в размере 25 560 рублей. В ходе рассмотрения дел было доказано, что в большинстве случаев бывший руководитель лесхоза полученные за дрова деньги от граждан через кассу не проводил, а забирал их себе. Судебные решения являлись основанием в последующем обратиться в правоохранительные органы для проверки действий руководителя лесхоза на предмет присвоения или растраты полученных денежных средств и последующего взыскания. Полагает, что полученное им вознаграждение за работу завышенным не является, так как с учетом Методических рекомендаций Адвокатской палаты по Курганской области вознаграждение за один день участия в суде составляет 9000 рублей, ознакомление с делом 4000 рублей для юридических лиц. С учетом рассмотрения 14 дел, проведенных по ним судебных заседаний, сумма в размере 52 000 рублей не является завышенной. Кроме того, размер вознаграждения при заключении соглашения в зависимость от результата по взысканию денежных средств и их количества по искам не ставился. Между ним и конкурсным управляющим ФИО15 04.03.2021 был заключен единый договор по оказанию юридических услуг по всем делам с суммой вознаграждения 52 000 руб. Договор был привезен из г.Казани, он лично его подписывал, но экземпляр договора не сохранил. Сумма по договору была им получена, но каким образом деньги были переданы путем перечисления или наличными, он не помнит. Просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, так как доверенность от имени ФИО15 выдана ему в марте 2021 года, а исковое заявление подано в июне 2024 года.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.

Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мокроусовский лесхоз» 28.04.2014 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ГРН <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2024 (л.д.99-111).

В соответствии с решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2020 по делу № А34-3096/2019 ОАО «Мокроусовский лесхоз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В решении указано, что определением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2020 (резолютивная часть) в отношении ОАО «Мокроусовский лесхоз» введена процедура банкротства наблюдение на срок два месяца, временным управляющим утвержден ФИО15 (л.д.207-209).

Истец ФИО1 является конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Мокроусовский лесхоз». ФИО15 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Мокроусовский лесхоз» (л.д.7-19, 100).

Ответчик Кондрашкин В.П. является адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов, имеющий регистрационный № в реестре адвокатов Курганской области, удостоверение №.

Согласно доверенности б/н от 04.03.2021, выданной Арбитражным управляющим ФИО15 Кондрашкину В.П., ФИО15 доверяет Кондрашкину В.П. действовать от его имени и в его интересах при рассмотрении дел в судах всех инстанций, со всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле и совершать все процессуальные действия (л.д.145).

Согласно выписке по операциям по счету ОАО «Мокроусовский лесхоз» от 25.01.2022 №, обществом 11.06.2021 года перечислены адвокату Кондрашкину В.П. денежные средства в размере 52 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 04.03.2021 (л.д.62).

Согласно решениям Мокроусовского районного суда Курганской области №2-95/2021 от 08.06.2021 (ордер Кондрашкина В.П. №), № от 11.06.2021(ордер Кондрашкина В.П. №), № от 17.06.2021 (ордер Кондрашкина В.П. №), № от 18.06.2021 (ордер Кондрашкина В.П. №), № от 01.09.2021 (ордер Кондрашкина В.П. №), № от 07.09.2021 (ордера Кондрашкина В.П. №, 277608), № от 22.10.2021 (ордер Кондрашкина В.П. №), № от 25.01.2022 (ордера Кондрашкина В.П. №, 277606) адвокат Кондрашкин В.П. участвовал в рассмотрении указанных дел в качестве представителя истца ОАО «Мокроусовский лесхоз» (л.д.161-187). Участие Кондрашкина В.П. в судебных заседаниях также подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.164-166, 173-174, 178-179, 183-184, 189-190, 194-196, 202-206).

Решением Мокроусовского районного суда Курганской области №2-100/2021 от 11.06.2021 исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Мокроусовский лесхоз» к ФИО16 о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины удовлетворены, в пользу истца взыскано 120 000 руб., неустойка 25560 руб., неустойка по день фактической оплаты долга (л.д.162-165).

Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от 20.05.2021 №2-99/2021 производство по делу по иску конкурсного управляющего ОАО «Мокроусовский лесхоз» к ФИО17 о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины прекращено, в связи с отказом истца от требований, в виду добровольной оплаты задолженности ответчиком (ордер Кондрашкина В.П. от 20.05.2021 №) (л.д.159-160).

Из искового заявления конкурсного управляющего ФИО1 следует, что денежные средства Кондрашкину В.П. перечислены, как лицу, которое не было указано в Отчете как привлеченный специалист, следовательно, перечислены необоснованно.

Согласно определению Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2023 по делу №А-34-3096/2019, признано необоснованным привлечение ФИО15 в качестве специалистов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д.20-35).

Привлечение ФИО14 необоснованным не признавалось.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что полученная денежная сумма правомерно принята Кондрашкиным В.П. от конкурсного управляющего ОАО «Мокроусовский лесхоз» за оказание юридических услуг по договору от 04.03.2021, на что прямо указано в выписке по операциям на счете ОАО «Мокроусовский лесхоз» от 25.01.2022 № в назначении платежа, и, как следствие, указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности таких перечислений и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, ссылки в назначении платежей на конкретные услуги, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для осуществления финансовых операций, пока не доказано иное.

Довод конкурсного управляющего о чрезмерно завышенной оплате Кондрашкину В.П. по договору об оказании юридических услуг, и ее несоразмерности полученному результату подлежит отклонению, и не является основанием для отнесения соответствующих расходов на ответчика, так как истцу необходимо подтвердить недобросовестность действий Кондрашкина В.П., чего конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на стороне ответчика Кондрашкина В.П. возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу, суд не усматривает, в связи с чем, требования конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Мокроусовский лесхоз» к Кондрашкину Василию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы ответчика об истечении срока давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. По мнению Кондрашкина В.П. срок истек, поскольку договор между ним и конкурсным управляющим ФИО15 на оказание юридических услуг был заключен 04.03.2021, когда с исковыми требованиями истец обратился в мае 2024 года.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО1 в возражениях на отзыв ответчика указал, что денежные средства обществом были перечислены 21.06.2021 года. С этого дня он узнал о неосновательном обогащении Кондрашкина.

Суд соглашается с доводами представителя истца об отсчете срока исковой давности именно с этой даты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Мокроусовский лесхоз» к Кондрашкину Василию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Н.А. Хренова