Решение № 2-2317/2018 2-2317/2018 ~ М-1526/2018 2317/2018 М-1526/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2317/2018

дело № 2317/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием адвоката Черноусовой Н.М.,

при секретаре Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 033 333,33 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 455,32 руб. за период с <дата> по <дата> из расчета 1 033 333 х 7,75 % : 360 дн. х 47 дн., судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 718,94 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб. (л.д. 2-5, 64-67).

В обоснование требований указано, что ФИО1 являлся собственником 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, совладельцем квартиры и собственником 1/3 доли указанной квартиры являлась ответчик ФИО2 Стороны приняли решение о совместной продаже квартиры, в связи с чем, <дата> между ФИО1, ФИО2 с одной стороны (Продавцы) и ФИО3 с другой стороны (Покупатель) был заключен договор купли-продажи данной квартиры, продажная стоимость которой определена сторонами в размере 3 200 000 руб., из которых по условиям сделки ФИО1 должно было быть передано 2 133 333,33 руб., ФИО2 1 066 666 руб., однако истцом были получены денежные средства в меньшем размере – 1 100 000 руб., истец узнал, что оставшуюся сумму ФИО2 присвоила себе, отказавшись возвращать денежные средства истцу, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержал по доводам, изложенные в иске; суду пояснил, что решил продать принадлежащие ему 2/3 доли квартиры, продажей квартиры занималась ФИО2, она же нашла покупателя квартиры. Во время сделки по продаже квартиры ему дали экземпляр договора, но с ним он не знакомился подробно, в договоре был пункт, согласно которому, продажа квартиры возможна только после погашения долга по коммунальным платежам, который составлял 380 000 рублей и должен был погасить покупатель. ФИО3 (покупатель) лично в руки денежные средства не передавал, видел его только один раз во время сделки при продаже квартиры у нотариуса. Также суду пояснил, что между ним, ФИО2 и ФИО3 была написана расписка, по которой ФИО3 была передана денежная сумма в размере 3 200 000 рублей, свою подпись и подлинность расписки не оспаривает; никаких претензий к покупателю не имеет; также указал, что квартира была продана с помощью услуг риэлтора, которого нанимала ФИО2, сколько стоили услуги риэлтора и кем они были оплачены, не знает, так как оплата производилась ФИО2 Денежные средства от продажи квартиры были получены истцом и ответчиком, после чего на имя ФИО2 был открыт счет (Банковская ячейка), на который были зачислены все денежные средства, после регистрации сделки ФИО2 получила деньги из ячейки, расплатилась с риэлтором, с которым у истца никаких финансовых договоренностей не было, также как и с ответчицей, затем ФИО2 из всех полученных ею денег передала истцу сумму в размере 1 100 000 руб., оставшиеся деньги оставила себе, о чем с ответчиком также никаких договоренностей не было; на требование о возврате незаконно присвоенных денежных средств ответчик ответила отказом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, пояснила, что соглашений между истцом и риэлтором не заключалось, денежные средства находились на депозитном счете у ответчика ФИО2, доступ к ячейке был только у ответчицы, выемка денег производилась ею, полученными денежными средствами с продажи квартиры ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, без согласования с истцом; считают, что присвоенные ответчицей денежные средства в отсутствие соглашения об этом с истцом, является неосновательным обогащением в связи с чем, просят суд взыскать указанные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В итоговое судебное заседание после перерыва ответчик ФИО2 не явилась, ранее в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что 3 200 000 руб. были получены ею и ФИО1 в день подписания договора купли-продажи, о чем была написана расписка, подлинность которой и свою подпись ответчик не оспаривает, <дата> ФИО3 положил в ячейку в Московский банк денежные средства от продажи квартиры в размере 2 630 000 руб., доступ к которой после регистрации сделки имела только ФИО2, оставшиеся денежные средства от 3 200 000 руб. пошли на погашение долга по квартире, который по условиям сделки составлял 549 524,76 руб., но фактически после перерасчета на дату подписания договора долг по ЖКУ составил 383 000 руб., который оплатил продавец, а разницу в размере 167 000 руб. ФИО3 передал ФИО2, поскольку ответчица полагала это справедливым, т.к. истец долгое время проживал у нее дома, в связи с чем, ФИО2 несла расходы, также ответчица гасила иные долги истца, также из этих денежных средств; ранее ответчица также получила от покупателя аванс по сделке в размере 20 000 руб., который также присвоила себе, поскольку несла расходы по оформлению сделки; после регистрации сделки вместе с ФИО1 и риэлтором ФИО5, с которой у ФИО2 было заключено устное соглашение на оказание услуг по проведению сделки, ответчица получила денежные средства в размере 2 630 000 руб., которые распределила следующим образом – ФИО1 передала денежные средства в размере 1 100 000 руб., себе взяла сумму в размере 1 350 000 руб., указанные суммы стороны положили на открытые в тот же день счета в банке, каждый на свое имя, оставшаяся сумма в размере 180 000 руб. была передана риэлтору за работу; ответчица пояснила, что такое распределение денежных средств от продажи квартиры было устно согласовано с истцом, против чего ФИО1 не возражал, был согласен с тем, что получит денежные средства в меньшем размере, чем установлено по договору; иск не признала, полагала требования истца необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Адвокат ответчика ФИО2, действующая на основании адвокатского ордера Черноусова Н.М. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать по мотивам письменных возражений (л.д. 89-90), также суду пояснила, что ФИО1 и ФИО2 являются родными братом и сестрой, ФИО1 жил у ФИО2, она несла за него все расходы, связанные с его проживанием и погашением задолженностей, расходы связанные со сделкой по квартире. Между сторонами была устная договоренность о распределении денежных средств от продажи квартиры. Стороны оценили квартиру в 3 200 000 руб., согласно долям ФИО1 должен был получить 2 133 333,33 руб., ФИО2 1 066 666,67 руб., но по квартире был долг по ЖКУ, изначально по договору он составлял 549 524,75 руб., что отражено в самом договоре купли-продажи, а после перерасчета долг составил 383 000 руб., который оплатил продавец. Разницу между суммами 549 524,76 руб.и 383 000 руб., что составляет 166 524,76 руб. продавец ФИО3 отдал на руки ФИО2, она ее потратила на оплату долгов истца. Из суммы, которую должен был получить истец 1 753 650,17 руб. были оплачены услуги риэлтора 180 000 руб., с чем истец был согласен, на руки ФИО1 должен был получить 1 573 650,17 руб., но получил 1 100 000 руб., о чем также имелась устная договоренность с ответчицей, соответственно оставшиеся деньги отдал ФИО2, которая на свой счет положила 1 350 000 руб. ФИО1 присутствовал все время на протяжении сделки, был у нотариуса, в банке, при регистрации сделки, при закладке денег в ячейку Банка и распределении сумм, со всем соглашался, не возражал. Истец открывал сам на свое имя свой банковский счет, подписывал расписку о получении денег, договор купли-продажи квартиры, что не отрицается сторонами. С учетом изложенного, просила в иске отказать, ссылаясь на его необоснованность. Также просила взыскать с истца судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 71).

Также в судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель – риэлтор ФИО5, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, показала суду, что она была риэтором по сделке купли-продажи квартиры со стороны продавцов, занималась всеми документами. Между ней и ФИО2 была устная договоренность об оказании ФИО5 услуг по ведению сделки и оплате услуг риэлтора в размере 180 000 рублей; в обязанности риэлтора входила подготовка необходимых документов для сделки, составление договора об авансе, сопровождение сторон до получения денежных средств; аванс за квартиру в размере 20 000 руб. получила ответчица; денежные средства от продажи квартиры, которые были заложены в ячейку в банке, доступ к которой был только у ФИО2, составляли 2 630 000 руб., это сумма за минусом аванса 20 000 руб., из этих денег была произведена оплата услуг Банка в размере 5 000 руб. и оплата за риэторские услуги 180 000 руб., которые ФИО5 получила от ФИО2 в банке при истце, с чем последний был согласен. Деньги от продажи квартиры в размере 2 630 000 руб. были распределены между ФИО1, которому ответчица после регистрации сделки отдала при свидетеле 1 100 000 руб. и ФИО2 1 350 000 руб. У нотариуса во время сделки свидетель присутствовала, но не до конца. ФИО1 проживал у ФИО2 2 года, она несла за него все расходы по коммунальным платежам, содержала его, поэтому ответчица получила большую часть денежных средств; изначально по договору задолженность по квартире составляла 549 524,76 руб., но после перерасчета долг составил 383 000 руб., которые оплатил покупатель ФИО3 Разницу между этими суммами ФИО3 отдал на руки ФИО2 в размере 167 000 рублей, которые впоследствии были потрачены ФИО2 на закрытие долгов ФИО1 Задолженность по ЖКУ оплатил ФИО3 из денег за квартиру. О движении всех денег ФИО1 знал, со всем соглашался, знал о наличие соглашения с риэлтором и о стоимости услуг в размере 180 000 руб., с чем также был согласен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № от 14.01.2010г. о передаче жилого помещения в собственность граждан, жилое помещение, по адресу: <адрес> было передано администрацией <адрес> МО в долевую собственность ФИО1 – ? доли и ФИО6 – ? доли жилого помещения.

После смерти ФИО6 в наследство вступили ее дети – ФИО1 и ФИО2, которым были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Таким образом, истец ФИО1 являлся собственником 2/3 доли указанной квартиры, совладельцем и собственником 1/3 доли квартиры являлась ответчик ФИО2

Право собственности сторон на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как указали стороны, ими было принято решение о совместной продаже указанной квартиры, в связи с чем, <дата> между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу.

Согласно п.2.1 Договора кадастровая стоимость квартиры составляет 4 295 129,40 руб., стороны оценили квартиру в 3 200 000 руб.

Из п. 2.3 Договора усматривается, что покупатель купил у продавцов указанную квартиру за 3 200 000 руб., в том числе:

2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру у ФИО1 за 2 133 333,33 руб.;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру у ФИО2 за 1 066 666, 67 руб.

Стороны договорились, что расчет между ними производится через индивидуальный банковский сейф банка, с закладкой денежных средств до подписания настоящего договора, но с правом получения денежных средств Продавцами после государственной регистрации перехода права долевой собственности по настоящему договору и предъявления банку документов, подтверждающих регистрацию права собственности покупателя на указанную недвижимость.

Стороны договорились, что окончательный расчет между ними осуществляется в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права долевой собственности по настоящему договору и оформляется распиской Продавцов в получении денежной суммы в размере 2 650 475,24 руб. в счет платежей по настоящему договору.

После выдачи указанной расписки обязанность Покупателя по оплате квартиры считается исполненной.

П. 6.6 Договора установлено, что Продавцы имеют задолженность по коммунальным платежам в отношении указанной квартиры в размере 549 524,76 руб., в том числе пени в размере 229 380,90 руб. Стороны договорились, что указанная сумма включена в цену квартиры, приобретаемой по настоящему договору, Покупатель обязуется самостоятельно погасить данную задолженность в течение 7 дней с момента государственной регистрации права долевой собственности по указанному договору в ЕГРН и оплатить все причитающиеся в связи с указанными нарушениями штрафы, пени, неустойки и иные платежи (л.д. 8-13).

До подписания указанного договора, между сторонами было подписано соглашение об авансе от <дата>, по условиям которого Покупатель передал Продавцам в счет покупки квартиры в будущем денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 149-150).

<дата> ФИО2 и ФИО3 заключили с Банком ПАО «Московский кредитный банк» Договор аренды индивидуального банковского сейфа №/МТ-С, на срок аренды 30 дней с <дата> по <дата> (л.д. 146-147).

<дата> Продавцы получили от Покупателя денежные средства в размере цены договора – 3 200 000 руб., претензий не имеют, о чем была составлена и собственноручно подписана соответствующая расписка, подлинность которой подтверждена сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 72).

<дата> Покупателем ФИО3 была погашена задолженность Продавцов по оплате по коммунальным платежам в отношении указанной квартиры на общую сумму 382 678 руб. (сумма округлена до 383 000 руб.), что подтверждено квитанциями и платежными документами (л.д. 73-77).

<дата> по акту приема-передачи указанная квартира была передана от Продавцов к Покупателю, с указанием о полном исполнении взаимных обязательств сторон по сделке (л.д. 14).

Согласно представленным по запросу суда заявлениям на предоставление комплексного банковского обслуживания, выпискам из Банка ПАО «Московский кредитный банк» <дата> на имя истца ФИО1 был открыт счет и внесены денежные средства в размере 1 100 000 руб., на имя ответчицы ФИО2 также был открыт аналогичный счет и зачислены денежные средства в размере 1 350 000 руб. (л.д. 100, 101, 102-111).

В ходе рассмотрения дела ответчица ФИО2 пояснила, что между ней и истцом ФИО1 была договоренность о распределении полученной от продажи квартиры денежной суммы в размере 2 630 000 руб. (3 200 000 цена договора – 550 000 руб. долг за ЖКУ – 20 000 руб. аванс) в следующем порядке:

- 180 000 руб. оплата услуг риэлтора;

- 1 100 000 руб. ФИО1,

- 1350 000 руб. ФИО2, при этом указала, что разницу в размере 166 524,76 руб. между указанным по договором долгом (п. 6.6 Договора) 549 524,75 руб. и фактическими затратами продавца по исполнению данного условия сделки, что после перерасчета на день погашения составило 383 000 руб., ответчица получила лично от Продавца, присвоила себе, полагая это справедливым, поскольку истец длительное время у нее проживал, она несла единоличные расходы по оплате долгов ФИО1

ФИО1 в свою очередь отрицал наличие каких-либо договоренностей с ФИО2 по уменьшению причитающейся ему по договору купли-продажи суммы.

Наличие данных соглашений, о которых указано ответчицей ФИО2, не подтверждено материалами дела.

Ответчицей доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, представлено не было.

В установленной правовой ситуации требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца в заявленном размере (1 033 333,33 руб.) исходя из следующего:

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что стоимость квартиры по Договору составляла 3 200 000 руб., при этом 549 524,76 руб. от данной суммы составлял долг Продавцов по оплате коммунальных платежей, который фактически составил 383 000 руб. и был оплачен покупателем, ответчица признала единоличное получение разницы за уплату долга в размере 166 524,76 руб., также признала единоличное получение от Покупателя аванса в размере 20 000 руб., в отсутствие соглашения с истцом, кроме того, ответчица не отрицала того, что в отсутствие письменного с истцом соглашения распорядилась денежными средствами в размере 180 000 руб., оплатив указанную сумму привлеченному к сделке риэлтору ФИО5, подтвердившей в судебном заседании отсутствие какого-либо письменного финансового обязательства, заключенного непосредственно с истцом.

Также ответчица указала, что распределила полученные по сделки денежные средства, передав истцу сумму в размере 1 100 000 руб., оставив сумму в размере 1 350 000 руб., подтвердив природу указанных денежных средств, полученных именно от продажи квартиры.

Таким образом, путем арифметического подсчета, денежные средства, переданные Покупателям Продавцом, за минусом оплаты долгов по квартире (383 000 руб.), аванса в счет покупки квартиры (20 000 руб.), составляли сумму в размере 2 797 700 руб., с учетом долей сторон в праве собственности на квартиру и условий договора купли-продажи (п. 2.3), после регистрации сделки истцу причиталось 1 864 666, 66 руб. (2/3 доли), ответчику соответственно – 932 333,34 руб. (1/3 доли), между тем, как указано ранее и установлено судом, истцом были получены денежные средства в размере 1 100 000 руб., ответчица получила 1 350 000 руб., т.е. на 417 666,67 руб. – больше причитающегося по сделке ответчику в соответствии с имеющейся у ФИО2 долей в праве на отчуждаемую квартиру.

Таким образом, оставшаяся сумма, недополученная истцом и без основания удержанная ответчиком составила 764 194,43 руб. (180 000 руб. + 166 524,76 + 417 666, 67 руб. – при арифметическом сложении судом установлена погрешность в размере 3 рубля (764 191,43 руб.), признанная судом допустимой, с учетом пояснений сторон относительно того, что денежные суммы при расчетах округлялись).

В этой связи, разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом комментируемых выше норм материального права, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 764 194,43 руб., и согласно ст. 1102 ГК РФ, обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были переданы истцом во исполнение несуществующего обязательства, вследствие чего не подлежат возврату.

Поскольку ФИО2 неправомерно удерживала денежные средства истца и уклонялась от их возврата, судом в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

О снижении заявленной ко взысканию суммы заявлено не было, в установленной правовой ситуации с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ судом не установлено.

Расчет процентов, представленный истцом, соответствует правилам ст.395 ГК РФ в актуальной редакции и является арифметически правильным, однако данные требования истца с учетом установленного судом ранее, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7 458,75 руб.

В части требований о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие ст. 150 ГК РФ, взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено законом.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 718,94 руб. (л.д. 7), ответчиком в свою очередь заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 91,92-94).

В силу ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных правовых норм пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 142,16 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, частичное удовлетворение иска, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов ответчика на оплату услуг адвоката до 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

- сумму неосновательного обогащения в размере 764 194,43 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7 458,75 руб.

- государственную пошлину в размере 10 142,16 руб.

В оставшейся части заявленных в большем размере сумм, неохваченных судом, а также в части требований о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: