Решение № 2-739/2017 2-739/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-739/2017

Дело №2-739/2017 5 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 5 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что она с 30.07.2015 является собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска(СТС л.д.37).

Данный автомобиль, 23.12.2016 в г.Иваново на ул.Маршала Василевского у д.19, находившийся под управлением водителя П.Д.В., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № нарушившей Правила дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением по делу об административном правонарушении(л.д.7), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.6).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО, как и владельца автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № у ответчика (полис л.д.36), в ДТП участвовало два автомобиля, то истец обратилась 29.12.2016 в СПАО с заявлением(л.д.71,73) о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда, просила произвести выплату в денежном выражении.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом был составлен акт осмотра №АТ7458115 от 11.01.2017 (с замечанием специалиста по п.4 акта, как не указанного в Справке о ДТП как видимого повреждения) с фототаблицами к нему.

С учетом выводов специалиста С.С.П. о стоимости ремонта автомобиля истца с учетом его износа(13,50%) на сумму 33775,86 рублей и величины УТС на сумму 11300 рублей, ответчик признав событие страховым случаем произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 33775,86 рублей и 11300 рублей в до судебном порядке.

Однако, с видом ремонтных воздействий, выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, УТС истец согласна не была.

Согласно Заключения специалиста П.Д.А. №О-297/17 от 18.01.2017, составленного по иному акту осмотра автомобиля от 11.01.2017 (л.д.26-27) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(15%) составляет 133263 рубля(л.д.25), а величина УТС – 11131 рубль(л.д.46).

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просила суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 88187,14 рублей(хотя по фактическим выплатам разница составляет 99318,14 рублей(расчет:133263+11131-33775,86-11300=99318,14));

- в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.5).

В судебном заседании ФИО2 иск своего доверителя поддержал с учетом выводов судебного эксперта З.А.А.(л.д.156: стоимость ремонта по устранению повреждений автомобиля, относящихся к спорному ДТП, составляет с учетом износа 75197 рублей, а величина УТС – 12146 рублей), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в сумме 42267 рублей 14 копеек(расчет:12146 рублей(величина УТС по заключению эксперта)+75197 рублей(стоимость ремонта с учетом износа ТС по заключению эксперта)-33775,86 рублей(л.д.101: страховое возмещение выплаченное ответчиком в до судебном порядке) – 11300 рублей(л.д.100: страховое возмещение выплаченное ответчиком в до судебном порядке(УТС)) = 42267 рублей 14 копеек);

- в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги специалиста 14000 рублей; 1400 рублей - услуги нотариуса; почтовые услуги 953 рубля; расходы по составлению претензии 2000 рублей; услуги представителя 7000 рублей).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, иск не признала, просила суд уменьшить размер штрафа, ссылаясь на поведение ответчика, который произвел выплату по заключению иного эксперта-техника в до судебном порядке, а рассмотрев претензию – доплатил еще 11300 рублей, до обращения в суд.

Истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО4 - в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД № от 23.12.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 23.12.2016 на ул.Маршала Василевского у дома №19 в г. Иваново, автомобиль истца ФИО1 Рено Логан государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, находившийся под управлением П.Д.В., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4 при управлении автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2016(л.д.7), которое не оспорено третьим лицом по делу, получил механические повреждения.

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.6, на автомобиле истца указано на наличие повреждений: левого переднего и заднего крыла, левой передней и задней двери).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО, как и владельца автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № у ответчика (полис л.д.36), в ДТП участвовало два автомобиля, то истец обратилась 29.12.2016 в СПАО с заявлением(л.д.71,73) о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда, просила произвести выплату в денежном выражении.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом был составлен акт осмотра №АТ7458115 от 11.01.2017 (с замечанием специалиста по п.4 акта, как не указанного в Справке о ДТП как видимого повреждения) с фототаблицами к нему.

С учетом выводов специалиста С.С.П. о стоимости ремонта автомобиля истца с учетом его износа(13,50%) на сумму 33775,86 рублей и величины УТС на сумму 11300 рублей, ответчик признав событие страховым случаем произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 33775,86 рублей и 11300 рублей в до судебном порядке.

Однако, с видом ремонтных воздействий, выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, УТС истец согласна не была.

По собственной инициативе истец обратился к специалисту П.Д.А., которым было составлено Заключение №О-297/17 от 18.01.2017(л.д.9-68), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 23.12.2016 с учетом повреждений, указанных в Акте №О-297/17 от 11.01.2017(л.д.26) тем же специалистом с фототаблицами(л.д.28-34) составляет с учетом износа(15%) - 133263 рубля, а величина УТС – 11131 рубль(л.д.46). За услуги специалиста было оплачено 12000 рублей(л.д.81).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора между сторонами по событию от 23.12.2016 по виду ремонтных воздействий, стоимости ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, для разрешения которого суду требовались специальные познания, то по определению суда от 15.03.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты>»(л.д.149-150).

Из Заключения эксперта З.А.А. №056-0317 от 07.04.2017(л.д.156) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 23.12.2016, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом П.Д.А., акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к ним, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 23.12.2016 составляет 75197 рублей, а величина УТС – 12146 рублей(л.д.175).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. В настоящее время заключение судебного эксперта сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом его износа 75197 рублей, а величина УТС – 12146 рублей(л.д.175).

Таким образом, размер страхового возмещения должен составить, по мнению суда, 87343 рубля.

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 42267 рублей 14 копеек(расчет:87343-45075,86(выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке)=42267,14), с учетом произведенных выплат ответчиком в досудебном порядке 20.01.2017 и 06.02.2017, удовлетворяя ее требования, с учетом уточнения представителя истца ФИО2 от 05.05.2017.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения(05.05.2017), исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя ее требования в этой части.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом с учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие исключительности случая и реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения с учетом выводов эксперта, которые ответчик не оспаривает, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 21133 рубля 57 копеек(расчет: 42267,14:2), удовлетворяя ее требования.

При этом на основании положений ст.15 ГК РФ, считая понесенные истцом расходы в размере 2000 рублей по составлению до судебной претензии убытками для истца, суд взыскивает данную сумму с ответчика.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, при удовлетворении иска в части от изначально заявленной суммы страхового возмещения 88187,14 рублей, и определенной судом ко взысканию после проведения судебной экспертизы (42267,14 рубля), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6710 рублей 05 копеек(от суммы 14000 рублей; пропорция 42267,14/88187,14), в возмещение почтовых расходов 456 рублей 76 копеек(от суммы 953 рублей с учетом пропорции), в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 671 рубль(от суммы 1400 рублей), считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца и объема проделанной им работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения(42267,14/88187,14), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3875 рублей 73 копейки(расчет: 2000 рублей – разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда(пропорция не применяется) и штрафа; 6000 рублей - разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании страхового возмещения(с учетом пропорции 42267,14/88187,14 - 1875 рублей 73 копейки), из 7000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально(л.д.83).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1768 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 42267 рублей 14 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 21133 рубля 57 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6710 рублей 05 копеек; в возмещение почтовых расходов 456 рублей 76 копеек; в возмещение услуг нотариуса 671 рубль; в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии 2000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3875 рублей 73 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1768 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 10.05.2017.