Решение № 2-2173/2017 2-2173/2017~М-1656/2017 М-1656/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Федоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>8 к ФИО2 <ФИО>9 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 <ФИО>10 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Лада 111830 г/н <Номер обезличен> под управлением <ФИО>3 и ВАЗ-21110 г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1 <ФИО>11 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, с вязи с чем он был привлечен в административной ответственности. В соответствии с заключением экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость затрат на восстановленный ремонт транспортного средства составляет 52 393,68 руб. Ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля – 52 393 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг юриста – 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке автомобиля к экспертизе – 1 000 руб.

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгострах».

Определением суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 <ФИО>12

Истец ФИО1 <ФИО>13, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил по основаниям указанным в иске и изложенным им в судебном заседании иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 <ФИО>14., в судебном заседании исковые требования ФИО1 <ФИО>16. признал в части возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 000 руб. Просил в иске ФИО1 <ФИО>15 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Третьи лица: ФИО3 <ФИО>17 представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и мест его проведения извещены надлежащим образом. Причины неявки в судебное заседание суду не известны.

Выслушав пояснения истца, ответчика исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> в 17 час. 15 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 <ФИО>18 автомобиля LADA-111830, гос. рег. знак <Номер обезличен>, находившегося под его же управлением, и автомобиля «ВАЗ-212140», гос. рег. знак <Номер обезличен>, находившегося под управлением его собственника ФИО1 <ФИО>19.

Также установлено, что ФИО2 <ФИО>20 в нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный)тем самым создал помеху в движении другим транспортным средствам. В результате признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>).

ФИО2 <ФИО>21 свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд, при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 <ФИО>23 в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями ФИО2 <ФИО>22 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность водителей ФИО1 <ФИО>24 и ФИО2 <ФИО>25 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ <Номер обезличен>, и серии ЕЕЕ <Номер обезличен>, соответственно.

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен> в Обществе застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Таким образом, гражданская ответственности водителя ФИО2 <ФИО>26 не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 <ФИО>27 вынужден был организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного автомобиля LADA-111830, гос. рег. знак С839СУ56, составляет 52 393,68 руб. Расходы на оценку составили 4 000 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба и для установления действительной стоимости ущерба, полученного автомобилем истца в ДТП от <Дата обезличена>, определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначены автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>1

Согласно заключению эксперта Г. <Номер обезличен><Дата обезличена> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-111830, гос. рег. знак С839СУ56 без учетом износа составила 41 063 руб.

Суд полагает, что указанный отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизе, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области оценки стоимости ущерба, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Указанные заключения отвечают требованиям действующего законодательства, в том числе об оценочной деятельности в РФ, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины ФИО2 <ФИО>28 в причинении истцу ущерба, приходит к выводу о том, что в пользу истца с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию, с учетом заключения эксперта <ФИО>1 <Номер обезличен><Дата обезличена> от <Дата обезличена>, ущерба в размере 41 063 руб.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда с ФИО2 <ФИО>29 суд полагает, что в этой части иск удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия для его удовлетворения правовых оснований.

В частности, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование истцов о компенсации морального вреда вытекают из причинения вреда в связи с повреждением его имущества. Однако, Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права. Доказательства причинения истцу морального вреда в связи с повреждением имущества, а именно претерпевания физических или нравственных страданий, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца к ФИО2 <ФИО>30 о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оценку стоимости ущерба автомобиля истец оплатил – 3 000 руб., что подтверждается договором на проведение работ по независимой технической экспертизе от 13.04.2017г., а также квитанцией об оплате от <Дата обезличена>.

Кроме того, истцом были понесены расходы по СТУ крыла переднего левого в размере 1 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заказом-нарядом от <Дата обезличена> и квитанцией об оплате от <Дата обезличена>.

Поскольку истец понёс данные расходы для восстановления своего нарушенного права, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<ФИО>2 за оказание юридических услуг представителем понес расходы в размере 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате денежных средств в указанном размере.

Принимая во внимание категорию дела, характер и объем оказанной истцу его представителем помощи, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 3 000 руб., взыскав её с ответчика ФИО2 <ФИО>31

Разрешая заявление эксперта ИП <ФИО>1 о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19.06.2017 о назначении судебной экспертизы, расходы по ее проведению были распределены следующим образом: на ответчика ФИО2 <ФИО>32. как на сторону заявившую соответствующее ходатайство.

Стоимость судебной экспертизы составила 5 000 руб., подтвержденная выставленным счетом.

ФИО2 <ФИО>33 обязанность по оплате судебной экспертизы в ходе ее проведения не была исполнена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 <ФИО>34 удовлетворены, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, считает необходимым взыскать в пользу ИП <ФИО>1 расходы на проведение экспертизы с ФИО2 <ФИО>35 в размере 5 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 431,89 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>36 к ФИО2 <ФИО>37 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>38 в пользу ФИО1 <ФИО>39 сумму восстановительного ремонта в размере 41 063 руб., стоимость услуг независимой оценки по определению размера ущерба в размере 4 000 руб., расходы по составлению искового заявления 3 000 руб., возврат госпошлины –1 431,89 руб.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>40 в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 стоимость судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья :

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017 года.