Решение № 2-534/2019 2-534/2019(2-9169/2018;)~М-8389/2018 2-9169/2018 М-8389/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-534/2019

Дело № 2-534/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ). Работы по договору выполнены качественно, в срок, на общую сумму 854570 рублей. Акт о приемке выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ последнее решение по делу вступило в законную силу, а ДД.ММ.ГГГГ Истцом получен последний (из трех) исполнительный лист и передан в адрес ООО «Элит Строй Дизайн».Выполнение Истцом работ, оказание ею услуг для ИП ФИО2, подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>. Кроме того, выполненные Истцом работы приняты и оплачены в полном объеме в адрес исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в составе актов о приемке выполненных работ на общую сумму 2 550 000 рублей, в том числе по делу № <данные изъяты> на сумму 692 800 рублей, по делу № <данные изъяты> на сумму 75200 рублей, по делу № <данные изъяты> на сумму 1105 200 рублей. Оплата работ ФИО2 подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 550 000 рублей. Таким образом, выполненные ею работы включены Ответчиком в состав своих актов, которые были приняты, подписаны, оплачены ООО «Элит Строй Дизайн».Дополнительными доказательствами выполнения работ для ФИО2 являются:Материалы Арбитражных дел: протоколы судебных заседаний, аудиозаписи судебных заседаний, подготовленные и подписанные процессуальные документы (всеподготовленные ею документы, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме являются ее собственностью, хранятся на ее личном компьютере, любой из документов может быть представлен Суду в любое время), многочисленные свидетельские показания сотрудников Арбитражного суда (при ознакомлении с делом, при приобщении документов, при получении исполнительных листов в отделе делопроизводства - везде стоят ее подписи).В соответствии с пунктом 2.2.1. договора - Заказчик обязан оплатить исполнителю работы в течение 90 дней с даты подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ. То есть работы должны были быть оплачены до ДД.ММ.ГГГГ. Устные обращения к ФИО2 на протяжении почти года не дали результатов, ответчик ссылался на затруднительное финансовое положение, просил подождать с оплатой.ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия об оплате задолженности за выполненные работы, а также акт о сдаче-приемке выполненных работ (повторно) и договор (повторно).ДД.ММ.ГГГГ - повторная претензия.До настоящего времени претензии не удовлетворены, задолженность не погашена.Предполагает, что уклонение Ответчика от оплаты работ связано с тем, что ему известно об утере ею акта от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с переездом, у нее трое детей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца:854570 рублей - задолженность за выполненные работы 11746 рублей - расходы по оплате госпошлины 342,44 рубля - почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, с согласия всех участников процесса произведена замена ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что в ходе подготовки к следующему заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратилась с запросом к конкурсному управляющему ООО «Элит Строй Дизайн» о предоставлении копий актов выполненных работ к договору об оказании услуг представителя в Арбитражном суде от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Элит Строй Дизайн». Данные документы были получены, в результате чего стали известны обстоятельства, послужившие основанием к уточнению исковых требований, а именно - стоимость работ ФИО1, выполняемых для Заказчика - ИП ФИО2 Исполнитель (Истец) направил Заказчику (Ответчику) к подписанию уточненные акты о сдаче-приёмке выполненных работ: акт по делу № <данные изъяты> на сумму 518 950 рублей; акт по делу № <данные изъяты> на сумму 267 000 рублей; акт по делу № <данные изъяты> на сумму 201 500 рублей. Всего к приёмке заявлено работ на сумму 987450 рублей. Заказчик акты получил, от приёмки работ отказался.В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Истца ФИО1 Александровны987450 рублей - задолженность за выполненные работы; 15662 рублей - расходы по оплате госпошлины (11746+600+3316); 2127,44 рубля - почтовые расходы (342,44 + 1785).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокатКеннер Е.В., исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Кроме этого пояснили, что трудовой договор с ИП ФИО2 она не подписывала, откуда он появился в материалах арбитражного дела она не знает. Факт нахождения в трудовых отношениях с ИП ФИО2 она отрицает, настаивает на удовлетворении заявленных ею исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2, исковые требования не признал, ссылаясь на письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 он не подписывал, истец состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вправе заявить о взыскании заработной платы. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В пунктах 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований представлен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от ДД.ММ.ГГГГ, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1. По договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги и выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить заказанные услуги(п.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).Предметом настоящего договора являются юридические услуги, связанные с представлением интересов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй Дизайн» (ОГРН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» (ОГРН №) о взыскании основного долга за выполненные подрядные работы, неустойки и убытков договорам подряда: № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (к нему ДС № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДС № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Виды (подвиды) работ и их стоимость (цена) определяется сторонами в прайс-листе (Приложение №), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ). Исполнитель оказывает Заказчику услуги в рамках и во исполнение договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заказчиком и ООО «Элит Строй Дизайн»(п.1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ). Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ и до полного разрешения спора между ООО«ЭлитСтройДизайн» и ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск», окончания взыскания задолженности, неустойки и убытков с ответчика, вступления решения по делу в законную силу, исполнения решения суда стороной Ответчика(п.1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ). Услуги считаются оказанными после подписания между сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг)(п.1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном договоре, в разделе адреса, реквизиты и подписи сторон, отсутствует подпись Заказчика ИП ФИО2

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из норм ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В подтверждение выполненных работ по данному договору, ФИО1 представлены многочисленные судебные акты Арбитражного суда Хабаровского края, из которых следует, что она действительно принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «ЭлитСтройДизайн».

Участие ФИО1 в качестве представителя ООО «ЭлитСтройДизайн» в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела по иску ООО «Элит Строй Дизайн» к ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» (ОГРН №) о взыскании основного долга за выполненные подрядные работы, неустойки и убытков договорам подряда, не оспаривалось ответчиком в судебных заседаниях, в рамках трудовых отношений с истцом, кроме этого работа ФИО1, также нашла свое отражение в актах выполненных работ, подписанных между ИП ФИО2 и ООО «ЭлитСтройДизайн».

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено достоверных надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих, что ею были оказаны ответчику юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Работодатель) и ФИО1 (Работник), следует, что Работник принимается на должность юриста на 0,5 ставки (п.1.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ). По согласованию с Работодателем Работник может осуществлять свои трудовые функции на дому (п.1.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ). Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.2.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный трудовой договор имеет подписи обеих сторон, его копия предоставлена из материалов арбитражного дела, по запросу суда, и заверена надлежащим образом.

Доводы истца, о том, что ею не подписывался данный трудовой договор, подпись в нем не принадлежит ей, не могут быть приняты судом, так как допустимых и достоверных доказательств, фальсификации трудового договора истцом не предоставлены, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставила объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о заключении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ИП ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по данному договору.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2019 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.