Апелляционное определение № 33А-383/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Доронина А.С. Материал № 33а-383/2026

24RS0046-01-2025-005118-87

3.030

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4, к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО6 о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, вынесению постановлений о приостановлении исполнительного производства и его возобновлению, удовлетворить частично.

Приостановить возбужденное в отношении ФИО3 исполнительное производство № 12668/23/24097-ИП от 24 апреля 2025 года, до вступления в законную силу решения суда.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к должностным лицам Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора.

Требование мотивировано тем, что с его банковского счета взыскано 5 000,00руб. Как ему стало известно, это сумма исполнительского сбора по исполнительному производству №12668/24097-ИП от 06.04.2023. Данное исполнительное производство было приостановлено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.08.2023. О возобновлении исполнительного производства он не был извещен.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России ФИО4 по взысканию денежной суммы в размере 5000,00руб. с банковского счета с счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №12668/24097-ИП.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявил новые требования, состоящие только из предмета требований при отсутствии оснований, и просил, помимо выше приведенных, признать незаконным действия начальника отдела старшего судебного пристава- исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в части вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства № 12668/23/24097-ИП и отменить данное постановление, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО6 в части вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства №12668/23/24097-ИП и отменить данное постановление.

ФИО3 подано заявление о применении мер предварительной защиты в

виде:

- приостановления исполнительного производства № 12668/23/24097-ИП от 24.04.2025 года;

отменить меры принудительного исполнения в виде выселения из жилого помещения;

разрешить беспрепятственный доступ в жилое помещение, свободное проживание и пользование жилым помещением.

Заявление мотивировал тем, что судебные акты о возобновлении исполнительного производства не выносились, однако 08.10.2025 к нему и членам его семьи были применены меры принудительного исполнения, направленные на их выселение из квартиры по адресу: <...>. Квартира опечатана, в ней остались их необходимые вещи, электроэнергия и водоснабжение отключены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО3 просит определение отменить в части отказа в принятии мер, заявленное ходатайство удовлетворить в полностью, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств не только существования явной опасности нарушения прав, свобод и интересов его и членов его семьи, но и доказательства такого нарушения.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО7 просит определение о приостановлении исполнительного производства №12668/23/24097-ИП отменить. Указывает на то, что выводы суда о приостановлении исполнительного производства не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о применении меры предварительной защиты по административному иску в соответствии со ст.85 КАС РФ. Принудительное выселение истца осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда, которым прекращено его право пользования жилым помещением, соответственно при отсутствии права пользования жилым помещением отсутствует опасность нарушения такого права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему. Согласно ч.4 ст.87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления в части отмены мер принудительного исполнения - выселения, а также разрешении беспрепятственно пользоваться жилым помещением для проживания и пользования, суд исходил из отсутствия доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия таких мер. Принимая в части меры предварительной защиты и приостанавливая возбужденное в отношении ФИО3 исполнительное производства № 12668/23/24097-ИП от 24.04.2025 до вступления в законную силу решения суда, суд основывался только и на доводах ходатайства о принятии мер предварительной защиты и наличия только факта заявленного требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства. Между тем данные обстоятельства не являются в силу приведенных положений правового регулирования основанием для принятия мер предварительной защиты. Ни к первоначальному иску, ни к заявлению об изменении (уточнении) исковых требований истцом не представлены оспариваемые постановления судебных приставов- исполнителей. Из материала следует, что в исполнительном производстве №12668/23/24097-ИП исполняется требование о выселении в том числе ФИО3 из квартиры по адресу: <...>, ьсв.9. Сведений о предмете исполнения исполнительного производства №24097/24/19767-ИП в материале не имеется. Истец в данном деле не оспаривает исполнительные действия по принудительному исполнению, оспаривает исполнительский сбор и постановление о возобновлении исполнительного производства №12668/23/24097-ИП, которое неизвестно принималось или нет, в связи с чем заявленные меры предварительной защиты не соотносятся с заявленными в административном иске требованиями, направлены на сохранение возможности в обход судебных актов пользоваться жилым помещением, право на которое у истца прекращено. В силу изложенного оснований у суда для принятия мер предварительной защиты не имелось, обжалуемое определение в части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в принятии мер, в остальной части определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы ФИО3 не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено. Руководствуясь ст. ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ:Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 октября 2025 года отменить в части принятия мер предварительной защиты, разрешить вопрос по существу. Отказать ФИО3 в приостановлении возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства № 12668/23/24097-ИП от 24 апреля 2025 года.

В остальной части оставить определение без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Сидоренко