Апелляционное определение № 33-11710/2026 Ж-11495/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-8021/2024

Апелляционное производство № 33-11710/2026

УИД 77RS0010-02-2024-014449-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Измайловского районного суда адрес 21 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Вишенка» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Вишенка» с ФИО1 задолженность по членским и целевым взносам сумма, пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Вишенка» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик является владельцем земельного участка №193, расположенного на адрес «Вишенка», находящегося по адресу: адрес. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению обязательных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не опущены.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка №193, расположенного на адрес «Вишенка», находящегося по адресу: адрес.

Право пользования фио на указанный земельный участок подтверждается Письмом ГУП развития Московского региона о выделении адрес от 27.08.2004.

Решением общего собрания членов СНТ «Вишенка» от 16.09.2004 ФИО1 на основании личного заявления принят в члены СНТ с закреплением за ним земельного участка №193.

В соответствии с Уставом СНТ «Вишенка», садовод обязан в полном объеме и в установленные общим собранием членов Товарищества сроки уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Уставом.

Согласно п.5.9. Устава Товарищества членские взносы вносятся членами товарищества и собственниками земельных участков на расчетный счет Товарищества в следующем порядке: разовым авансовым платежом либо несколькими авансовыми платежами (по полугодиям) не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным (за первое полугодие до 31.12 предыдущего года, за второе полугодие до 30.06 текущего года).

Согласно п.5.11. Устава Товарищества целевые взносы вносятся на расчетный счет Товарищества по решению общего собрания членов Товарищества, определяющему их размер и срок внесения.

Согласно п.5.13. Устава Товарищества за несвоевременную оплату взносов, Товарищество вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за день просрочки. Пени, начисленные и не уплаченные до конца года приплюсовываются к долгу и на них так же начисляются пени.

Имея в собственности земельный участок, ответчик не исполняет обязательства по оплате обязательных платежей.

Задолженность по членским и целевым взносам составляет за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, с января по декабрь 2022г., с января по август 2023 год - сумма

В связи с нарушением срока внесения обязательных платежей ответчику начислены пени в размере сумма в соответствии с п.5.13. Устава.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчик обязательные платежи, установленные решениями общего собрания, в спорный период не вносил, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчёт, признал его арифметически верным и составленным в соответствии с решением общего собрания членов СНТ.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Довод жалобы о ненаправлении ответчику искового заявления не может быть принят во внимание, поскольку из чека и описи об отправке, приложенных к иску следует, что заявление с приложением направлялось в адрес фио, в связи с чем его права не были нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалы дела представлены подтверждения, что ответчику 04.10.2024 направлялась судебная повестка по адресу: адрес, 24.10.2024 после неудачной попытки вручения возвратилась в суд за истечением срока хранения (л.д. 59).Этот же адрес ответчик указывает в апелляционной жалобе в качестве своего места жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормой материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик, вопреки доводам ее апелляционной жалобы, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое судебное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы членство фио подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Вишенка» от 16.09.2024 (л.д. 11).

Ссылка в жалобе на некорректный расчет долга, отсутствии документов, подтверждающих заявленные истцом требования, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов СНТ «Вишенка» от 26.10.2014 утверждены размеры членских и целевых взносов (л.д. 10). Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ от 15.06.2019 установлен дифференцированный размер взносов в зависимости от площади участка (л.д. 25). Также в информационном письме СНТ от 26.10.2019 было подтверждено отсутствие увеличения взносов до июня 2019 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое некоммерческое товарищество, являются обязательными платежами, обязанность члена товарищества по оплате взносов и также обязанность гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводства, по внесению платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом партнерства установлена в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ. Обязанность по внесению платы не зависит от фактического пользования данным имуществом, основана на наличии у ответчика данного права, реализация которого зависит от его собственного волеизъявления.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом правил подсудности, полагая, что спор должен быть рассмотрен в Преображенском районном суде адрес.

Данный довод жалобы не является основанием для отмены решения суда.

Из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о передаче на рассмотрение в другой суд по подсудности настоящего дела, принятого, по его мнению, к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о рассмотрении спора незаконным составом суда не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: