Решение № 2-2890/2020 2-2890/2020~М-2458/2020 М-2458/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2890/2020

Дело № 2- 2890/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в 13-30 часов в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4, и автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО3, и под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению эксперта ООО «Амур-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Куб» составила 110488 руб. (без учета износа). До настоящего времени причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен, в связи с чем, ФИО4 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 110488 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3410 руб., почтовые расходы в сумме 252,70 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Настаивал на взыскании ущерба и судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, поскольку вина собственника заключается в том, что она допустила к управлению автомобилем ФИО2, чья автогражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения о получении телеграммы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле известным адресам. Вместе с тем, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции и расценивается судом как реализация ответчиком своего права на получение судебной корреспонденции и непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, Страховая группа АО «Согаз» и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленном суду письменном отзыве представитель АО «Согаз» указал, что между ФИО4 и АО «Согаз» заключен договор ОСАГО на основании полиса ХХХ0085686382, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке не застрахована. Полагает, что ущерб, причиненный транспортному средству ФИО4 подлежит возмещению в соответствии с гл. 59 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что (дата) в 13-30 часов в г.Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (ЖУП (№)) следует, что ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Креста», государственный регистрационный знак (№) и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак (№), и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, при этом, полис ОСАГО у него отсутствовал.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении от (дата).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Амур Эксперт» от (дата) (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак (№), без учета износа запасных частей, составляет 110488 руб., а с учетом износа - 63346 руб.

О проведении оценки ущерба ответчики уведомлялись, возражений не представили.

Как видно из выплатного дела, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что автогражданская ответственность ФИО2 не зарегистрирована в установленном порядке в соответствии с законом.

В досудебном порядке в адрес ответчиков истцом направлялась претензия, которая оставлена ими без ответа.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Передача собственником транспортного средства как источника повышенной опасности, другому лицу во владение должна основываться, в силу содержания ст.1079 ГК РФ на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия в виде перехода титула владельца и соответственно обязанности по возмещению вреда.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в размере 110 488 руб.

Рассматривая доводы истца относительно возмещение ответчиками размера ущерба в солидарном порядке, суд исходит из следующего

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно ответу Российского союза страховщиков, в отношении автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <***> договор ОСАГО не заключался, иных сведений в материалах дела нет.

Таким образом, в судебном заседании не установлена законность владения ФИО2 указанным автомобилем в момент ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 55244 рублей с каждого.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «Амур Эксперт» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля, расходы по составлению расчета составили 3000 руб.

Согласно имеющемся в материалах дела квитанциям, истец понес почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков претензии в размере 132,70 руб., а также направления обращения в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 120 руб., что в общей сумме составило 252,70 руб. и подтверждается подлинниками чеков.

Указанные расходы, а также расходы по оплате экспертизы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, неоднократно обращался к ФИО1, заключая договоры на оказание юридических услуг.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата), стоимость услуг, в перечень которых входили устное консультирование, а также составление и направление заявления в АО «Согаз» о выплате страхового возмещения, составила 5 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата), стоимость услуг, в перечень которых входили устное консультирование, а также составление и направление заявления в адрес уполномоченного по правам потребителя финансовых слуг, составила 5 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата), стоимость услуг, в перечень которых входили устное консультирование, подготовка искового заявления и пакета документов для обращения в суд, представление интересов заказчика в суде, составила 30 000 руб.

Таким образом, истцом за оказание юридической помощи выплачено ФИО1 25000 руб., что подтверждается подлинниками расписок от (дата), (дата), (дата), (дата), представленных в материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ так же с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 410 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО4 полежат взысканию судебные расходы в долевом порядке в общей сумме 46 662,7 руб. (3000+252,70+40 000+3 410),

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 ича - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 ича в долевом порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 110 488 рублей, по 55 244 рубля с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 ича в долевом порядке сумму судебных расходов в общем размере 46 662 рубля 70 копеек, по 23 331 рубль, с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.О. Жукова