Апелляционное определение № 33-5288/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Лапунова Е.С. дело № 33-5288/2026

24RS0004-01-2024-002085-47

2.154


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску прокурора Березовского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Сосновоборский городской округ в лице Березовского районного Совета депутатов, главы Березовского района ФИО1, к ФИО2, ФИО3, администрации Березовского района Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края о признании недействительными соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, постановления о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Березовского района Михалева Д.В.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Березовского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Сосновоборский городской округ в лице Березовского районного Совета депутатов, главы Березовского района ФИО1, к ФИО2, ФИО3, администрации Березовского района Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края о признании недействительными соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, постановления о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Березовского района Красноярского края обратился в суд с иском, с учетом уточнений, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Березовский район Красноярского края в лице Березовского районного Совета депутатов, главы Березовского района ФИО1, к ФИО2, ФИО3 к., администрации Березовского района Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края о признании недействительными соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, постановления о предоставлении в собственность земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой Березовского района установлено, что на основании постановления администрации Березовского района от 10.07.2023 №949 организовано проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с кадастровым номером №. Победителем аукциона является ФИО2 11.10.2023 между ФИО2 и Управлением по АГЗ и ИО администрации Березовского района заключен договор аренды указанного земельного участка. 04.12.2023 между ФИО2 и ФИО3 к. заключен договор уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды. Полагает, что заключение договора уступки прав и обязанностей противоречит п.7 ст.448 ГК РФ. В 2024 году ФИО3 к. на указанном земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером №. В связи с возведением жилого дома 09.12.2024 администрацией Березовского района вынесено постановление №1754 о предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО3 к., на основании которого 16.12.2024 заключен договор купли-продажи земельного участка №

С учетом уточнения исковых требований, прокурор просил признать недействительным договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.12.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3 к., признать недействительными постановление от 09.12.2024 №1754 о предоставлении ФИО3 к. в собственность земельного участка с кадастровым номером № и договор купли-продажи № от 16.12.2024 этого земельного участка, признать отсутствующим право собственности ФИО3 к. на данный земельный участок, возложить на Управление по АГЗ и ИО обязанность возвратить ФИО3 к. выкупную стоимость земельного участка в сумме 4516,23 рублей, обязать ФИО3 к. возвратить земельный участок ФИО2, признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером № и обязать ФИО3 к. снести данный жилой дом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Березовского района Михалев Д.В. просит решение отменить, требования прокурора удовлетворить. Ссылается на то, что предоставление земельного участка в данном случае было возможно путем проведения аукциона. При этом из положений п. 7 ст. 448 ГК РФ следует, что победитель торгов не вправе уступить обязательства по такому договору. Полагает, что п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ к данным правоотношениям не применим, поскольку касается только долгосрочных договоров аренды и не применим к ситуациям, когда запрет на передачу права аренды установлен иными законодательными актами (Определение Конституционного Суда РФ от 16.05.2024 №1123-О).

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора прокуратуры Красноярского края Дубро В.И., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, что имеет место в рассматриваемом случае, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов в случае его предоставления гражданам для ведения гражданами садоводства (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 данной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Березовского района Красноярского края №949 от 10.07.2023 принято решение о поведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, сроком на 20 лет, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, Зыковский сельсовет, общей площадью 667 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение садоводства.

Согласно протоколу об определении участников, с заявлением об участии в аукционе обратились ФИО2, ФИО4

Победителем торгов признана ФИО2

11.10.2023 между Управлением по АГЗ и ИО администрации Березовского района и ФИО2 заключен договор № аренды земельного участка, с кадастровым номером №, сроком на 20 лет.

04.12.2023 между ФИО2 и ФИО3 к. заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по вышеуказанному договору № аренды земельного участка.

17.09.2024 за ФИО3 к. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 62,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Постановлением администрации Березовского района № от 09.12.2024 ФИО3 к. предоставлен в собственность за плату вышеуказанный спорный земельный участок.

16.12.2024 между Управлением по АГЗ и ИО администрации Березовского района и ФИО3 к. заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что земельный участок имеет вид разрешенного использования – ведение садоводства, мог быть предоставлен в аренду как по итогам торгов, так и без их проведения, следовательно, договор уступки прав и обязанностей от 04.12.2023 не может быть признан недействительным в силу положений ч.7 ст.448 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований прокурора суд первой инстанции также отказал, указав, что требования о признании недействительными постановления от 09.12.2024 №1754 и договора купли-продажи №65 от 16.12.2024, признании отсутствующим права собственности ФИО3 к. на данный земельный участок, возврате ФИО3 к. выкупной стоимости земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок ФИО2, о признании самовольной постройкой жилого дома и возложении обязанности по сносу, являются производными от основного требования по признанию недействительным договора уступки от 04.12.2023, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционного представления судебная коллегия полагает несостоятельными и не может с ними согласиться.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2022 №47-КАД22-1-К6, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае его предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства может быть заключен не только путем проведения торгов, что исключает применение к таким договорам предусмотренного пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрета на уступку прав арендатора, вне зависимости от того, в каком порядке по результатам проведения публичных процедур, предусмотренных статьей 39.18 ЗК РФ, был заключен договор в отношении конкретного участка - по результатам торгов или без их проведения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являлось установление того, каким образом и на основании чего был сформирован спорный земельный участок, ставший предметом аукциона - в результате публичной процедуры, инициированной ответчиком по заявлению гражданина, имевшего право получить земельный участок в аренду без проведения торгов, и поступлением в последующем в связи с этим в отношении этого участка конкурирующих заявлений от других граждан, либо земельный участок был сформирован органом местного самоуправления по его инициативе и изначально предполагался к реализации на праве аренды исключительно на торгах.

От установления данных обстоятельств зависит возможность применения или неприменения при разрешении спора положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ и, следовательно, правильное разрешение спора.

Из дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен по договору аренды ФИО2 При этом спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования и был предоставлен для ведения садоводства.

При таких обстоятельствах, в силу положений пп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка мог быть заключен без проведения торгов.

Между тем, в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером № стал предметом аукциона. Однако указанные обстоятельства не повлияли на право ФИО2 получить земельный участок для ведения садоводства в аренду без проведения торгов, что исключает применение предусмотренного пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрета на уступку прав арендатора, вне зависимости от того, в каком порядке по результатам проведения публичных процедур, предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса РФ, был заключен договор в отношении конкретного участка - по результатам торгов или без их проведения.

Вопреки доводам апелляционного представления, изложенное не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.05.2024 N 1123-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Губернатора Томской области о проверке конституционности пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой сформировавшаяся судебная практика применения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации исходит из того, что предусмотренное данной нормой регулирование связано только с долгосрочным характером аренды и неприменимо к ситуациям, когда запрет на передачу права аренды публичных земельных участков другим лицам установлен иными законодательными актами и обусловлен особенностями правового режима земельных участков и совершаемых с ними сделок; между предписаниями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 448 ГК Российской Федерации отсутствует коллизия общей и специальной норм: первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный в том числе с развитием конкуренции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 года N 308-ЭС22-2357 по делу N А32-37905/2020 и др.). Подобный подход обусловлен необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур (путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота).

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Березовского района Михалева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: А.А. Гинтер

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026