Решение № 2-546/2018 2-546/2018~М-511/2018 М-511/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-546/2018

Дело № 2-546/2018 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Усмань, Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Полухиной И.Д.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмань Липецкой области гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля № принадлежащего и находящегося под управлением И.Р.Б., автомобиля №, принадлежащего ООО «Максима», находящегося под управлением Д.А.., автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением Б.А.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о ПВУ по ОСАГО. Осмотр состоялся, представитель ответчика явился на осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик - САО «ВСК» страховой выплаты не произвело. Истцом организована независимая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля №, составляет 599500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 176600 рублей. 28.05.2018 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные ФЗ № 40 «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей. Заявление было оставлено без удовлетворения. За составление экспертного заключения истец произвела оплату в сумме 20000 руб. В связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы по организации независимой оценки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы п оплате услуг нотариуса в размере 140 рублей, почтовые расходы в размере 331,42 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила в части размера страховой выплаты, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 223900 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном ходатайстве возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя САО «ВСК», просил отложить рассмотрение дела в целях ознакомления с судебной экспертизой и предоставлении возможности для изложения правовой позиции.

Третьи лица: И.Р.Б. Д.А.., Б.А.А., представители АО «Согаз», ООО СК «Согласие», ООО «Максима», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, поскольку ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, кроме того, ответчику заблаговременно на электронный адрес направлялась копия экспертного заключения, в связи с чем суд считает, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля №, принадлежащего и находящегося под управлением И.Р.Б. автомобиля № принадлежащего ООО «Максима», находящегося под управлением Д.А. автомобиля № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением Б.А.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в происшедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя И.Р.Б., который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> управлял автомобилем №, не учел дорожные и метеорологические условия, при заносе транспортного средства допустил столкновение с автомобилем №, который допустил столкновение с автомобилем №

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа определена в 927816,50 руб.

Материалами выплатного дела представленного ответчиком, а именно имеющимся в нем экспертным заключением № № от 15.04.2018 г., составленным экспертом-техником ФИО5, установлено, что повреждения №, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 05.04.2018 г., в совокупности не соответствуют обстоятельствам дорожно–транспортного происшествия от 24.03.2018 г.

По делу была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта № от 07-09 ноября 2018 года с технической точки зрения повреждения транспортного средства № указанные в акте осмотра «РАНЭ» № № от 05.04.2018 года и акте осмотра ИП ФИО4 № от 24.05.2018 г. могли быть образованы в результате заявленных обстоятельствах ДТП 24.03.2018 года, за исключением срабатывания системы безопасности, которая противоречит алгоритму раскрытия боковых подушек безопасности и защитных боковых шторок транспортного средства №

Алгоритм раскрытия боковых подушек безопасности и защитных боковых шторок транспортных средств заключается в генерации сигнала от соответствующих боковых датчиков удара с соответствующей силой бокового удара. Согласно руководству по эксплуатации ТС марки № при срабатывании подушек безопасности одновременно происходит активация натяжителей ремней безопасности, три этом заблокированные ремни безопасности со сработавшими преднатяжителями при отсутствии пассажиров натянуты со значительным усилием и их невозможно вытянуть из катушек с помощью мускульной силы человека (фото 22,23). Согласно акту осмотра «РАНЭ» № № от 05.04.2018г. и акту осмотра ИП ФИО4 № № от 24.05.2018г. (фото 10,11) срабатывание преднатяжителей ремней безопасности не зафиксировано, более того согласно заказ наряда № № от 24.05.2018г. ООО «Центр Липецк Сервис» (фото 24), также отсутствует информация о срабатывании преднатяжителей ремней безопасности, что противоречит алгоритму раскрытия боковых подушек безопасности и защитных боковых шторок транспортного средства марки №

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства №, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с постановление Правительства от 07.10.2014 года № 1017 и Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 223900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил доводы, изложенные в заключении.

Анализируя представленные доказательства суммы причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта №151-11/2018 от 07-09 ноября 2018 года, составленному ИП ФИО6, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 223900 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 111950 руб. (223900 х 50%)), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 60000 руб.

В силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0405/2018 от 25.05.2018 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 140 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. 42 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что представитель истца присутствовал в судебных заседаниях 08.08.2018 года, 30.08.2018 года 03.09.2018 года, 16.11.2018 года, также истец понес расходы, связанные с составлением искового заявления.

С учетом категории рассмотренного спора, уровня сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение в суде первой инстанции, и исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, разумности размера судебных расходов, суд считает, что размер понесенных ФИО1 судебных расходов явно несоразмерен с объемом защищаемого права, поэтому требования в части взыскания расходов подлежат снижению с 15000 рублей до 14000 рублей (за участие в 1 судебном заседании 3000 руб.( всего 4 судебных заседаний), за составление искового заявления 2000 руб.).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5739 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 223932 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 20000 руб., в возмещение морального вреда 5000 руб., расходы за услуги представителя 14000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 140 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. 42 коп., а всего 323403 руб. 42 коп.

Взыскать САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме 5739 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца через Усманский районный суд Липецкой области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Д. Полухина

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года.