Решение № 2-456/2024 2-5591/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-456/2024

Изготовлено 14.03.2024

Дело № 2 – 456/2024

УИД: 76RS0024-01-2023-002340-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при ведении протокола помощником судьи Чистяковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 17 ноября 2022 г. ФИО2 осуществлял работы по подключению посудомоечной машины в квартире истца, приобретенной ею в магазине М-Видео, в котором ответчик работает продавцом-консультантом. В ходе установки ответчик забрал из ее квартиры предмет из драгоценного металла – золота, весом 1000 грамм, стоимость которого она оценила в 1 500 000 руб. После указанной даты ФИО1 не раз звонила ФИО2 с требованием возвратить предмет, чего им сделано не было. Также ФИО1 обращалась в ОУР МВД России по Фрунзенскому району г. Ярославля с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., обосновывая размер компенсации тем, что незаконно удержанное ответчиком имущество дорого ей как материальная ценность и как память о муже, отказ от возврата предмета причиняет ей сильные моральные страдания и нравственные переживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «»МВМ», ОМВД России по Фрунзенскому городскому району.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 также пояснила, что золотой предмет нашла в квартире после смерти мужа, поняла, что он золотой по цвету и то, что муж ей говорил, что он позаботился о ее безбедной старости, никому его не показывала и ни с кем о нем не разговаривала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на иск, представленные им ранее, из которых следует, что факт хищения им золотого предмета не подтвержден, в установленном законом порядке по доводам истца к ответственности не привлекался, указал, что стоимость предмета истцом не подтверждена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является родственницей истца, что истец ей рассказывала, что ФИО2 взял у нее какой-то ценный предмет.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, а также показания свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 в ноябре 2022 г., работая в магазине М-Видео, помог ФИО1 в выборе посудомоечной машины в указанном магазине, после чего за отдельную плату согласился на выполнение работ по ее подключению и установке в квартире истца. Установку и подключение осуществил 17 ноября 2022 г. Для установки ему потребовались дополнительные инструменты, которые были предоставлены ему истцом.

Из пояснений истца следует, что после того, как ответчик увидел золотой предмет в коробке со смесителем, он его взял и спрятал в кармане, доделал все необходимые работы по установке и подключению посудомоечной машины и покинул квартиру истца. На ее просьбы предмет не вернул. Поскольку истец была напугана поведением ответчика, никаких действий по воспрепятствованию ответчику взять золотой предмет в тот момент она не предприняла, позже обратилась в органы полиции.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что предмет достался ей от ее покойного супруга, именно он сообщил ей о том, что он драгоценный. Как появился у мужа данный предмет она не знает, пробы на нем не было, точный вес не известен.

Как следует из объяснений ответчика, данных им 02 декабря 2022 г. о/у ОУР ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, 17 и 18 ноября 2022 г. он действительно устанавливал и подключал посудомоечную машину в квартире ФИО1, в эти дни никакие металлические предметы в ее квартире не забирал, добросовестно выполнил все необходимые работы, за что получил от нее 5 000 руб. 17 ноября 2022 г., остальные 5 000 руб. 18 ноября 2022 г.

Как следует из материла проверки КУСП № от 01 декабря 2022 г. 12 марта 2023 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанных норм, истцом не представлено доказательств наличия у нее заявленного предмета, его компонентного состава, веса и стоимости, факта завладения принадлежащего ей имущества ответчиком.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку сам предмет она не видела, его характеристики ей не известны, о ситуации, произошедшей 17 ноября 2022 г. ей известно только со слов истца.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ответчиков за счет истца возникло неосновательное обогащение, не имеется. Соответственно, основания для взыскания с ответчиков заявленной суммы отсутствуют.

Также у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку материалами дела причинение истцу ответчиком нравственных страданий не подтверждено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова