Решение № 12-138/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-138/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 07 июля 2020 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, её защитника Лобанова В.Ю.,

потерпевшей ФИО16., её представителя ФИО2, действующего по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного органа инспектора ИДПС ГИБДД УМВД по г.Старому Осколу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу ФИО3 от 24 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО3 от 24 апреля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии виновна второй участник – ФИО5, которая, в нарушение требований ПДД РФ совершала обгон её транспортного средства, выполняющего манёвр, в месте, где это прямо запрещено нормами ПДД РФ, двигаясь по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Водитель ФИО17 начала обгон её транспортного средства уже после того, как она начала маневрирование – поворот налево, заблаговременно замедлив движение и подав сигнал левого поворота. Постановление должностным лицом ГИБДД вынесено необъективно, инспектор не выяснил обстоятельства, являющиеся существенными при установлении виновника ДТП - не исследовал схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на улице ФИО6 г.Старый Оскол, согласно которой в районе поворота, на котором произошло столкновение, нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Считает, что действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу встречного движения транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении. Вывод инспектора ГИБДД о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств и тщательного анализа доказательств, производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель Лобанов В.Ю. поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. ФИО1 пояснила, что 24 апреля 2020 года около 18 часов управляла автомобилем «Тойота Ирсум», двигаясь по улице ФИО6 по своей полосе движения. Намереваясь повернуть налево в районе дома № 21 микрорайона Студенческий, она замедлила ход, в соответствии с ПДД заняла соответствующее крайнее левое положение на своей стороне дороги, включила левый сигнал поворота и, не увидев в зеркале заднего вида помех, приступила к маневру. В этот момент произошло столкновение с транспортным средством «Шкода Фабиа» под управлением ФИО18, двигавшейся в попутном направлении. У ФИО19 в автомобиле находился маленький ребенок, она вышла из машины и стала ругаться на неё. В этот момент подошла женщина – свидетель, которая сделала ФИО20 замечание, пояснив о том, что видела, что ПДД нарушила именно она. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновна водитель ФИО21, которая начала маневр обгона после того, как она подала сигнал о повороте налево. Инспектор ФИО3 на месте ДТП по непонятным причинам сразу признал её виновной в нарушении ПДД, очень настойчиво выяснял, не собиралась ли она совершить маневр разворота, не дал пообщаться с мужем.

Защитник ФИО1 Лобанов В.Ю. доводы жалобы поддержал. Дополнил, что инспектор ГИБДД, признав ФИО1 виновной в нарушении ПДД, занял однобокую позицию, не дав оценки показаниям очевидца ДТП ФИО22, не исследовав дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на улице ФИО6. Схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места происшествия составлены неточно, в них не зафиксированы осыпь с автомобиля и следы шин автомобиля ФИО1, хотя сам инспектор и свидетель не отрицали, что они имели место. Проезжая часть на ул.ФИО6 имеет два направления движения. По направлению движения ФИО1 ширина проезжей части не предусматривает две полосы для движения транспортных средств, что подтверждается сделанной им видеосъемкой, поэтому, судя по месту столкновения на схеме ДТП, ФИО1 в момент маневра находилась у центра дороги, то есть занимала крайнее левое положение на своей стороне проезжей части, как этого требуют ПДД, в связи с чем, в её действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО23 в суде пояснила, что 24 апреля 2020 года около 18 часов ехала на автомобиле «Шкода Фабиа» по улице ФИО6. Перед ней двигался автомобиль светлого цвета, который потом она потеряла из вида. Увидела впереди на дороге автомобиль «Тойота Ирсум», водитель которого замедлил движение, включил правый сигнал поворота, прижимаясь вправо. Она подумала, что водитель хочет остановиться возле ларька, продолжала ехать по своей полосе движения, приняв влево, чтобы совершить опережение. Неожиданно автомобиль «Тойота Ирсум» стал выполнять поворот налево, двигаясь прямо на неё, она выкрутила руль влево, но все равно произошло столкновение. Торможение не применяла. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновна ФИО1. Против удовлетворения жалобы возражает.

Представитель потерпевшей ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что ФИО1 выполняла поворот налево с крайнего правого положения на проезжей части, вследствие чего её автомобиль в момент столкновения находился поперек полосы движения ФИО24, как и утверждает потерпевшая. Это подтверждается повреждениями на автомобиле ФИО1 и положением колес её автомобиля. Преимущества в движении у Володиной не было, она должна была убедиться, что её маневр никому не создает помехи, поскольку водитель не должен своими действиями вводить в заблуждение остальных участников дорожного движения. Считает, что ФИО1 помешало правильно оценить размеры проезжей части то обстоятельство, что её автомобиль оснащен правым рулем. С постановлением и схемой ДТП ФИО1 была согласна, ходатайств и замечаний от неё не поступало. Обстоятельства происшествия и виновность ФИО1 установлены постановлением о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ от 12 мая 2020 года.

Представитель административного органа инспектор ГИБДД ФИО3 в суде пояснил, что выезжал 24 апреля 2020 года на ул. ФИО6 г.Старый Оскол, где произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО25. Место столкновения транспортных средств он определил с учетом пояснений водителей и наличию осыпи грязи с автомобиля ФИО1. Вину ФИО1 в нарушении п.8.5 ПДД РФ он установил по расположению транспортных средств и месту столкновения. В действиях водителя ФИО26 нарушения ПДД он не усмотрел, так как опережение, которое та выполняла, Правилами не запрещено. На дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на улице ФИО6 имеется сплошная линия разметки, которая на день ДТП на дорожном покрытии нанесена не была, поэтому данное обстоятельство при вынесении постановления им не учитывалось. Пояснения свидетеля ФИО27 он посчитал недостоверными, поскольку она была занята своим автомобилем, вследствие чего не могла видеть происходящее и объективно судить о дорожной ситуации.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, опросив свидетелей, специалиста, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из постановления должностного лица ГИБДД следует, что 24 апреля 2020 года в 18 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Ирсум» государственный регистрационный знак № на улице ФИО6 в районе дома 21 микрорайона Студенческий города Старый Оскол при повороте налево в нарушение п. 8.5 ПДД РФ не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО28, двигавшейся в попутном направлении. Транспортные средства получили механические повреждения.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, исследованы и оценены доказательства, дана юридическая квалификация совершенного правонарушения.

Вынесенное по делу постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно должностным лицом не мотивировано.

В качестве доказательств в материалах дела представлены: схема ДТП, письменные объяснения водителей ФИО1 и ФИО29 от 24.04.2020 года, содержащие различное описание обстоятельств произошедшего ДТП; объяснение свидетеля ФИО8 (без указания даты получения объяснения); приложение к постановлению по делу об административном правонарушении от 24.04.2020 с указанием механических повреждений автомобилей; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 24.04.2020 года, согласно которому на месте происшествия свидетели, а также следы шин, торможений, следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах, другие следы отсутствуют.

Каких-либо сведений, с достоверностью указывающих на виновность ФИО1 административным органом получено не было, при производстве по делу не устранены сомнения в её виновности в совершении административного правонарушения.

Вышеуказанные доказательства в постановлении должностного лица не приведены и оценка им не дана.

Между тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют признать вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.

Как усматривается из проекта организации дорожного движения на ул.ФИО6 г.Старый Оскол имеет две полосы движения - встречного и попутного направления.

Согласно доводов, изложенных в жалобе ФИО1, а также её пояснений, которые она давала как в судебном заседании, так и непосредственно после происшествия следует, что она двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве по ул.ФИО6, где имеется две полосы движения - встречная полоса движения и полоса, по которой двигалась она. Намереваясь повернуть налево, она, двигаясь по своей полосе движения, заблаговременно включила левый поворот. В тот момент, когда она начала совершать поворот налево со своей полосы движения, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО30 допустила столкновение с её автомобилем.

Нарушения ПДД РФ в действиях водителя ФИО31 сотрудники ГИБДД не усмотрели.

Пояснения ФИО1 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО32, не заинтересованной в исходе дела, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оценивая которые суд учитывает, что они не противоречат её письменным объяснениям в материалах дела, схеме ДТП, в связи с чем, считает их допустимым и достоверным доказательством.

Так, в суде свидетель ФИО8 пояснила, что 24 апреля 2020 года около 18 часов находилась на ул.ФИО6, поскольку у неё «закипел» двигатель автомобиля. Припарковалась на расстоянии около 15 метров от поворота, со стороны м-на Студенческий, подошла к багажнику, чтобы выставить знак аварийной остановки. В этот момент заметила темный автомобиль, который, подъезжая к повороту, замедлял ход, у него горели сигналы поворота со стороны, где она стояла (левой). Автомобиль ехал по своей полосе движения, ближе в центру проезжей части. По действиям водителя было понятно, что он собирается повернуть влево. Она отвлеклась на свой автомобиль, а затем услышала звук удара со стороны поворота. Обернувшись, увидела, что произошло столкновение автомобиля темного цвета и автомобиля светлого цвета, при этом видела, как светлый автомобиль сместил тёмный автомобиль вбок. Утверждала, что на месте ДТП был ясно виден след от шин тёмного автомобиля на асфальте - яркий след полукругом. Следов торможения не было.

В своих письменных объяснениях должностному лицу ГИБДД свидетель ФИО33 дала аналогичные показания.

Опрошенный судом инспектор ГИБДД ФИО7, отбиравший объяснение у ФИО34, пояснил, что свидетель была опрошена им непосредственно на месте происшествия 24 апреля 2020 года, но он забыл указать в объяснении дату.

По ходатайству ФИО1 в качестве специалиста судом опрошен эксперт-автотехник ФИО10, который пояснил, что ввиду того, что на момент ДТП на ул.ФИО6 отсутствовала дорожная разметка, водитель должен считать, что данная дорога имеет двухстороннее движение, двигаться по своей половине дороги. При маневре поворот налево водитель должен занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, соответствующее той половине дороги, которая предназначена для его направления движения. Судя по фотографиям и схеме ДТП, исходя из габаритов обоих транспортных средств, интервал безопасности при попутном разъезде транспортных средств, при скорости 50 км/час равен 0,8 м. То есть движение двух транспортных средств (в две полосы) по проезжей части в одном направлении на данном участке является небезопасным. С учетом повреждений на автомобилях – касательные, продольные повреждения вдоль бортов, и положения транспортных средств на проезжей части, можно судить о том, что транспортные средства сближались как попутные, столкновение было косое, под острым углом, по касательной. Об этом свидетельствует то, что на светлом автомобиле (ФИО35) нет конкретных отпечатков удара, повреждения скользящие; автомобили от удара не развернуло. Указанные повреждения исключают возможность, что контакт автомобилей произошел под углом 90 градусов или около того. Положение колес автомобиля Володиной нельзя принимать во внимание для определения характера сближения транспортных средств, так как колеса редко остаются в том же положении, в каком находились в момент контакта, всегда происходит их сдвиг от внешней силы, даже при низкой скорости движения автомобилей. На месте ДТП обязательно должны присутствовать следы колес от сдвига автомобиля ФИО1, которые на схеме не нанесены. При ширине полосы 4,60 м, исходя из места столкновения, определенного на схеме на расстоянии 4,50 м от правого бордюра, оба автомобиля на момент столкновения совершали маневр: светлый автомобиль (ФИО36) на момент контакта полностью находился на встречной полосе движения, то есть совершал обгон, судя по углу контакта, он двигался практически параллельно автомобилю, совершавшему маневр, сначала догнал его, потом произошел контакт, следов торможения у данного автомобиля нет. Второй автомобиль (ФИО1) совершал левый поворот. Передняя часть автомобиля Володиной на момент контакта находилась на полосе встречного движения - насколько, без точных расчётов определить невозможно; угол контакта транспортных средств был острым.

Суд считает пояснения специалиста допустимым доказательством, поскольку он имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, высказал свои суждения на основании анализа материалов дела, в том числе фотографий с места ДТП и схемы ДТП, ему разъяснены судом права и обязанности, предусмотренные ст.25.8 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст.17.9 КоАП РФ.

Согласно схеме ДТП, составленной с участием двух водителей и понятых, ширина полосы движения составляет 4,60 м; место столкновения транспортных средств определено на расстоянии 4,50 м от правого края дороги, то есть автомобиль ФИО1 двигался по своей полосе движения и, учитывая показания свидетеля ФИО37 и специалиста, выполнял маневр, занимая соответствующее крайнее левое положение на своей полосе.

Довод потерпевшей ФИО38 и её представителя о том, что водитель Володина начала маневр поворота налево, предварительно прижавшись к правой стороне проезжей части, не нашел своего подтверждения, а доводы ФИО1, напротив, выглядят веско и подтверждаются совокупностью доказательств.

В свете исследованных судом доказательств также неубедительно выглядят пояснения опрошенного по ходатайству представителя административного органа инспектора ГИБДД ФИО9 о том, что 24 апреля 2020 года он на месте ДТП беседовал с водителем ФИО1, которая в предварительной беседе пояснила, что перед выполнением маневра сначала сместилась вправо, после чего стала «то ли совершать разворот, то ли поворачивать влево», была растеряна и не сразу определилась в своих показаниях; автомобиль под управлением ФИО39 не заметила.

Из материалов дела усматривается, что первоначальное объяснение принято у ФИО1 инспектором ФИО11, инспектор ФИО9 никаких процессуальных действий по данному делу об административном правонарушении не производил, не смог вспомнить детали разговора с ФИО1, в частности, о каком манёвре – поворот или разворот – она давала ему пояснения, а также не смог пояснить, была ли на дороге разметка.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в рассматриваемом случае отсутствовало противоправное действие ФИО1, нарушающее п.8.5 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу ФИО3 от 24 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу ФИО3 от 24 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить, производство по делу – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.А. Бурлака

Решение