Решение № 2-1822/2017 2-1822/2017~М-1479/2017 М-1479/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1822/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

с участием прокурора Гридневой Н.В.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 8 мес.) Истец работал на Куйбышевском Пассажирском Автотранспортном Комбинате № в должности водителя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 лет 27 дней) Истец работал водителем автомобиля на Куйбышевском пассажирском автотранспортном предприятии №, которое в дальнейшем было реорганизовано в форме слияния в МП <адрес> «Самараавтотранс». В ДД.ММ.ГГГГ прошла вторая фактическая реорганизация с ликвидацией МП г.о. Самара «Самараавтотранс». Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о создании муниципального предприятия городского округа Самара « Пассажирский автомобильный транспорт». Все работники предприятия были приняты во вновь созданное муниципальное предприятие городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 лет 5 мес. 11 дней) Истец работал на Муниципальном предприятии городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в должности водителя автомобиля. Общий стаж Истца в профессии водитель автомобиля составил 36 лет 2 мес. 10 дней. Указанные периоды работы подтверждаются записями в трудовой книжке Истца. Он подвергался воздействию вредных производственных факторов. Неблагоприятные условия труда спровоцировали у истца профессиональное заболевание. В связи с чем, истцу был установлен заключительный диагноз полученного заболевания - <данные изъяты>. Заболевание профессиональное.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что инвалидность в связи с профессиональным заболеванием истцу не устанавливалась, доход истца в месяц составляет около <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, и ежемесячные выплаты по профессиональному заболеванию), проживает один.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с требованиями она не согласна. Доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержала, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 8 мес.) Истец работал на Куйбышевском Пассажирском Автотранспортном Комбинате № в должности водителя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 лет 27 дней) Истец работал водителем автомобиля на Куйбышевском пассажирском автотранспортном предприятии №, которое в дальнейшем было реорганизовано в форме слияния в МП <адрес> «Самараавтотранс». В ДД.ММ.ГГГГ прошла вторая фактическая реорганизация с ликвидацией МП г.о. Самара «Самараавтотранс». Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № было принято решение о создании муниципального предприятия городского округа Самара « Пассажирский автомобильный транспорт». Все работники предприятия были приняты во вновь созданное муниципальное предприятие городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 лет 5 мес. 11 дней) Истец работал на Муниципальном предприятии городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в должности водителя автомобиля. Общий стаж Истца в профессии водитель автомобиля составил 36 лет 2 мес. 10 дней. Указанные периоды работы подтверждаются записями в трудовой книжке Истца, л.д. 9-12.

ФИО1 проработал в должности водителя в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 38 лет 8 месяцев.

Согласно акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места. Непосредственная причина заболевания – фиксированная рабочая поза, п. 20 акта, л.д. 17.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №: Условия труда ФИО1 в соответствии с картой аттестации условий труда на рабочем месте водителя автомобиля в профессии водитель автомобиля марок «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса (с учетом аналогичных рабочих мест). Условия труда ФИО1 в соответствии с картой специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя автомобиля в процессии водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» и «Скания» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса, п. 24.

Из заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлен диагноз - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом (люмбоишиалгия слева), ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения. Заболевание профессионально, установлено впервые.

В соответствии со справкой №, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлена 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием согласно акта о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 34.

Согласно требованиям ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нынешним законодательством. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из принципа разумности, категории и сложности спора, объема оказанных услуг по договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., ИТОГО <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года.

Судья: подпись О.А. Тулякова