Решение № 2-5039/2017 2-5039/2017~М-4986/2017 М-4986/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-5039/2017

Дело № 2-5039/17 22 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: ЛО, Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок до 4 квартала 2016 года передать Истцу объект строительства. Общий размер долевого взноса, внесенного истцом, составил 1 866 847 рублей 50 копеек. Истица ссылается на то, что ответчик не выполнил условия п. 4.1. Договора, так как объект долевого строительства был передан истцу 03.06.17 года. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства в размере 187 462,61 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, доверил представлять свои интересы в суде представителю – ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки, а также компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ЛО, <адрес>, в соответствии с условиями которого истец обладает правом требования к ответчику передачи <адрес> (условный номер), расположенной в указанном доме.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался завершить строительство и передать истцу объект не позднее 4 квартала 2016 года.

Фактически квартира истцу была передана 03 июня 2017 года, что подтверждается актом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.10 вышеуказанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неустойки. Судом расчет проверен, признан обоснованным и арифметически правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Ответчик заявил в отзыве о снижении размера неустойки, указывая на незначительность периода просрочки, составившего 154 дня, в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что просрочка произошла по причине нарушения установленных сроков выполнения работ подрядчиками.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательства факта значительности для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика неустойку до 100000 руб. По мнению суда, взыскание данной суммы отвечает принципу справедливости, т.к. данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае на спорные правоотношения распространяется действия Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего с учетом периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, исходя из размера взыскиваемой в пользу истца суммы, в его пользу надлежит также взыскать штраф в размере 57500 руб. ((100000+15000)/2=57500).

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 57 500 руб.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга сумму госпошлины в размере 4650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 г.