Решение № 2-2938/2024 2-2938/2024~М-1863/2024 М-1863/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-2938/2024

Дело №--

16RS0№---25

2.171


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что --.--.---- г. между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №--.

Согласно пункту 1.3.1 договора, продавец обязан передать в собственность покупателю автомобиль с пробегом марки ШКОДА КОДИАК, код комплектации автомобиля легковой, 2018 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №--, кузов №--, двигатель №CZD №--, ПТС серия ... ... выдан филиал ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани --.--.---- г., километраж по показаниям одометра автомобиля к моменту заключения настоящего договора составляет 26 836 километров; свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 56 №-- выдан --.--.---- г., регистрационный знак №--. Показания одометра 26 836 километров также указаны в пункте 1.1 акта приема-передачи автомобиля, который является неотъемлемой составной частью договора купли-продажи транспортного средства.

После заключения договора и передачи транспортного средства, --.--.---- г. истец обратился в СТОА «Глобал сервис» для диагностики транспортного средства, по результатам которой было установлено, что реальный пробег автомобиля составляет 121 573 км., что подтверждается заказ-наря... .... Затраты на диагностику составили 840 рублей.

Учитывая, что данные о пробеге транспортного средства являются существенной характеристикой товара, считает, что ответчик намеренно скрыл существенную информацию о товаре, чем нарушил права ответчика.

--.--.---- г. ответчику была направлена досудебная претензия, требования не были удовлетворены.

--.--.---- г. ответчику была повторно направлена претензия с уточненными требованиями.

На основании изложенного, просит взыскать убытки в размере 211 600 рублей, убытки в размере 27 099 рублей, обязать внести в пункт 2.1 договора купли-продажи автомобиля с пробегом №-- от --.--.---- г. изменения: об уменьшении покупной цены автомобиля до суммы 2 432 900 рублей, признать пункт 4.9 договора купли-продажи автомобиля с пробегом №-- от --.--.---- г. недействительным, взыскать штраф, расходы на проведение компьютерной диагностики в размере 840 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования считает необоснованными по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. п. 1 - 4 ст. 4 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №--.

Согласно пункту 1.3.1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль с пробегом марки ШКОДА КОДИАК, код комплектации автомобиля легковой, 2018 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №--, кузов №--, двигатель №CZD №--, ПТС серия ... ... выдан филиал ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани --.--.---- г., километраж по показаниям одометра автомобиля к моменту заключения настоящего договора составляет 26 836 километров; свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 56 №-- выдан --.--.---- г., регистрационный знак №--

Факт передачи автомобиля подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от --.--.---- г., согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство с пробегом 26 836 км.

Согласно представленному истцом заказ-наряду Глобал Сервис от --.--.---- г., указан пробег приобретенного автомобиля - 121 573 км..

--.--.---- г. и --.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», составленному на основании определения суда, на автомобиле ШКОДА КОДИАК, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--, имеются признаки воздействия (вмешательства) в работу комбинации приборов, что повлияло на искажение реального пробега автомобиля. Определить показания пробега автомобиля на дату заключения договора купли-продажи --.--.---- г. не представляется возможным из-за отсутствия технической возможности.

В синтезирующей части указанного заключения указана выведенная хронология значений пробега: показание одометра на момент активации «ошибки» составляло 69 697 км, на момент следующей активации – 117 991 км, на момент следующей активации – 121 258 км. Пробег последний установленный 121 258 км не соответствует показанию пробега на комбинации приборов (27 895 км).

Определить рыночную стоимость автомобиля ШКОДА КОДИАК, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи --.--.---- г. не представляется возможным в связи с отсутствием достаточных исходных данных и невозможности их восполнения.

Суд принимает во внимание представленные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательны, содержат подробное описание, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от --.--.---- г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что показания пробега автомобиля 26 836 км на момент заключения договора купли-продажи не соответствовали действительному пробегу, поскольку на момент активации, согласно заключению эксперта, пробег составлял 121 258 км.

Истцом, согласно Акту выполненных работ ТТС от --.--.---- г., понесены расходы в размере 27 099 рублей по замене ремня ГРМ, проверке развал-схождения, которые вызваны пробегом автомобиля, значительно превышающем указанный в договоре.

Также истцом понесены расходы по диагностике автомобиля в размере 840 рублей в связи с необходимостью установить действительный пробег автомобиля.

Указанные расходы являются убытками истца, причиненными вследствие непредоставления продавцом полной и достоверной информации о товаре.

Согласно отчету ООО «СВ-оценка», составленному по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля ШКОДА КОДИАК, по состоянию на --.--.---- г., составляла 2 803 000 рублей.

Согласно заключению ООО «СВ-оценка», составленному по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля ШКОДА КОДИАК, по состоянию на --.--.---- г., с пробегом 124 334,9 км, составляла 2 432 900 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости транспортного средства, при разрешении которых суд исходит из следующего.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Требования истца о взыскании с ответчика разницы между оплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля с пробегом 121 573 км не основаны на законе. Заявленная сумма не является убытками истца, по смыслу положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом в части данных требований избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Предусмотренных законом оснований для изменения условий договора – п. 2.1 договора, судом не установлено, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 469 рублей 50 копеек ((27 099 + 840 + 5 000)/2)). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 4.9 договора купли-продажи от --.--.---- г., стороны особо оговаривают, что никакие проценты, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация иных расходов покупателя в связи с возвратом денежных средств, возникшая в соответствии с условиями настоящего договора, не подлежит начислению и возмещению продавцом на уплаченную покупателем сумму.

Указанные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от --.--.---- г., ФИО3 обратилась к ИП ФИО5 и ФИО1 за оказанием юридических услуг.

Предметом договора является оказание юридических услуг, связанных с приобретением автомобиля в ООО «УК «ТТС».

Стоимость услуг, согласно п. 4.1 договора, составила 15 000 рублей.

Также был заключен договор оказания услуг от --.--.---- г., предметом которого является правовой анализ ситуации, связанный с приобретением автомобиля, сбор и подготовка необходимых документов, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде.

Стоимость услуг, согласно п.4.1. договора, составила 35 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается квитанциями.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «ТТС» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по составлению заключения в сумме 8 000 рублей, которые подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в иске в части взыскания заявленной суммы отказано.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» счету, стоимость экспертизы и дополнительной экспертизы по делу составила 60 000 рублей.

Из финансово-экономического обоснования стоимости произведенной экспертизы следует, что 30 000 рублей составила стоимость вознаграждения по заключению №-- от --.--.---- г., и 30 000 рублей – по заключению №-- от --.--.---- г..

ООО «УК «ТТС», заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г..

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Принимая во внимание, что факт предоставления продавцом недостоверной информации о товаре судом установлен, оснований для возложения расходов в сумме 30 000 рублей по заключению №-- на истца суд не находит.

При этом, поскольку в иске о взыскании суммы в размере 211 600 рублей отказано, расходы по дополнительной экспертизе в сумме 30 000 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 638 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №--) 27 099 рублей в счет возмещения убытков, 840 рублей в счет возмещения расходов по диагностике, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 16 469 рублей 50 копеек в счет штрафа.

Признать недействительным пункт 4.9 договора купли-продажи автомобиля с пробегом №-- от --.--.---- г..

В остальной части иска отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные --.--.---- г. обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», согласно платежному поручению №--, и денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» --.--.---- г., согласно платежному поручению №--, в счет оплаты судебных экспертиз по настоящему делу, проведенной АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 165501001, ОГРН <***>, расчетный счет 40№--, Банк АО «ТБАНК», ИНН Банка 7710140679, БИК Банка 044525974, кор.счет. банка 30№--.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 638 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..