Апелляционное определение № 33-26696/2025 33-2962/2026 от 28 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> Н.А.

78RS0№...-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судейпри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2,<...> И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> по иску <...> к <...>, <...> о возмещении ущерба и взыскании платы за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения истца <...> И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика <...> Л.С. и представителя ответчиков <...> Л.С. и <...> А.Н. – <...> Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> И.В. обратилась в Красногвардейский районный суд <адрес> с иском к <...> Л.С., <...> А.Н., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за август 2023 года в размере 15 106 рублей 04 копейки, рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 401 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, Мурино, шоссе в Лаврики, <адрес>. В октябре 2020 года по устной договоренности она разрешила ответчикам проживать в указанной квартире за 20 000 рублей в месяц и самостоятельно оплачивать коммунальные платежи. Летом 2023 года ответчики перестали оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем образовался долг в размере 15 106 рублей 04 копейки. Ответчики привели квартиру в непригодное состояние. Согласно отчету об оценке №... от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, Мурино, шоссе в Лаврики, <адрес>, с учетом износа составляет 401 700 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> И.В. удовлетворены частично: с <...> Л.С., <...> А.Н. солидарно в пользу <...> И.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня по август 2023 года в размере 15 106 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец <...> И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскать солидарно с ответчиков <...> Л.С. и <...> А.Н. в пользу истца <...> И.В. рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 401 700 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик <...> Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец <...> И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик <...> Л.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик <...> А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю <...> Н.В., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон и представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 3 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, Мурино, шоссе в Лаврики, <адрес>.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт проживая в данном жилом помещении и наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 15 106 рублей 04 копейки, образовавшейся за период с июня по август 2023 года по адресу: <адрес>, Мурино, шоссе в Лаврики, <адрес>.

Разрешая требования о взыскании задолженности, принимая во внимание, что ответчики ее наличие не оспаривали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня по август 2023 года в размере 15 106 рублей 04 копейки солидарно.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не являются предметом апелляционного обжалования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 401 700 рублей, учитывая, что истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства вины ответчиков в причинение ей ущерба, истец в судебном заседании пояснила, что письменный договор аренды между ней и ответчиками заключен не был, акт приема-передачи квартиры, в котором бы было отражено состояние квартиры на момент заселения ответчиков и на момент освобождения жилого помещения составлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, отклонив доводы истца о том, что ответчики привели квартиру в ненадлежащее состояние.

Обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, истец указывает на то, что ответчики, проживая в квартире в период с 2020 года по август 2023 года недобросовестно относились к жилому помещению, в квартире требовался ремонт, в подтверждение чего представила составленный ООО «Центр оценки и экспертизы» отчет об оценке №... от 21 сентября 2023 года.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение приведенных норм материального права и положений статьи 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая утверждать, что вред спорному жилому помещению причинен именно ответчиками.

Так, на момент выселения акт о недостатках помещения не составлялся, при этом представленный истцом отчет об оценке был составлен 21 сентября 2023 года, в то время как ответчики освободили жилое помещение 24 августа 2023 года, что следует из пояснений истца, данных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ущерб спорной квартире причинен по вине ответчиков в материалы дела не представлено и на их наличие истец в доводах апелляционной жалобы не ссылается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих как наличие вины ответчиков в причинение ущерба принадлежащей истцу квартире, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

По существу, доводы как апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям закона, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда <адрес> от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>