Решение № 2-1711/2019 2-1711/2019~М-1527/2019 М-1527/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1711/2019

Дело № 2 – 1711 / 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Ладыгану ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 905619 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что он по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГ приобрел транспортное средство Mercedes-Benz GL320 CD1, государственный номер № стоимостью 850 000 рублей у ООО «Автотема». Для приобретения транспортного средства он заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ с ПАО ВТБ 24 на сумму 405 619, 20 рублей. По условиям кредитного договора он передал ТС в залог ПАО ВТБ 24, оригинал паспорта транспортного средства так же находится у банка. Согласно договору комиссии, на продажу транспортного средства им была внесена первая часть общей стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей. В сентябре 2017 года ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить ему транспортное средство для поездки за границу и убедил его оформить нотариальную доверенность на автомобиль для выезда за границу. Данная доверенность была удостоверена нотариусом 18 сентября 2017 года с правом передоверия, с правом продажи, с правом управления за границей транспортным средством. 25.09.2017 ФИО3 получил дубликат паспорта транспортного средства и произвел регистрацию транспортного средства на свое имя. Истец обратился в суд с иском об оспаривании сделки (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3), повлекшей переход права собственности на транспортное средство Мерседес-Бенц GL320 CDI. Решением Гурьевского районного суда от 15 февраля 2019 года в удовлетворении требований отказано. Вместе с тем истец настаивает, что первоначальный взнос в размере 500 000 рублей внесен именно им по договору комиссии на продажу транспортного средства № 201 от 16.07.2017 года, а также им выплачены по кредиту 405 619 рублей, что в общем размере составило 905619 рублей, которые ссылаясь на ст. ст. 1109-1109 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении не поступало. Его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно представленной квитанции, заверенной ООО «Автотема» именно ФИО2 в ООО «Автотема» внесены 500000 рублей, которые ответчиком за приобретенный автомобиль Мерседес-Бенц GL320 CDI не вносились. Также просит взыскать денежные средства в размере 405619 рублей, полученные им по кредитному договору для оплаты автомобиля.

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО5 действующий на основании ордера, в судебном заседании с требованиями истца не согласились, представили отзыв, суть которого сводится к тому, что факт получения денежных средств от ФИО2 ФИО3, как неосновательное обогащение отсутствует. При этом из материалов дела № 2-18/19 усматривается, что за указанный автомобиль деньги получил от ФИО3 ФИО9, действовавший от имени собственника автомобиля ФИО7 на основании нотариальной доверенности, который подтвердил данный факт и в судебном заседании, а также пояснил, что в момент заключения договора ФИО7 в области не было, следовательно договор комиссии от 16.08.2017 года он подписать не мог. Кроме того кредит банку ПАО ВТБ 24 за ФИО2 полностью оплатил ФИО3, данный факт установлен в деле № 2-18/2019.

Выслушав пояснения сторон участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Гурьевского районного суда от 15.02.2019 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Данным судебным актом установлено, что 16 августа 2017 года ФИО2 в филиале № 7806 ВТБ 24 (ПАО) был оформлен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком ФИО2 был предоставлен кредит в размере 405619 рублей 20 копеек, под 17,9% годовых, на 48 месяцев (срок возврата кредита 17.08.2021 года), с ежемесячным платежом 12067 рублей 73 копейки

Данным договором ФИО2 был предоставлен кредит для оплаты транспортного средства Mercedes-Benz GL320 CDI, 2007 года выпуска, VIN: №, приобретаемого через ООО «АВТОТЕМА» за 850000 рублей.

Согласно п. 28 кредитного договора заемщиком дано поручение Банку, согласно которому Банк перечислил 350000 рублей в ООО «АВТОТЕМА» (продавец ТС), 10000 рублей - ООО «Русский АвтоМотоКлуб» (страховая компания), 45619,20 рублей - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (страхование жизни Заемщика).

По условия вышеуказанного кредитного договора ФИО2 передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство Mercedes-Benz GL320 CDI, 2007 года выпуска, VIN: №, в обеспечение обязательств по данному договору.

Судом был установлен факт того, что погашение указанного кредита производилось именно ФИО3, что было подтверждено платежными документами представленными ответчиком, из которых усматривается, что на банковский счет указанном в кредитном договоре ответчиком ежемесячно вносились платежи.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснял, что он платежи по кредитному договору не вносил, поскольку машина была в пользовании у ФИО6 - сына ответчика.

Тот факт, что именно ФИО6 погашался кредит в банк ВТБ (ПАО), оформленный на ФИО2 также подтверждается и наличием на руках у ФИО6 и представленной им суду, банковской карты на имя ФИО2, которая была ФИО2 заблокирована только в мае 2018 года.

При этом ответчиком предоставлены квитанции, платежные поручения и заявления в банк о списании с его счета денежных средств в погашение кредитного обязательства на имя ФИО2, из которых усматривается ежемесячное погашение обязательства за ФИО2 перед банком ВТБ (ПАО).

Такие доказательства предоставлены ответчиком и в материалы настоящего дела по оплате по октябрь 2019 года включительно.

Вместе с тем стороной истца не предоставлено доказательств о внесении ФИО2 денежных средств на счет в Банк ВТБ (ПАО) в погашение кредита. Тогда как суд пришел к выводу о том, что представленная истцом выписка по счету не свидетельствует о внесении платежей именно ФИО2

Доводы стороны истца о том, что именно ФИО7 получил в ООО «Автотема» 500000 рублей за проданный ФИО8 автомобиль, судом признаны необоснованными, поскольку опровергнуты показаниями свидетеля ФИО9, который пояснял, что он от имени продавца действовал по доверенности, продавая спорный автомобиль, и деньги получал именно он от Ладыгана, а не в ООО «Автотема».

Также судом установлено, что на момент продажи автомобиля ФИО7 на территории области не было, и он не мог подписать ни договор комиссии, ни акт приема передачи транспортного средства. Все действия, связанные с продажей автомобиля и передачей его покупателю осуществлял от имени ФИО7 – ФИО9, который об этом пояснял в рамках гражданского дела № 2-18/2019.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, в частности копию квитанции, заверенную печатью ООО «Автотема», свидетельствующую якобы о внесении ФИО2 на счет ООО «Автотема» 500000 рублей в счет приобретения транспортного средства, суд находит необоснованной, поскольку оригинал такой квитанции, который должен был находиться на руках у ФИО2, стороной истца не предоставлено, а также указанные доводы стороны истца опровергались установленными обстоятельствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО9, приведенными выше.

Все доводы стороны истца опровергаются установленными по делу № 2-18/2019 обстоятельствами, тогда как доводы ФИО2 в настоящее время фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы стороны истца по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к Ладыгану ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева