Решение № 12-51/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-51/2018

12-51/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 23 мая 2018 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в районе <адрес> являясь собственником транспортного средства «Тойота Корона», регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление данным транспортным средством С.В.Н.., находящемуся в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют фактические данные, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной, а затем в 18 час. 40 мин. передал управление С.В.Н.., поэтому он не может нести ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, так как не является субъектом данного административного правонарушения. Постановлением мирового судьи установлен лишь факт передачи управления принадлежащего ему транспортного средства, но не управление им транспортным средством. Кроме того, не установлен факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении, разъяснения ему прав и обязанностей, вручения ему копии протокола, наличие в нем его подписи. По этим основаниям просит прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ФИО1 адвокат Черепанова В.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю транспортного средства передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в районе <адрес>, являясь собственником транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № передал управление транспортным средством С.В.Н. находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.В.Н.. и бумажным носителем к нему, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении С.В.Н.Н., постановлением о назначении С.В.Н.. административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

Все указанные документы составлены надлежащим образом, с соблюдением требований ст.ст. 26.2, 27.12, 27.12.1 и 28.2 КоАП РФ.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку указанное административное правонарушение образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у С.В.Н.. имелся внешний признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Результатом освидетельствования установлено состояние опьянения С.В.Н.

Поскольку указанный признак был очевидным для сотрудников ГИБДД, то нахождение С.В.Н. в состоянии алкогольного опьянения не могло остаться незамеченным для окружающих, в том числе и для ФИО1, который, передавая управление принадлежащим ему автомобилем обязан был проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что С.В.Н. может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, то есть не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании не установлен факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении, разъяснения ему прав и обязанностей, вручения ему копии протокола об административном правонарушении и наличия его подписи в нем.

Данный довод является несостоятельным, поскольку, как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 были разъяснены процессуальные права и обязанности, о чем он собственноручно расписался. Кроме того, в графе «копию протокола получил» стоит подпись ФИО1, что свидетельствует о том, что копия протокола ему была вручена лично.

При подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний о невручении ему копий составленных документов и неразъяснении ему прав и обязанностей не делал.

Кроме того, свидетели В.Д.Е.. и Ф.А.Н. в судебном заседании у мирового судьи подтвердили, что ФИО1 собственноручно вносил объяснения в протокол, расписывался в предусмотренных для этого графах. Что также подтверждается и результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Из исследованных видеозаписей также усматривается, что ФИО1 сообщает сотрудникам ГИБДД свои данные, инспектор ДПС разъяснил ФИО1 суть правонарушения.

Таким образом, оснований полагать, что в отношении ФИО1 не составлялся протокол об административном правонарушении, он не ставил там свою подпись, копия протокола ему не вручалась, а также ему не были разъяснены права и обязанности, не имеется.

Мера административного наказания назначена ему в минимальном размере, с учетом личности виновного лица и содеянного, отсутствием смягчающих и наличием отягчающего его административную ответственность обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

По изложенному и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение окончательное и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Т.В. Жесткова