Решение № 2-3192/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-3192/2018

В окончательной форме изготовлено 22.06.2018 года

Дело № 2-3192/2018 08 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехсервис», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору кредитной линии <***> от 20.12.2010 года в размере 12 501 766,90 рублей, в том числе: 3 885 000,00 рублей - задолженность по возврату основанного долга, 363 550,76 рублей - задолженность по процентам за период с 16.02.2011 года 25.12.2014 года, 1 413 444,81 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 30.11.2013 года по 08.12.2016 года, 96 869,05 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.11.2013 года по 25.12.2014 года, 6 631 731,14 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 30.11.2013 года по 08.12.2016 года, 104 529,17 рублей - задолженность по уплате ежемесячной комиссии за период с 01.04.2014 года по 08.12.2016 года, 6 641,97 рублей - пени за просрочку возврата ежемесячной комиссии за период с 08.05.2014 года по 08.12.2016 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований, истец указал, что 20.12.2010 года между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ООО Медицинский Центр «Премиум» был заключен Договор кредитной линии <***> и дополнительное соглашение № 2 от 31.10.2012 года, согласно которым Банк предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7 500 000,00 рублей на срок до 25.12.2014 года (п. 1.2.2 Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2012 года). Согласно выписке из ЕГРЮЛ 12.11.2015 года Заемщик ООО Медицинский Центр «Премиум» был реорганизован путем присоединения к ООО «Электротехсервис», в связи с чем, согласно п.2 ст. 58 ГК РФ обязательства по Кредитному договору перешли к ООО «Электротехсервис». Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, предоставляя Заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности, что подтверждается выписками по счету. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк в адрес Заемщика ООО «МЦ Премиум» 16.12.2016 года направил требование о погашении задолженности. В адрес ООО «Электротехсервис», требование было направлено 18.01.2017 года, которое до настоящего времени не исполнено. В обеспечение обязательств по Кредитному договору, были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства <***>-П-1 от 20.12.2010 года между Банком и ФИО1 и договор поручительства <***>-П-2 от 20.12.2010 года между Банком и ФИО2 Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 31.01.2012 и № 2 от 31.10.2012 года к договорам поручительства, поручители акцептовали продление срока действия Кредитного договора по 25.12.2014 года и увеличение суммы лимита кредитования до 17 500 000 рублей. В связи с неисполнением Заемщиком обязательства по кредитному договору, 16.12.2016 года Банк направил ответчикам ФИО1 и ФИО2 требования об исполнении обязательств. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена (л.д. 1-10 том 1).

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2018 года гражданское дело было передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика ФИО2 (л.д. 61-62 том 2).

Во Фрунзенский районный суд материалы дела поступили 11.04.2018 года и приняты к производству суда определением от 13.04.2018 года (л.д. 66, 67, 68 том 2).

Представитель истца - ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения (л.д. 101-106 том 2).

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом через представителя, действующего на основании доверенностей, ранее представили отзывы на иск (л.д. 11-12, 35-36 том 2).

Представитель ответчика, ООО «Электротехсервис», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте слушания дела посредством направления судебных повесток и телеграмм по месту нахождения, от получения которых уклонился (л.д. 70, 99, 100 том 2).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив документы, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в иске, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 года по делу № А40-71548/2014 Открытое акционерное общество «Первый Республиканский Банк» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем, исковые требования предъявляются от имени конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 204-205 том 1).

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 года между ОАО «Первый Республиканский Банк» (далее по тексту - ОАО «ПРБ», Банк) и ООО Медицинский Центр «Премиум» (далее по тексту - Заемщик) был заключен Договор кредитной линии <***> (далее по тексту - Кредитный договор) и дополнительное соглашение № 2 от 31.10.2012 года, согласно которым, Банк предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7 500 000,00 рублей на срок по 25.12.2014 года (п. 1.2.2 Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2012) (л.д. 13-15, 16, 17-19 том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 12.11.2015 года Заемщик ООО Медицинский Центр «Премиум» был реорганизован путем присоединения к ООО «Электротехсервис» (ОГРН <***>) (л.д. 166-174, 175-202 том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, обязательства по Кредитному договору <***> от 20.12.2010 года перешли от ООО Медицинский Центр «Премиум» к ООО «Электротехсервис».

Согласно п.п. 1.1, 1.6 Кредитного договора предоставление кредита производится частями (далее - Транш), при этом срок возврата Траншей, предоставленных в рамках настоящего Кредитного договора, осуществляется согласно графику погашения основного долга (л.д. 18, 19 том 1).

Как указано в иске, Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, предоставляя Заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности, что подтверждается выписками по счету (л.д. 63-138 том 1).

В соответствии с п. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

Из пункта 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, связанные с договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Как указал истец, Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита.

По состоянию на 08.12.2016 задолженность перед Банком по возврату основного долга составляет 3 885 000,00 рублей (л.д. 139-140 том 1).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1.2.3, 2.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 17,00% годовых, которые начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита до даты полного погашения кредита включительно. При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В силу п. 2.4 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита, Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 17,00% от суммы просроченной задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, включая день её полного погашения, либо включая день признания просроченной задолженности безнадежной к взысканию в соответствии с дёйствующим законодательством.

Исходя из установленного порядка расчета и уплаты процентов, по состоянию на 08.12.2016 года задолженность Заемщика по уплате процентов составляет 363 550,76 рублей (л.д. 140-142 том 1).

Задолженность по процентам по просроченному основному долгу по состоянию на 08.12.2016 составляет 1 413 444,81 рублей (л.д. 142 том 1).

Действующим законодательством предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательство по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита (25.12.2014), Заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по 25.12.2014 года (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита (25.12.2014), Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,22 % процентов от суммы, просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

По состоянию на 08.12.2016 года размер задолженности по уплате пени за просрочку возврата процентов составляет 96 869,05 рублей (л.д. 140-142 том 1), размер задолженности по уплате пени за просрочку возврата суммы основного долга составляют 6 631 731,14 рублей (л.д. 142-146 том 1).

В соответствии с п. 2.10 Кредитного договора в редакции дополнительного оглашения № 1 от 31.01.2012 года установлена комиссия за обслуживание кредита в размере 1% годовых, которая начисляется за каждый день пользования Кредитом, начиная с 01.02.2012 года до даты полного погашения кредита (включительно). При этом количество дней в месяце и году принимается равным календарному (л.д. 17 том 1).

Пунктом 2.11 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2012 расчетный период начисления комиссии за обслуживание кредита определяется как календарный месяц. Начальной датой первого расчетного периода является 01.02.2012 года. Начальной датой каждого последующего расчетного периода является день полного погашения задолженности по полученным Кредитам.

По состоянию на 08.12.2016 года размер задолженности по уплате комиссии за предоставление кредитной линии составляет 104 529,17 рублей (л.д. 147-151 том 1).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, Заемщик обязался уплатить Банку пени в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки.

По состоянию на 08.12.2016 года размер задолженности по уплате ежемесячной комиссии за период с 08.05.2014 по 08.12.2016 года составил 6 641,97 рублей (л.д. 152 том 1).

Таким образом, по состоянию на 08.12.2016 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 12 501 766,90 рублей, в том числе: 3 885 000,00 рублей - задолженность по возврату основанного долга, 363 550,76 рублей - задолженность по процентам за период с 16.02.2011 года 25.12.2014 года, 1 413 444,81 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 30.11.2013 года по 08.12.2016 года, 96 869,05 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.11.2013 года по 25.12.2014 года, 6 631 731,14 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 30.11.2013 года по 08.12.2016 года, 104 529,17 рублей - задолженность по уплате ежемесячной комиссии за период с 01.04.2014 года по 08.12.2016 года, 6 641,97 рублей - пени за просрочку возврата ежемесячной комиссии за период с 08.05.2014 года по 08.12.2016 года (расчет на л.д. 139-152 том 1).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что Банком обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанных сумм задолженностей подтверждено расчетами и выпиской по лицевому счету, которые ответчиками оспорены не были.

Суд установил, что в обеспечение обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства <***>-П-1 от 20.12.2010 года между Банком и ФИО1 (л.д. 20-21 том 1) и договор поручительства <***>-П-2 от 20.12.2010 года между Банком и ФИО2 (л.д. 26-27 том 1).

Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 31.01.2012 года и № 2 от 31.10.2012 года к договорам поручительства, поручители акцептовали продление срока действия Кредитного договора по 25.12.2014 года и увеличение суммы лимита кредитования до 17 500 000 рублей (л.д. 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32 том 1).

Согласно п.п. 1.4 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств перед Банком по Кредитному договору. Банк вправе требовать исполнения обязательств как от Заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности; как полностью, так и частично.

Согласно п.п. 3.1 Договоров поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение трех лет с момента предъявления Банком требования к Заемщику об исполнении обязательств по Договору кредитной линии.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательства по кредитному договору, 16.12.2016 года Банк направил ответчикам ФИО1 и ФИО2 требования об исполнении обязательств (л.д. 39, 40, 41-44, 45, 46, 47-50 том 1). Однако поручители, денежные средства в счет погашения задолженности не направили, в связи с чем, задолженность до сих пор не погашена.

Согласно договору поручительства <***>-П-1 от 20.12.2010 года, заключенному между Банком и ФИО1 (л.д. 20-21 том 1) и договора поручительства <***>-П-2 от 20.12.2010 года, зхаключенного между Банком и ФИО2, а также дополнительных соглашений № 1 от 31.01.2012 года и № 2 от 31.10.2012 года к договорам поручительства (л.д. 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32 том 1), окончательный возврат всех траншей должен быть произведен по 25.12.2014 года.

Также из п. 3.1 договоров поручительства <***>-П-1 от 20.12.2010 года и <***>-П-2 от 20.12.2010 года следует, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение трех лет с момента предъявления банком требования к Заемщику об исполнении обязательств по Договору кредитной линии.

Суд учитывает, что указанные договоры поручительства не содержат конкретного срока, на которые даны поручительства ответчиков. Срок в договорах поручительства обусловлен неким событием, которое должно произойти, что не может, расцениваться как срок, на которые даны поручительства.

Условие о действии договоров поручительства до момента предъявления банком требования об исполнении обязательств не является условием о сроке, предусмотренным п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Предъявления банком требования об исполнении обязательств к таким событиям не относится.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд для взыскания с них задолженности в рамках договоров поручительства (л.д. 83-84, 87-88 том 2).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01 июня 2015 года и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01 июня 2015 года, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установив то обстоятельство, что конкретный срок в договорах поручительства <***>-П-1 от 20.12.2010 года и <***>-П-2 от 20.12.2010 года, не определен, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиков перед банком по договору поручительства прекратились, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (25.12.2015 года) не предъявил иск к поручителям, так как настоящее исковое заявление направлено почтовым отправлением 22.12.2017 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 234 том 1), и поступило в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга согласно входящего штампа 16.01.2018 года (л.д. 1 том 1).

Таким образом, ходатайства ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с поручителей задолженности по договору кредитной линии <***> от 20.12.2010 года, не имеется.

Между тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Электротехсервис» сумму задолженности по договору кредитной линии <***> от 20.12.2010 года в размере заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Электротехсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехсервис», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» в пользу открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» задолженность по договору кредитной линии <***> от 20.12.2010 года в размере 12 501 766 (двенадцать миллионов пятьсот одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 90 копеек, из которых: 3 885 000,00 рублей - задолженность по возврату основанного долга, 363 550,76 рублей - задолженность по процентам за период с 16.02.2011 года 25.12.2014 года, 1 413 444,81 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 30.11.2013 года по 08.12.2016 года, 96 869,05 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.11.2013 года по 25.12.2014 года, 6 631 731,14 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 30.11.2013 года по 08.12.2016 года, 104 529,17 рублей - задолженность по уплате ежемесячной комиссии за период с 01.04.2014 года по 08.12.2016 года, 6 641,97 рублей - пени за просрочку возврата ежемесячной комиссии за период с 08.05.2014 года по 08.12.2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: