Решение № 2-7220/2025 2-7220/2025~М-6133/2025 М-6133/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-7220/2025

07RS0001-02-2025-006310-47

Дело №2-7220/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2025 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Аттоевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - ООО «ПКО Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере - 95269,02 руб., из которых 88994,21 руб. – сумма основного долга, процентов – 6274,81 руб. и судебных расходов в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 ФИО8 31.10.2013 (далее по тексту «Ответчик») заключила с ОА «АЛЬФА- БАНК» кредитный договор №POS0VI23130918AIEWLF (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредитную карту лимитом 90000 рублей под 19,9 % годовых.

Банк обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

В связи с допущенной просрочкой в погашение кредита переуступило право требования к должнику ООО «ПКО ТРАСТ» на основании договора уступки прав требования № 5.378.9/1893ДГ от 20.06.2019.

Должник свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, согласно Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 5.378.9/1893ДГ от 20.06.2019, заключенного между Банком и ООО «ПКО Траст», сумма задолженности по основному долгу составила - 95269,02 руб., из которых 88994,21 руб. – сумма основного долга, процентов – 6274,81 руб.

Взыскатель направил должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее в себе требование осуществить оплату по реквизитам ООО ПКО ТРАСТ».

Истцом указано, что имело место обращение за выдачей судебного приказа, который отменен 14.03.2022.

Представитель истца - ООО «ПКО ТРАСТ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещение, направленное в его адрес вернулось в связи с истечением срока хранения.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его регистрации, вернулась в суд без вручения ему, с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Траст» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что Банком АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен договор №POS0VI23130918AIEWLF в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредитную карту лимитом 90000 рублей под 19,9 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом не исполнял обязанности по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно договора цессии, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» переуступил право требования и ООО «ПКО ТРАСТ» №5.378.9/1893ДГ от 20.06.2019 право требования задолженности ФИО1 перешло истцу.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Указанные обстоятельства подтверждают состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.

При уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору, права ответчика как заемщика, нарушены не были, его положение не ухудшено - условия возврата задолженности не изменялись.

ООО «ПКО Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Нальчикского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №POS0VI23130918AIEWLF от 30.10.2013 и был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 14.03.2022 выданный судебный приказ отменен.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств оплаты задолженности суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца на сумму 4000 рублей. Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «ПКО Траст», составляет 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 31.10.2013 №POS0VI23130918AIEWLF задолженность 95269,02 руб., из которых 88994,21 руб. – сумма основного долга, процентов – 6274,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб., а всего 99269,02 девяносто девять тысяч двести шестьдесят девять рублей две копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева