Постановление № 1-94/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-94/2020

Уголовное дело № УИД №RS0№-77 /№/


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Подольск М.О. 03 февраля 2020 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора - Федорова И.Н.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - Л,

при секретаре - Ахматовой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес> работающего в ИП «Назанян Е.К», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

15.09.2019 примерно в 20 час. 50 мин. он, управляя личным, технически исправным автомобилем марки ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по ул. Станционная в г. Подольске г.о. Подольск Московской области, со стороны ул. Лапшенкова в направлении ул. Большая Серпуховская, в условиях сумерек, включенного уличного освещения проезжей части, пасмурной погоды, осадков в виде дождя, мокрого асфальтированного дорожного покрытия, видимости в направлении движения 200 метров, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний Приложения 1 к Правилам 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а так же линией горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам 1.14.1 «Пешеходный переход», был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, выбрал скорость 30-40 км/ч, которая, в данной дорожно-транспортной ситуации, при приближении к пешеходному переходу, не обеспечивала ему (ФИО1) возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, чем он (ФИО1) нарушил требование абз. 1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», имея возможность своевременно обнаружить пешеходов, которые подошли к нерегулируемому пешеходному переходу для пересечения проезжей части дороги справа налево, относительно его (ФИО1) движения, и пешехода Л, который вступил на проезжую часть, начав переход по нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не снизил скорость и не остановился, для того, чтобы уступить дорогу данному пешеходу, чем он (ФИО1) нарушил требование абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а продолжил движение через пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу Л, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля, чем он (ФИО1) нарушил требование п. 14.1 Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», в результате чего, на <адрес>, в районе расположения <адрес>, правой передней стороной автомобиля, на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 пешеходу Л, по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей головы, линейный перелом чешуи правой височной кости с переходом на пирамиду височной кости, ушиб головного мозга средней степени, конвекситальное субарахноидальное кровоизлияние; закрытый перелом наружного мыщелка левой болынеберцовой кости, ушиб - подкожная гематома средней трети правой голени. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года)., чем он (ФИО1) нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью человеку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении дела за примирением с потерпевшим, поскольку он, ФИО1, вину свою в совершении преступления полностью признает и раскаивается в содеянном, с потерпевшим помирились, и он, ФИО1 полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Закон о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО1 разъяснен.

Потерпевший Л также ходатайствует о прекращении дела за примирением с подсудимым, поскольку последний полностью загладил причиненный ему вред.

Государственный обвинитель не возражает против заявленных ходатайств.

Защитник поддерживает заявленные ходатайства.

Судья, рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнение сторон, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, полностью признав свою вину в совершении преступления, загладив причиненный потерпевшему вред, потерпевший также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, в связи с чем, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.25,239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки ФИО3 perистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 по адресу: <адрес> - оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Д. Гуськова