Постановление № 1-122/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-122/2020

Дело № 1-122/2020 г. Фролово


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2020г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Сысоевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Дуюнова Ю.В.,

защитника – адвоката, Беляевскова Д.М., предъявившего удостоверения № 1481, ордер № 001577,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, 128/<адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, 157/<адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1, управляя принадлежащим ему .... совместно с ФИО2 прибыли к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из автомобиля .... принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного на территории, прилегающей к указанному дому. С целью приискания соучастников преступления, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить кражу. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился. ФИО1 и ФИО2 достигли между собой договоренности о совместном совершении тайного хищения чужого имущества из ...., принадлежащего Потерпевший №1, и распределили между собой роли в группе. Согласно распределенным ролям ФИО1 должен был демонтировать аккумуляторную батарею из моторного отсека автомобиля. ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц, а также оказать необходимую помощь в достижении совместной цели, направленной на совершение кражи чужого имущества.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищении чужого имущества, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, подошел к автомобилю ...., принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что поблизости никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 совместно с ФИО2, взявшись руками за капот, и применив усилие, потянули его вверх, и таким образом открыли капот автомобиля. Затем ФИО1, согласно отведенной ему роли, с помощью принесенного с собой с целью облегчения совершения преступления гаечного ключа, ослабил гайки крепления клемм, снял обе клеммы с аккумуляторной батареи, при этом отсоединив провода, высвободил аккумуляторную батарею от удерживающего ее крепления, и вытащил аккумуляторную батарею «DOMINATOR» 60 А/ч из моторного отсека автомобиля. Тем временем ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить последнего. После чего ФИО1 и ФИО2 взяв совместно демонтированную аккумуляторную батарею «DOMINATOR» 60 А/ч, стоимостью 1680 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, отнесли ее в принадлежащий ФИО1 автомобиль, тем самым тайно похитив. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1680 рублей 00 копеек.

Органом предварительного следствия действия подсудимых ФИО1 и Г.А.АБ. квалифицированы по п. п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО1 прекратить, поскольку они возместили ему материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением в полном объеме, принесли ему извинения, он к ним претензий не имеет.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 и их защитник Беляевсков Д.М. на прекращение уголовного дела согласны.

Государственный обвинитель Дуюнов К.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку считает, что в результате этого не будут достигнуты цели воспитательного воздействия на подсудимых.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 и ФИО1 судимостей не имеют, преступление, совершенное ими, отнесено законом к категории средней тяжести, они загладили причиненный вред, и примирились с потерпевшим, что он подтвердил лично в судебном заседании и это подтверждается подписанной им собственноручно распиской, которая приобщена к материалам дела.

Ст.76 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо наличие совокупности следующих условий: а) совершено преступление небольшой или средней тяжести; б) оно совершено впервые; в) лицо, претендующее на освобождение от уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим; г) это лицо загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом вред может быть как материальным, так и моральным.

Как следует из заявленного потерпевшим ходатайства, возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного подсудимыми в результате преступления от них он получил в полном объеме, они принесли ему извинения, вследствие чего наступило их примирение.

Таким образом, обсудив ходатайство, суд находит производство по делу подлежащим прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которой суд на основании заявления потерпевшего, может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею «DOMINATOR» 60 А/ч, .... подлежат возвращению по принадлежности Потерпевший №1 (л.д.96, л.д. 103), автомобиль марки .... подлежит возвращению по принадлежности ФИО1 (л.д.76).

На основании изложенного и руководствуясь ст.239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею «DOMINATOR» 60 .... вернуть Потерпевший №1, автомобиль марки .... вернуть ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы во Фроловский городской суд.

Судья В.П. Гаевая