Решение № 02-2643/2025 02-2643/2025~М-1823/2025 2-2643/2025 М-1823/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-2643/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес  23 октября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2643/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании истекшим сроком действия договора найма жилого помещения, обязании вывести вещи из арендуемого кладового помещения, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора найма жилого помещения с определенным сроком действия, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании истекшим сроком действия договора найма жилого помещения, обязании вывести вещи из арендуемого кладового помещения, взыскании денежных средств, в котором просит суд признать истекшим срок действия договора найма жилого помещения, заключенного между истцом и ФИО2, в отношении квартиры по адресу: адрес; обязать ответчика фио вывезти свои вещи из арендуемого кладового помещения по адресу: адрес; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма, ущерб в размере сумма, стоимость услуг по перевозке и хранению вещей сумма, оценочные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма, а также компенсацию морального вреда по сумма с каждого из ответчиков.

В обосновании иска указано, что 02.05.2023 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес, сроком до 02.04.2024 года и ежемесячной платой в сумме сумма В связи с намерением продать квартиру, истец предупредила фио о расторжении договора найма по окончанию срока действия. Поскольку покупатель найден не был и между сторонами была достигнута устная договоренность о проживании фио в квартире на условиях ежемесячной арендой платы по договору. С мая 2024 года наниматель перестал надлежащим образом оплачивать найм квартиры и вселил туда свою мать ФИО3 В июне 2024 года ФИО1 сообщила ФИО2 о повышении арендной платы до сумма в месяц, на что последний согласился, но с июля 2024 года ФИО2 перестал вносить платежи в счет платы за найм жилья. Истец считает, что ответчик ФИО3 внесла корректировку в реестр платежей, исказив в нем даты оплат по договору, а депозит зачла в счет оплаты за май 2023 года, тем самым уменьшив задолженность по договору. В сентябре 2024 года истец уведомила нанимателя о повышении арендной платы и выплате долга, которое осталось ответчиком без ответа. 06.12.2024 года истец сообщила, что подъедет в квартиру для разрешения сложившейся ситуации, на данной встрече ответчики отказались освобождать жилье и вносить плату за него. Задолженность за найм жилого помещения составила сумма Прибывшие в квартиру сотрудники полиции принудительно вывели ответчиков из квартиры, а истец заменила замок во входной двери. 12.12.2024 года истцу позвонили сотрудники полиции и сообщили, что квартира была вскрыта ответчиками на основании договора аренды, из квартиры пропали денежные средства сумма, прибывший в спорное жилье истец принимала участие в следственных мероприятиях. С декабря 2024 года истец неоднократно направляла ответчику уведомления о расторжении договора, погашении задолженности и освобождении жилого помещения. 18.12.2024 года истец направила ФИО2 письменное уведомление о вывозе планируемом вывозе его вещей из квартиры 20.12.2024 года, однако в квартиру попасть не смогла, так как ответчики заменили замок во входной двери. С целью получения доступа в свое жилье истец в декабре 2024 года и январе 2025 года неоднократно обращалась в полицию, в результате чего получила доступ в квартиру только 18.01.2025 года. В квартире истец обнаружила, что мебель и бытовая техника были повреждены настолько, что стали непригодны к использованию. Согласно заключению ИП фио стоимость ущерба составила сумма Поскольку ответчики не освободили квартиру от своего имущества, истец понесла дополнительные расходы по хранению его вещей по договору аренды нежилого помещения в сумме сумма

Не согласившись с указанными требованиями, ФИО2 обратился в суд с встречным иском, в котором просил суд признать договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: адрес, заключенным сроком на 5 лет, обязать фио не чинить препятствий в пользовании спорным жильем, ссылаясь на то, что по истечении срока договора он продолжил свое действие, обеспечительный депозит в сумме сумма возвращен не был, требований об освобождении квартиры собственник не заявлял, следовательно, с 02.04.2024 года между сторонами сложились договорные отношения по найму спорного жилья сроком на 5 лет. ФИО2 продолжал оплачивать найм жилья и вселил в жилое помещение свою мать ФИО3, каких-либо возражений со стороны собственника не имелось. 01.12.2024 года ФИО1 заявила о повышении оплаты за жилье до сумма, на что ФИО2 не согласился, поскольку с 01.07.2024 года оплата была повышена и согласована сторонами до сумма Ввиду отказа оплачивать ежемесячную сумму в размере сумма, ФИО1 сменила замок, отключила электричество, в то время как личные вещи остались в квартире. С 18.01.2025 года истец и его мать не имели доступ в квартиру. Ссылаясь на ст. 683 ГК РФ, ФИО2 полагает, что поскольку срок в договоре не определен, то договор считается заключенным на 5 лет.

В судебном заседании ФИО1 (истец по первоначальному иску; ответчик по встречному иску), представители уточненный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска возражали по доводам письменного отзыва.

ФИО3 (ответчик по первоначальному иску), одновременно являясь представителем фио (ответчика по первоначальному иску; истца по встречному иску) первоначальные исковые требования не признала по доводам письменных объяснений; встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного фио по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

02.05.2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес, в соответствии с которым ФИО1 предоставила ФИО2 во временное пользование указанное жилое помещение. Срок найма квартиры составил с 02.05.2023 года по 02.04.2024 года.

Согласно п. п. 2.1., 2.3 указанного договора, размер арендной платы в соответствии составил сумма в месяц; размер страхового депозита составил сумма

Согласно п. 3.7 договора, наймодатель обязуется предупредить нанимателя о расторжении договора в срок не менее 30 календарных дней.

Согласно акту приема-передачи от 02.05.2023 года, истец передала нанимателю указанную квартиру в пригодном для проживания состоянии с перечисленными с ней мебелью и бытовой техникой.

Согласно реестру платежей ответчиком оплачен период найма май 2023 - июнь 2024, внесен депозит в сумме сумма

01.12.2024 года ФИО1 направила ФИО2 уведомление о расторжении договора найма 31.12.2024.

18.12.2024 года ФИО1 в адрес фио направлено уведомление о необходимости забрать вещи из спорной квартиры в присутствии сотрудников полиции.

28.12.2024 года фио направила ответчику ФИО2 требование о возмещении задолженности по договору на сумму сумма, уведомив о зачете депозита в счет платежа за май 2023 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается неоднократное обращение собственника ФИО1 с заявлениями в полицию, по факту проникновения в спорное жилье фио, Н.А., а также об угрозах со стороны ФИО3

В судебном заседании ФИО3 настаивала на том, что после окончания срока действия договора, сложилась договоренность о пользовании жилым помещением, при этом, срок действия договора стороны не установили, в связи с чем, на основании ст. 683 ГК РФ договор считается заключенным на 5 лет. Заключение нового договора подтверждается перепиской сторон, из которой видно, что ФИО1 продолжила аренду квартиры, а ФИО2 согласился на данное предложение, также стороны письменно согласовали стоимость повышения аренды с сумма в месяц до сумма После 02.04.2024 года ФИО2 продолжал пользоваться жилым помещением, какое-либо уведомление о прекращении аренды ФИО1 не направляла, акт приема-передачи жилья стороны не составляли, стороны продолжали свои договорные отношения, каких-либо конфликтных ситуаций до 06.12.2024 года не было, стороны соблюдали сугубо деловые отношения, поддерживавшейся деловой перепиской. До 06.12.2024 года ФИО1 ни разу не выразила требование о наличии задолженности по оплате за найм и жилищно-коммунальных услуг. фио, Н.А. всегда являлись платежеспособными жильцами, оплачивали все в срок, никаких нарушений, порчи имущества в период проживания не было в квартире истца. Осмотр жилого помещения на предмет определения ущерба фио, Н.А. не вызывали, о таковом каким-либо образом не сообщали. После смены замка ФИО1 из квартиры пропали деньги ФИО3 в размере сумма, в настоящее время по данную факту ведется проверка правоохранительными органами. Данные денежные средства подлежат зачету в счет стоимости аренды квартиры на весь будущий срок действия договора.

Против указанной позиции, возражала сторона ФИО1, ссылаясь на то, что договор являлся срочным, заключенным на 11 месяцев, впоследствии стороны договорились о проживании на условиях помесячной аренды с увеличением до сумма с 01.07.2024 года. фио, Н.А. не вносили платежи по договору найма более шести месяцев. Никаких денежных средств от фио и ФИО3 в счет оплат по договору найма, в том числе в размере сумма, ФИО1 не получала, расписок не составляла. Поведение фиоН, Н.А. является недобросовестным, их проживание повлекло для ФИО1 порчу имущества и иные убытки. До настоящего времени ФИО1 вынуждена оплачивать расходы по оплате кладового помещения, в котором находятся вещи фио, Н.А., в настоящее время сумма за хранение вещей составляет сумма ФИО1, являясь собственником жилого помещения категорически возражает против вселения и проживания фио и Н.А. в своей квартире. Также указала на наличие технической ошибки в расчете в части окончательной суммы задолженности за найм жилого помещения, просили считать верной сумму долга в размере сумма вместо неправильной суммы в размере сумма

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора найма жилого помещения от 02.05.2023 года, заключенного между сторонами с истекшим сроком действия с 02.04.2024 года, поскольку доказательств оплаты жилого помещения по договору найма более шести месяцев ни ФИО2, ни ФИО3 после истечения срока действия договора найма, не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО2 заключил после 02.04.2024 года с ФИО1 какое-либо соглашение о продлении срока действия договора найма принадлежащего ФИО1 жилого помещения. Истечение срока действия договора найма жилого помещения с 02.04.2024 года само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора и производится в размере, определенном этим договором, поскольку требования вытекают из договорных отношений. Кроме того, у фио при заключении договора найма жилого помещения возникла гражданская обязанность соблюдения условий договора и, как следствие, после окончания срока действия этого договора обязанность освободить жилое помещение, что не было фио, Н.А. выполнено своевременно.

Доводы ФИО3 о том, что после истечения срока действия договора найма от 02.05.2023 года между сторонами возникли договорные отношения по найму жилого помещения на новый срок, подлежащий квалификации как договор, заключенный на пять лет, а также ссылки на п.п. 6.1-6.2 договора найма, основаны на неверном истолковании положений пункта 1 статьи 683 ГК РФ.

Указанная норма применяется в тех случаях, когда срок в договоре найма не определен. Между тем из представленного в материалы дела письменного договора следует, что стороны определили срок его действия до 02.04.2024 года, следовательно, спорный договор является срочным.

После его окончания стороны не заключали нового письменного соглашения, а имевшая место устная договоренность о продолжении проживания фио не может рассматриваться как заключение нового договора на иной срок, тем более сроком на пять лет, при том, что собственник ФИО1 данный факт отрицает.

Направленные истцом уведомления о расторжении договора и требования об освобождении жилого помещения свидетельствуют об отсутствии согласия наймодателя на продление договорных отношений.

Таким образом, основания для применения положений статьи 683 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, а доводы о продолжении действия договора подлежат отклонению как необоснованные.

Удовлетворяя требовании о признании договора найма с истекшим сроком действия (прекратившим свое действие), суд отказывает в удовлетворении встречного иска, так как отсутствуют законные основания для признания договора продленным на неопределенный срок.

Факт хищения денежных средств в размере сумма из спорной квартиры судом не принимается в качестве доказательства исполнения обязательств по оплате найма жилья.

Кроме того, в обоснование своих утверждений о наличии указанных денежных средств, их размещении в квартире ФИО1, факте их утраты, а также причинно-следственной связи между действиями последней и наступлением убытков для фио, Н.А., ни ФИО2, ни ФИО3 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, сведений о возбуждении по данному факту уголовного дела, принятия какого-либо процессуального решения правоохранительными органами также не представлено. Пояснения ФИО3 о том, что имел место факт пропажи денежных средств после замены замка ФИО1, являются голословными, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований учитывать данный довод при разрешении спора.

Более того, указанные обстоятельства не свидетельствуют об оплате проживания ответчиков по договору найма, в том числе за последующие периоды, в отсутствие надлежащих платежных документов и при категорическом отрицании данного факта собственником ФИО1, что исключает возможность зачета упомянутой суммы в счет арендной платы.

Доказательств получения ФИО1 от фио, Н.А. денежных средств в размере сумма, включающих в себя плату за жилье за июль-август 2024 года и жилищно-коммунальных услуг не представлено. Каких-либо перечислений фио, Н.А. не производили, расписки ФИО1 не составляла.

Согласно расчету ФИО1, указанному в уточненном иске, сумма долга за пользование жилым помещением за период с июня 2024 года по 23 февраля 2025 года, то есть до момента фактического вывоза его имущества из квартиры, составляет сумма

Данная сумма включает задолженность за июнь 2024 года в размере сумма, за период с июля по декабрь 2024 года - сумма, исходя из установленной сторонами арендной платы в размере сумма в месяц, за январь 2025 года - сумма а также сумма за февраль 2025 года, пропорционально числу дней пользования помещением.

Представленный расчет суд признает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

При этом в судебном заседании представитель ФИО1 указывал на наличие технической ошибки в расчете в части окончательной суммы задолженности, которая составляет сумма вместо неправильной суммы в размере сумма, просил принять данные уточнения.

Указанные уточнения не были приняты судом, поскольку заявлены ФИО1 и ее представителями на стадии прений, что недопустимо действующим процессуальным законом. В связи с этим, суд взыскивает с фио в пользу ФИО1 задолженность по договору найма от 02.05.2023 года за период с июня 2024 года по февраль 2025 года в размере сумма, не выходя за пределы заявленных требований соблюдая предписание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Также фиоА заявлено требование о возмещении ущерба в сумме сумма за повреждение мебели и бытовой техники.

В подтверждение ущерба и его стоимости в материалы дела представлено досудебное исследование № 179 от 05.03.2025 года, выполненное ИП фио, из которого усматривается наличие повреждений имущества в квартире по адресу: адрес, переданному ФИО2, на основании акта к договору найма от 02.05.2023 года; стоимость ущерба составляет сумма

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с фио имущественного вреда, причиненного повреждением имущества, находившегося в спорной квартире, переданной ему по договору найма.

В соответствии с пунктом 4.2 заключенного договора найма, наниматель обязан возместить наймодателю ущерб, причиненный квартире или находящемуся в ней имуществу по его вине.

Указанные условия договора соответствуют общим положениям о возмещении вреда, установленным пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из представленного истцом заключения досудебного исследования усматриваются повреждения мебели и бытовой техники, находившихся в спорной квартире, стоимость восстановительного ремонта которых составляет сумма

Никаких доказательств фио, Н.А. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, опровергающих факт причинения ущерба или подтверждающие отсутствие вины, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет фио

Поскольку после прекращения действия договора найма фио, Н.А. не освободили спорное жилое помещение, оставив в нем принадлежащее им имущество, что последними не оспаривалось, собственник ФИО1 была лишена возможности полноценно пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

В целях устранения препятствий в осуществлении своих прав как собственника, истец организовала вывоз вещей ответчиков и их размещение в специально арендованном для хранения помещении, на основании договора аренды нежилого помещения от 17.02.2025 года, заключенного с фио -кладового помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 6,1 кв.м., где и были размещены указанные вещи фио и ФИО3, как лица проживающей совместно с нанимателем по договору аренды от 02.05.2023 года в жилом помещении, принадлежащем ФИО1

Стоимость услуг по вывозу и хранению имущества составила сумма, что подтверждено приобщенными к делу доказательствами.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, даже если они не связаны с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд признает данные расходы направленными на устранение неправомерных препятствий в пользовании жилым помещением, считает их разумными, необходимыми и документально подтвержденными, и взыскивает указанную сумму в размере сумма с фио на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

В требованиях истца о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку ст. 151 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу специальной нормы, позволяющей возлагать на фио, Н.А. обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-0-0 положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Что же касается заявления стороны ФИО1 о вынесении частного определения, то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. В данном случае, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес ФИО3 и кроме этого, при выявлении случаев нарушения законности является правом суда

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму сумма в связи с рассмотрением настоящего дела, что достоверно подтверждено документально, а потому данные расходы суд относит на фио

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 01.04.2025 года, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, а также исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Документально подтвержденные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, суд считает обоснованными, необходимыми для защиты нарушенного права, и взыскивает их с фио на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании истекшим сроком действия договора найма жилого помещения, обязании вывести вещи из арендуемого кладового помещения, взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Признать договор найма жилого помещения от 02 мая 2023 года, заключенный между фио (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) с истекшим сроком действия 02 апреля 2024 года.

Обязать ФИО2 (паспортные данные) освободить кладовое помещение, расположенное по адресу: адрес, нежилое помещение № 461, общей площадью 6,1 кв.м., на основании договора аренды нежилого помещения от 17 февраля 2025 года, заключенного между фио (паспорт PD 0168312) и фио (паспортные данные) в течении четырнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу, от находящихся в нем вещей по акту приема-передачи вещей.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) задолженность по договору найма жилого помещения от 02 мая 2023 года в размере сумма, ущерб в размере сумма, стоимость услуг по перевозке вещей в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора найма жилого помещения с определенным сроком действия, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2025 года

Судья Е.А. Игнатова