Решение № 2-2735/2017 2-2735/2017~М-2259/2017 М-2259/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2735/2017

Дело №2-2735/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Прогресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по электроэнергии,

установил:

Истец СНТ «Прогресс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчик является членом СНТ «Прогресс» с момента его образования. Члены товарищества обязаны оплачивать членские и целевые взносы, утвержденные общими собраниями членов СНТ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в СНТ «Прогресс» была выявлена недостача за электроэнергию, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Общая сумма недостачи составила <данные изъяты>. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ была инициирована проверка электропотребления СНТ «Прогресс» в зимний период. В результате данной проверки было установлено, что принадлежащий ответчику электросчетчик участка № вращается очень медленно, тогда как по показаниям цифрового мультиметра – токовые клещи <данные изъяты>» Заводской № в результате замера в дом через счетчик поступает <данные изъяты>. О неправильных показаниях и о замене счетчика на новый, ответчик была своевременно предупреждена. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел замену электросчетчика за счет средств СНТ «Прогресс». ДД.ММ.ГГГГ счетчик ответчика был передан истцом для производства экспертизы в сервисный центр завода изготовителя электросчетчика. По заключению эксперта на счетчике имеются следы вмешательства, в электро схеме прибора впаяно инородное устройство, позволяющее останавливать показания с дистанционного пульта управления, в связи с чем, электросчетчик ответчика позволял замедлять показания на <данные изъяты>. Исходя из этого, истцом произведен расчет задолженности ответчика по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты>. по недостающим показаниям ответчика, с учетом фактически оплаченной ответчиком электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность составляет <данные изъяты> сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг электрика в размере <данные изъяты>. за установку ответчику нового счетчика, в размере <данные изъяты>. за поиск утечки электроэнергии, <данные изъяты>. стоимость нового счетчика, расходы по оплате экспертизы электросчетчика в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец СНТ «Прогресс» в лице представителя по доверенности ФИО иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что истец не является электроснабжающей организацией, не наделено правом прекращения или приостановления электроснабжения, проверки электрооборудования без представителей энергоснабжающей организации. Истцом не доказана противоправность действий ответчика. Истец не оповестил ответчика и демонтаже и направлении электросчетчика на исследование, счетчик не опечатывался, до проведения экспертизы находился в свободном доступе. Кроме этого, представитель ответчика пояснил, что у ответчика нет задолженности по оплате электроэнергии. Вместе с этим, ответчик не возражал оплатить истцу стоимость нового электросчетчика в размере 838 руб. 00 коп. установленного за счет СНТ «Прогресс».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.55-58).

В иске истец указывает на то, что ответчик является членом СНТ «Прогресс», в соответствии с уставом СНТ, нормами действующего законодательства все члены товарищества обязаны вносить членские, целевые и другие взносы по решению общего собрания, которые расходуются в соответствии с приходно-расходной сметой (л.д.13-29).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и абонентом СНТ «Прогресс» заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым <данные изъяты> обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязан оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д.61-70).

Таким образом, ответчик ФИО1 является потребителем электроэнергии через внутреннюю электрическую сеть, находящуюся в СНТ «Прогресс».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией СНТ «Прогресс» в составе штатного электрика СНТ «Прогресс» ФИО, председателя СНТ ФИО, казначея ФИО составлен акт измерения напряжения, тока, нагрузки в сети СНТ «Прогресс», из которого следует, что комиссией выявлен факт потребления электроэнергии на участке № принадлежащим ФИО1 не соответствующий ежемесячной оплате, а именно, в дом через счетчик модели «<данные изъяты>» по проводам поступает электричество с мощностью около <данные изъяты> при этом показания счетчика не соответствуют действительному потреблению. Протестировав в течение получаса потребляемую мощность, в среднем составила <данные изъяты> счетчик за полчаса показал потребление <данные изъяты>, пульсация красного светового индикатора на счетчике, также соответствовала потреблению в 50 Ватт. В связи с этим, комиссия приняла решение о замене счетчика за счет СНТ «Прогресс» (л.д.40).

При этом, в акте указано, что абонент отсутствовал на участке и был предупрежден о замерах и замене ДД.ММ.ГГГГ по телефону в 13 час. 10 мин.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ на участке № собственником которого является ответчик ФИО1 был демонтирован индивидуальный прибор учета – <данные изъяты> заводской № номер пломбы №, так как он имел неисправность в виде отображения неправильных показаний, поскольку считает с большим процентом замедления, которую невозможно устранить на месте, установлен новый индивидуальный прибор учета – <данные изъяты> заводской №, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в том же составе (л.д.41).

В дальнейшем демонтированный с участка ответчика индивидуальный прибор учета электроэнергии передан председателем СНТ «Прогресс» ФИО в <данные изъяты> для проведения экспертизы на предмет исследования несанкционированного вмешательства, правильности учета электроэнергии, неисправности (л.д.48).

В результате исследования указанного прибора обнаружено несанкционированное вмешательство в схему прибора. В счетчик встроен радиомодуль, позволяющий удаленно останавливать учет потребляемой электроэнергии. Несанкционированное вмешательство в схемотехнику прибора учета электроэнергии, направлено на недоучет потребляемой электроэнергии. Выявленный дефект является эксплуатационным (л.д.53).

На основании данного исследования, акта от ДД.ММ.ГГГГ, истец делает вывод о неучтенном потреблении электроэнергии ответчиком ФИО1 за счет изменения схемы прибора, встроенного радиомодуля, что привело к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии. По мнению истца, с учетом фактически оплаченной ответчиком электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и фактически потребленной ответчиком электроэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (неучтенное потребление), задолженность ответчика по оплате электроэнергии составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец СНТ «Прогресс» не представил суду достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика ФИО1, приведших, как указывает истец, к замедлению показаний индивидуального прибора учета электроэнергии на <данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о поверке индивидуального прибора учета электроэнергии, о его замене, о направлении электросчетчика на исследование, ответчик не присутствовал во время демонтажа счетчика, не приглашался на осмотр счетчика, который проводился в <данные изъяты>

Суд обращает внимание на то, что с момента демонтажа индивидуального прибора учета электроэнергии – ДД.ММ.ГГГГ до его передачи на исследование – ДД.ММ.ГГГГ прошло около месяца.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.

СНТ «Прогресс» не является энергоснабжающей организацией. При демонтаже электросчетчика участка № и замене на новый, его собственник ФИО1 не присутствовала, данные работы с энергоснабжающей организацией не согласовывались.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика. Закон же возлагает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, непосредственно на причинителя вреда.

При изложенных выше обстоятельствах дела, представленный стороной истца в материалы дела – акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) и акт технического исследования изделия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) суд не может принять в качестве относимых и допустимых по делу доказательств, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд истцу СТ «Прогресс» отказывает, то в удовлетворении производных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг электрика в размере <данные изъяты>. (установка электросчетчика), <данные изъяты>. (поиск утечки электроэнергии), на оплату экспертизы счетчика в размере <данные изъяты> отказать.

Требования истца о взыскании стоимости нового электросчетчика в размере <данные изъяты>., который был установлен на участке ответчика, суд полагает удовлетворить частично, принимая во внимание признание в этой части иска стороной ответчика, с ответчика в пользу истца суд взыскивает стоимость установленного истцом электросчетчика в размере <данные изъяты>., которая подтверждается документально – кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в <данные изъяты>. (л.д.4-5). Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично в размере <данные изъяты>., то в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты> коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СНТ «Прогресс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Прогресс» <данные изъяты>. – стоимость нового счетчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска СНТ «Прогресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по электроэнергии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: