Решение № 2-344/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-344/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 27 марта 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344-17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, указывая, что по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Переход права собственности органами государственной регистрации зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Для получения ипотечного кредита ФИО2 обратилась к специалисту-оценщику. На фотоснимках отчета об оценке недвижимого имущества отражена вся обстановка дома, в том числе встроенная кухонная мебель и комплект инженерного оборудования, что повлияло на рыночную стоимость предмета ипотеки и цену сделки купли-продажи. Акт приема-передачи истцом был подписан, по устной договоренности со ФИО3 реальная передача приобретенного имущества была отсрочена на неделю для переезда продавца на новое место жительства и перевозку движимого имущества. При фактической передаче приобретенного имущества ФИО2 обнаружила, что вся встроенная мебель демонтирована, также демонтированы отдельные части инженерных коммуникаций на кухне, а именно: отсутствует кухонная мойка со смесителем и сифоном, газовая плита и вытяжка. Таким образом, по мнению истца, жилой дом, переданный ФИО2 ответчиком ФИО3, оказался непригодным для постоянного проживания. Для определения затрат, необходимых для привидения жилого дома в надлежащее состояние ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП Г.у Р.Х. Согласно отчета № стоимость восстановительных работ жилого дома составляет <данные изъяты>

ФИО2 просит суд взыскать со ФИО3 убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой и посредством СМС-извещения, что подтвердил в судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО4

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 иск поддержал полностью, по доводам, в нем изложенным. Суду показал, что дом, приобретенный ФИО2 у ФИО3, не пригоден для проживания, поскольку в доме демонтирована встроенная кухонная мебель, а также нет газовой плиты с вытяжкой, раковины и сифона. ФИО2 в сложившейся ситуации причинены убытки и моральный вред, поэтому исковые требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой. Письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 по доверенности – Н. Р.З. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. Пояснил суду, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований. Ссылка ФИО2 и ее представителя ФИО4 на заключение ИП Г.у Р.Х. не позволяет сделать вывод о том, что переданный жилой дом невозможно использовать по прямому назначению. Договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена передача дома со встроенной мебелью, газовой плитой, раковиной. Акт приема-передачи приобретенного имущества ФИО2 подписан. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и согласуется с представленными материалами и показаниями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрела у ответчика ФИО3 жилой дом <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>, из которых стоимость жилого дома составила <данные изъяты>, стоимость земельного участка – <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи указанного выше имущества с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств и объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в договоре отсутствует указание на то, что дом продается со встроенной мебелью, газовой плитой, мойкой и сифоном.

Из представленных материалов и показаний представителя истца – ФИО4 следует, что ФИО2 сама оформляла ипотеку на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Факт передачи дома был несколько отсрочен.

Также, во время оформления сделки купли-продажи в доме имелась встроенная мебель, газовая плита, мойка, сифон, которые, по мнению истца, являлись неотделимой частью продаваемого имущества. Когда ФИО2 фактически приняла дом и переехала, обнаружилась, что встроенная мебель отсутствует.

По мнению истца, жилой дом не может быть использован по прямому назначению, поскольку имеются существенные недостатки в его обустройстве. Отсутствие встроенной мебели, газовой плиты, мойки сказывается на невозможности эксплуатации дома.

Стороной истца представлен отчет № ИП Г.у Р.Х., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес> составляет <данные изъяты> К материалам отчета приложены фотоснимки, которые сделаны оценщикам до переезда истца в дом, в момент покупки и после переезда в дом.

ФИО2 полагает, что претерпела убытки в сумме <данные изъяты>. А также моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

Между тем, из постановления отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО3, которая просит принять меры воздействия к ФИО2 с целью пресечения ею действий, направленных на обогащение путем удерживания чужого имущества и вымогательства у заявителя денежной суммы <данные изъяты>. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. З.Г. приобрела у ФИО3 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. Указанный договор не содержал в себе какую-либо мебель, технику и другие предметы обихода, какие-либо обязательства продавца по передаче покупателю указанных предметов договором не оговорены. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 163 УК РФ ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении Г. З.Г. по ст. 330 УК РФ ФИО3 также отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 осуществлялась купля-продажа жилого дома и земельного участка. Встроенная кухонная мебель, газовые приборы, мойка, сифон не являлись предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. А следовательно, не являлись составной частью объекта сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего доводы представителя истца – ФИО4 в обоснование иска не могут быть положены в основу решения.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что исходя из исковых требований и представленных доказательств, денежная сумма <данные изъяты> убытками не является. Объектом договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, являлся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Следовательно, исковые требования о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении вышеназванных исковых требований, поскольку никаких законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова