Решение № 2-73/2025 2-73/2025~М-33/2025 М-33/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-73/2025

УИД: 68RS0028-01-2025-000043-34

№ 2-73/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» октября 2025 года р.п. Умёт

Умётский районный суд Тамбовской области

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ВЕКТОР» к О.Г.Б. (Ф) О.Г.Б. (Р) Б и Ф.Л.В. об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов,

У С ТА Н О В И Л:

ООО «ПКО ВЕКТОР» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к О.Г.Б. и Ф.Л.В. об обращении взыскания на совместно нажитое имущество, с требованиями:

1. признать совместной собственностью супругов О.Г.Б. и Ф.Л.В. следующее имущество:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: 393153, <адрес>, Умётский р-н, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 258 700 рублей;

- жилой дом, площадью 71,8 кв.м., расположенный по адресу: 393153, <адрес>, Умётский р-н, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 650 582,36 рублей;

- жилой дом, 2/4 доли в праве, площадью 77,70 кв.м., расположенный по адресу: 393153, <адрес>, Умётский р-н, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 112 963,18 рублей;

2. выделить 1/2 долю О.Г.Б. в совместно нажитом имуществе на:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: 393153, <адрес>, Умётский р-н, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 258 700 рублей;

- жилой дом, площадью 71,8 кв.м., расположенный по адресу: 393153, <адрес>, Умётский р-н, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 650 582,36 рублей;

3. обратить взыскание на совместно нажитое имущество супругов О.Г.Б. и Ф.Л.В.:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: 393153, <адрес>, Умётский р-н, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 258 700 рублей;

- жилой дом, площадью 71,8 кв.м., расположенный по адресу: 393153, <адрес>, Умётский р-н, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 650582,36 рублей; распределив денежные средства после реализации в равных долях между Ф.Л.В. и взыскателем ООО «ПКО Вектор» в счет исполнения требований исполнительного листа серии ФС №;

4. взыскать солидарно с О.Г.Б. и Ф.Л.В. в пользу ООО «ПКО Вектор» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 304 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что заочным решением от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу № постановлено взыскать с Ф.Р.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность в сумме 4 409 951,71 рублей, из которых: сумма основного долга 4 213 187,70 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 196 764,01 рублей. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с решением Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка на «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и «СетелемБанк» ООО. В соответствии с решением Единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ (Решение №) изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и ООО «Драйв Клик Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения исполнительный лист серии ФС №. Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» уступил право требования задолженности к Ф.Р.Б. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ООО «ПКО Вектор». В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества у должника. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 4 495 264,07 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р.Б. состоит в зарегистрированном браке с Ф.Л.В.. В свою очередь ей на праве собственности принадлежат: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: 393153, <адрес>, Умётский р-н, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 258 700 рублей; жилой <адрес> доли в праве, площадью 77,70 кв.м., расположенный по адресу: 393153, <адрес>, Умётский р-н, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 112 963,18 рублей. Помимо вышеперечисленного имущества Ф.Л.В. на праве собственности также принадлежит: транспортное средство, легковой автомобиль, ВА3-21120 государственный номер <***>, право собственности на которое было зарегистрировано в 2004 году; жилой дом, площадью 71,8 кв.м., расположенный по адресу: 393153, <адрес>, Умётский р-н, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 650 582,36 рублей. В силу п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст.ст. 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. В силу ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Вышеуказанное имущество Ф.Л.В. приобретено в период нахождения в браке с Ф.Р.Б., следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов. ООО «ПКО Вектор» направило Ф.Л.В. предложение о выкупе доли Ф.Р.Б.. Однако, в настоящее время, какого-либо ответа на предложение ООО «ПКО Вектор» не поступило.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ВЕКТОР» не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики О.Г.Б. (Ф) О.Г.Б. (Р) Б и Ф.Л.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. При этом, Ф.Л.В. представила в суд несколько возражений, общий смысл которых заключается в том, что заявляя исковые требования ООО «ПКО Вектор» ссылается на положения ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 237, 244, 255, 252 ГК РФ. Вместе с тем, ООО «ПКО Вектор» также отмечает, что ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Между тем, указанное имущество принадлежит лично ей, а она не является должником в исполнительном производстве. И это имущество не является совместной собственностью супругов, поскольку не нажито во время брака. Таким образом, суждения истца о том, что вышеуказанное имущество Ф.Л.В. приобретено в период нахождения в браке с Ф.Р.Б., а следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов, являются надуманными, а потому, несостоятельными. Верховный суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершение иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть, в данном случае, - на ООО «ПКО Вектор». Между тем, стороной истца не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 39 и п. 2 ст. 45 СК РФ. В судебном порядке обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № общим обязательством супругов также не признано. Таким образом, поскольку в спорном правоотношении она не является ни должником, ни залогодателем по кредитному договору, следовательно, какой-либо ответственности перед ООО «ПКО Вектор» нести не может. Для возложения на нее солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи. Вместе с тем, также еще, действующее законодательство не содержит презумпции согласия супруга на возникновение у супругов долговых обязательств с третьими лицами. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Принимая во внимание изложенное и положения п. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Вектор» к Ф.Р.Б. и Ф.Л.В. об обращении взыскания на совместно нажитое недвижимое имущество супругов.

После нескольких уточнений исковых требований истцом, ответчица Ф.Л.В. представила дополнительные возражения, согласно которым она считает их не подлежащими удовлетворению. В отношении требований ООО «ПКО Вектор» о признании совместной собственностью супругов жилого дома, 2/4 доли в праве, площадью 77,70 кв.м., расположенного по адресу: 393153, <адрес>, Умётский район, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1112963,18 рублей, пояснила, что данное требование не полежит удовлетворению, поскольку не является имуществом, нажитым в браке. Вместе с тем, 2/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат ей на основании безвозмездных сделок. В отношении требований ООО «ПКО Вектор» об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов О.Г.Б. и Ф.Л.В. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: 393153, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 258700 рублей; жилой дом, площадью 71,8 кв.м., расположенный адресу: 393153, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 650582,36 рублей, поясняет, что данное имущество было приобретено ей по договору купли-продажи здания и земельного участка и соответственно, принадлежит ей. При этом, она не является должником в исполнительном производстве и какой-либо ответственности всем принадлежащим ей имуществом не несет. Ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, по нормам СК РФ супруга должника не несет ответственности по его обязательствам и за его действия. Данных о том, что был произведен раздел названного имущества между супругами, был каким-либо образом определен режим собственности приобретенного ими в период брака имущества, истцом в материалы дела не представлено. Просит обратить внимание, что приоритет изъятия имущества перед другими требованиями, в том числе возникающими из брачно-семейных отношений, не установлен. Соответственно, она возражает относительно удовлетворения требования о распределении денежных средств после реализации в равных долях между Ф.Л.В. и взыскателем ООО «ПКО Вектор» в счёт исполнения требований исполнительного листа серии ФС №, поскольку оно является необоснованным и удовлетворению не подлежит. В отношении требований о солидарном взыскании с О.Г.Б. и Ф.Л.В. в пользу ООО «ПКО Вектор» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21304 рублей пояснила, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц ГПК РФ не предусмотрено. Считает, что желания ООО «ПКО Вектор» о солидарном возмещении судебных издержек не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку ответчики не являются солидарными должниками, но лишь имеют схожую процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной. Исходя из принципа диспозитивности, следствием которого является то, что истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий, в связи с чем, в случае предъявления требований к ненадлежащему лицу, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе и в случае, если требования к иному соответчику были удовлетворены. Обратное не только влечет процессуальную безответственность истца, заявляющего требования к сколь угодно широкому кругу лиц, в том числе, в отсутствие правовых оснований, но и фактически возлагает обязанность по возмещению данных расходов на ответчика, требования к которому были удовлетворены, в отсутствие его вины в привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика. Таким образом, полагает, что в случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков будет отказано, суд будет правомерно руководствоваться принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиками О.Г.Б. и Ф.Л.В. представлено письменное заявление (л.д. 85 т. 2), согласно которого они не возражают против не заявленного требования о выделе доли должника в общем недвижимом имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

Представитель ответчика Ф.Л.В. – М.Ю.В. в судебном заседании поддержал представленные в суд возражения своей доверительницы в полном объеме, при этом пояснил, что в постановлени Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № п. 63 обращено внимание на то, что при отсутствии у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общедолевой или совместной собственности в порядке ст. 255 ГПК РФ, эта же статья предусматривает алгоритм действий кредиитора. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущий. В настоящее время ответчица Ф.Л.В. не возражает против выдела имущества в натуре.

Представитель третьего лица ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно его статьей 446.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Заочным решением Умётского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Ф.Р.Б. удовлетворены в полном объеме. С Ф.Р.Б. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 409 951 (четыре миллиона четыреста девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 71 копейка, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 4213187 рублей 70 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – 196 764 рубля 01 копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство MERCEDES GLE идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества автотранспортного средства MERCEDES GLE идентификационный номер (VIN) <***>, в размере 6 722 500 рублей. Также с Ф.Р.Б. в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 249 (тридцать шесть тысяч двести сорок девять) рублей 76 копеек. (т. 2 л.д. 17-19).

В материалах дела имеется копия исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по гражданскому делу №, согласно которому с Ф.Р.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 409 951 (четыре миллиона четыреста девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 71 копейка, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 4 213 187 рублей 70 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – 196 764 рубля 01 копейка. (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» передало ООО «ПКО ВЕКТОР» права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Обществом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Обществом и должниками, перечисленным в приложении к договору (л.д. 26-31 т. 1). В приложении к договору № «Реестр уступаемых прав по Кредитным Договорам» под № указан Ф.Р.Б., сумма общей задолженности указана 4 495 264,07 руб. (т. 1 л.д. 31 обор. – 33).

В уставе ООО «Драйв Клик Банка» «Общими положениями» подтверждается, что ООО «Сетелем Банк» решением Единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ (Решение №) изменило полное и сокращенное фирменное наименование Банка на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и ООО «Драйв Клик Банк». (т. 1 л.д. 35-52).

Выпиской из ЕГРН о правах Ф.Р.Б. на имеющиеся у него объекты недвижимости установлено, что последний имеет в собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 68:23:0103002:16, расположенный по адресу: <адрес>, Умётский р-н, <адрес>, а также земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 68:23:2002001:6, расположенный по адресу: <адрес>, Умётский р-н, Березовский с/с, земельный участок № (т. 1 л.д. 76).

Выпиской из ЕГРН о правах Ф.Л.В. на имеющиеся у нее объекты недвижимости установлено, что она является собственницей следующих объектов недвижимости: жилой дом, площадью 71,8 кв.м., с кадастровым номером 68:23:0101001:24, расположенный по адресу: <адрес>, Умётский р-н, <адрес>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 68:23:0103002:17, расположенный по адресу: <адрес>, Умётский р-н, <адрес>; 2/4 доли в жилом доме, площадью 77,7 кв.м., с кадастровым номером 68:23:0101001:29, расположенный по адресу: <адрес>, Умётский р-н, <адрес>. (т. 1 л.д. 78).

В соответствии с записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р.Б. и М.Л.В. заключили брак, супругам присвоена фамилия «Ф» (л.д. 80 т. 1).

В материалах дела имеется запись о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ф.Р.Б. сменил имя и фамилию на О.Г.Б., отчество осталось – Б. (т. 1 л.д. 81).

ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам УФССП России по <адрес> предоставил информацию о том, что в отношении Ф.Р.Б. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ПКО ВЕКТОР» сумма задолженности 4 446 201,47 руб., остаток задолженности 4 446 201,47 руб. (т. 1 л.д. 82).

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов (ст.ст. 34, 35 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 ГК РФ); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В материалах гражданского дела имеются предложения ООО «ПКО ВЕКТОР» Ф.Л.В. о выкупе доли Ф.Р.Б. (О.Г.Б.) в совместной собственности. Однако до момента рассмотрения дела Ф.Л.В. на данное предложение не отреагировала. (т. 1 л.д. 7, 217)

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В то же время, судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение не является единственным жилым помещением для ответчика и членов его семьи, что подтверждается указанными выше выписками из ЕГРН.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, а также то обстоятельство, что стороной ответчиков не представлено какого-либо договора об определении долей в общем имуществе, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает необходимым признать совместной собственностью супругов О.Г.Б. и Ф.Л.В. следующее имущество: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: 393153, <адрес>, Умётский р-н, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 258 700 рублей; жилой дом, площадью 71,8 кв.м., расположенный по адресу: 393153, <адрес>, Умётский р-н, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 650582,36 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В материалах дела имеется договор на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТОО «Ветеринарное» передал по ? доли М.П.К., Ф.Р.Б., Ф.Л.В., Ф.Д.Р. жилой дом общей площадью 78,27 кв.м. (т. 1 л.д. 245-246).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д.Р. безвозмездно передал в собственность Ф.Л.В. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Умётский р-н, <адрес> (т. 1 л.д. 142).

Таким образом, поскольку ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом приобретена Ф.Л.В. на основании договора дарения, заключенного с Ф.Д.Р., соответственно, данная доля не может быть признана совместной собственностью, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о признании совместной собственностью 2/4 долей жилого дома, расположенного по адресу: 393153, <адрес>. При этом истец в рамках данного спора вовсе не просит обратить взыскание на указанные 2/4 доли жилого дома.

Более того, согласно вышеприведенного договору О.Г.Б. (Ф.Р.Б.) является собственником ? доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Умётский р-н, <адрес>, по ранее возникшему праву на недвижимость.

Закон о государственной регистрации прав на недвижимость вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. До этого единая регистрационная система отсутствовала, таким образом, права собственников объектов недвижимости, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, признаются юридически действительными в отсутствие их государственной регистрации в ЕГРН.

Это подтверждается сведениями, представленными <адрес> государственным бюджетным учреждением «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которым по архивным данным до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, Умётский р-н, <адрес> зарегистрирован за: М.П.К. ? доли, Ф.Л.В. ? доли, Ф.Р.Б. ? доли, Ф.Д.Р. ? доли, на основании договора на передачу (продажи) квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48).

На основании пунктов 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства у ответчика О.Г.Б. имеются неисполненные обязательства, в связи с чем, обращение взыскания на принадлежащую ответчику долю спорного жилого помещения и земельного участка, является единственным способом защиты прав взыскателей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части выделения 1/2 доли О.Г.Б. в совместно нажитом имуществе на : земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: 393153, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 258 700 рублей; жилой дом, площадью 71,8 кв.м., расположенный по адресу: 393153, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 650582,36 рублей.

Суд полагает, что данный раздел будет отвечать интересам кредитора и способствовать погашению задолженности.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6 ст. 69 того же Закона).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Рассматривая требования истца ООО «ПКО ВЕКТОР» об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов О.Г.Б. и Ф.Л.В. и распределении денежных средства после реализации в равных долях между Ф.Л.В. и взыскателем ООО «ПКО Вектор» в счет исполнения требований исполнительного листа серии ФС №, суд считает необходимым удовлетворить их в части, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прямо предусматривает возможность обращения взыскания только на долю должника в общем имуществе.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, принадлежащее О.Г.Б. в совместно нажитом имуществе: ? доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: 393153, <адрес>, Умётский р-н, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 258 700 рублей; ? доли жилого дома, площадью 71,8 кв.м., расположенного по адресу: 393153, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 650582,36 рублей, в счет исполнения требований исполнительного листа серии ФС №.

Ответчик Ф.Л.В. не лишена возможности реализовать преимущественное право покупки на стадии реализации имущества в ходе исполнительного производства.

Истцом представлена справка о рыночной стоимости спорного имущества, оценка объектов недвижимости проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: 393153, <адрес>, Умётский р-н, <адрес>, кадастровый № – 258 400 руб.; жилой дом, площадью 71,8 кв.м., расположенного по адресу: 393153, <адрес>, кадастровый № – 233 800 руб. (т. 2 л.д. 53-57).

Рыночная стоимость имущества, принадлежащего О.Г.Б., ответчиками в судебном заседании не оспорена, ходатайств в указанной части не заявлено.

Довод стороны ответчика Ф.Л.В. о непризнании иска в целом, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты приведенными выше нормативно-правовыми актами и доказательствами, имеющимися в материалах дела. Последовательность действий, на которые ссылается представитель ответчика М.Ю.В., необходима только при проведении публичных торгов, о которых истцом не заявлено.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика О.Г.Б. в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 21 304 руб. единолично, поскольку к Ф.Л.В. истец конкретных требований материального характера не предъявлял и таковые удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ВЕКТОР» к О.Г.Б. (Ф) О.Г.Б. (Р) Б и Ф.Л.В. об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов – удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью супругов О.Г.Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6805 №) и Ф.Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 6808 №) следующее имущество:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: 393153, <адрес>, Умётский р-н, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 258 700 рублей;

- жилой дом, площадью 71,8 кв.м., расположенный по адресу: 393153, <адрес>, Умётский р-н, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 650582,36 рублей.

Выделить О.Г.Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6805 №) и признать за ним право собственности на следующее имущество:

- ? доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: 393153, <адрес>, Умётский р-н, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 258 700 рублей;

- ? доли жилого дома, площадью 71,8 кв.м., расположенный по адресу: 393153, <адрес>, Умётский р-н, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 650582,36 рублей.

Обратить взыскание на имущество О.Г.Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6805 №):

- ? доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: 393153, <адрес>, Умётский р-н, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 258 700 рублей;

- ? доли жилого дома, площадью 71,8 кв.м., расположенный по адресу: 393153, <адрес>, Умётский р-н, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 650582,36 рублей, в счет исполнения требований исполнительного листа серии ФС №.

Взыскать с О.Г.Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6805 №) в пользу ООО «ПКО Вектор» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 304 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Умётский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Худошин