Решение № 2-6281/2024 2-6281/2024~М-4969/2024 М-4969/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-6281/2024

66RS0004-01-2024-008572-03

Дело №2-6281/2024

Мотивированное
решение изготовлено 29.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в пользу администрации города Екатеринбурга задолженность по пени на сумму долга, взысканную решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от по делу № за период с по в сумме 13796 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от по гражданскому делу № с ответчика в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 32529,98 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня.

Положением п. 3.1 Договора аренды земельного участка от № за нарушение сроков перечисления арендной платы предусмотрены неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Взысканная судом задолженность по арендной плате погашена четырьмя платежами, последний от .

Согласно представленному истцом расчету задолженность по пени на сумму долга, взысканную решением мировой судьи судебного участка № Ленинского районного суда от по делу № за период с по составила 13796 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком возражений и доказательств уплаты в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от N 263-0).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 551 руб. 86 коп. – соразмерно сумме удовлетворенных требований (без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (, <адрес>, № №) в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по пени на сумму долга, взысканную решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от по делу № за период с по в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (, <адрес>, № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 551 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись. Копия верна. Судья:

По состоянию на решение в силу не вступило.

Судья: