Решение № 2-798/2020 2-798/2020~М-610/2020 М-610/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-798/2020

Дело №2-798/2020

УИД52RS0010-01-2020-001418-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 05 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карпычева А.Н., при секретаре С.С.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 адвоката Шальновой И.А., представителя ответчика ФИО2 Костушевич О.П.,

гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, Тарановской <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 (<данные изъяты> о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы.

После увеличения исковых требований просят признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №; расторгнуть указанный договор купли-продажи от <дата> земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 (<данные изъяты> солидарно <данные изъяты> руб. в пользу Тарановской <данные изъяты> с уплатой процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения; взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> солидарно <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 <данные изъяты> с уплатой процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения.

В обоснование своих требований указывают, что ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Рогожино-6», участок 36.

Вышеуказанным участком ФИО1 владел лишь по документам, в действительности земельный участок приобретался на денежные средства его матери Тарановской <данные изъяты>.

В июне 2017 г. сожитель ФИО4 - ФИО6, сообщил ФИО1, что они с ФИО4 решили продать данный участок и попросил сделать доверенность для оформления Договора продажи.

ФИО1 ФИО6 поверил, т.к. тот длительное время проживал с ФИО4 и ему были известны ее намерения продать землю и приобрести другой участок. Проверить намерение матери у ФИО1 не получилось, т.к. ФИО4 на тот момент работала в Москве, дозвониться до нее сын не смог, кроме того ФИО6 говорил достаточно убедительно, торопил его.

13 июня 2017 г. ФИО1 оформил доверенность на ФИО6 у нотариуса ФИО7

В июне 2018г. ФИО4 при посещении земельного участка узнала, что он принадлежит ФИО5 основании Договора продажи от 13.06.2017 г., которая проживала на тот момент с ФИО8.

ФИО6 обманул ФИО1 и ФИО4, воспользовавшись их доверием, условий Договора ФИО1 не знал, денег по нему не получал, ФИО4 о Договоре также не знала.

ФИО6 не только обманным путем заключил договор продажи земельного участка, но и вырученные денежные средства по Договору в сумме 500000 руб. ни ФИО1, ни ФИО4 не передал, расписок о получении денег ФИО1 также не писал.

Кроме того, ФИО6, действуя по доверенности от имени ФИО1 ввел в заблуждение работников Управления Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, написав заявление и предоставив сведения о том, что не имеется лиц, согласие которых требуется на отчуждение имущества. ФИО6 понимал, что ФИО1 бы ни при каких обстоятельствах такого заявления не написал, поскольку понимал, что безусловно требуется согласие его матери на имущество, которое приобреталось на ее личные сбережения.

В декабре 2019г. ФИО6 обещал в ближайшее время вернуть ФИО4 500000 руб., однако вопреки обещаниям деньги ни ФИО1, ни ФИО4, не получили.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Шальнова И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 Костушевич О.П. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истцов по следующим основаниям.

Суд обращает внимание, что исковые требования ФИО1 <данные изъяты> и Тарановской <данные изъяты> противоречат сами себе.

Истцами одновременно заявлены 3 взаимоисключающих требования.

Истцы просят признать недействительным договор купли-продажи от <дата> по основаниям, указанным в ч.2 ст.179 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При этом, истцы также просят расторгнуть указанный договор по мотиву безденежности.

В то же время, истцами заявлено требование об одновременном взыскании с ответчиков стоимости земельного участка согласно договору купли-продажи.

Таким образом, истцы фактически признают рыночный размер указанной в договоре стоимости земельного участка, согласны на сохранение указанной сделки.

Все данные требования не могут быть удовлетворены одновременно, поскольку они имеют различные правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные и оспариваемые права.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, в силу приведенных выше положений, действующее законодательство не предусматривает иных средств подтверждения прав на объекты недвижимости, кроме внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании солидарно с ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Тарановской <данные изъяты> с уплатой процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения, поскольку из представленной Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что Тарановская <данные изъяты> собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> никогда не являлась.

Разрешая исковые требования в остальной части суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу №г по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании договора купли-продажи недействительным, признании собственником земельного участка в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи от 13.06.2017г земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО9 <данные изъяты>, признании данного договора недействительным, признании ФИО1 <данные изъяты> собственником указанного земельного участка отказано.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2016г ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 877кв.м. с кадастровым номером 52:17:0060212:7, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2016г сделана запись регистрации №.

<дата>г между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, по которому ФИО1 продал (передал в собственность), а ФИО5 купила (приняла в собственность) принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок площадью 877 кв.м. с кадастровым номером 52:17:0060212:7, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п.п.3,4 данного договора по соглашению сторон стоимость земельного участка составляет 500000 рублей, которая оплачена в полном объеме до подписания настоящего договора.

<дата>г за ФИО10 произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 27.11.2018г подписи от имени ФИО1, расположенные:

- в печатной строке слева от печатной записи «/ФИО1/» в разделе «Продавец:» в пункте «Подписи сторон.» ниже печатного текста лицевой стороны второго листа (подпись №),

- справа от рукописной записи «Продавец:» выше рукописной записи «ФИО1 <данные изъяты>» на оборотной стороне второго листа Договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО1 <данные изъяты> («Продавец») и ФИО9 <данные изъяты> («Покупатель»)о том, что «Продавец» продал (передал в собственность), а «Покупатель» купил (принял в собственность) земельный участок, площадью 877кв.м, с кадастровым номером 52:17:0060212:7, расположенный по адресу: <адрес>, за сумму 500000 (пятьсот) рублей (подпись №), вложенного в прозрачный файл, вшитого в том гражданского дела № выполнены одним лицом самим ФИО1 <данные изъяты> под действием «сбивающих» факторов обстановочного характера, не связанных с намеренным изменением подписного почерка, в числе которых могут быть непривычная поза исполнителя либо необычное расположение подписи на бумаге (для подписи №).

Кроме того, из указанного решения следует, что в исковом заявлении истец ссылался также на п.2ст.179 ГК РФ, не указывая при этом, в чем выразился обман со стороны ответчика. Доказательств, подтверждающих совершение истцом сделки под влиянием обмана, суду также представлено не было.

Судом также отвергнут довод истца, что деньги за земельный участок ответчиком уплачены не были, поскольку из пункта 4 оспариваемого договора следует, что стоимость земельного участка оплачена в полном объёме до подписания договора.

На основании приведенных выше положений гражданского процессуального кодекса РФ суд находит установленные указанным решением обстоятельства доказанными и не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности повторно их доказывать.

Тот факт, что при рассмотрении дела №г по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании договора купли-продажи недействительным, признании собственником земельного участка не участвовали Тарановская <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> не влечёт для сторон обязанности доказывать данные обстоятельства повторно, поскольку ни ФИО4, ни ФИО6 сторонами договора купли-продажи земельного участка от <дата> либо собственниками земельного участка не являются, обязанностей по нему не несли, не участвовали в его подписании, в связи с чем не имеют реального материально-правового интереса в разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка от <дата> в связи с отсутствием оплаты.

Аналогично суд отвергает как несостоятельный довод истцов о том, что ФИО6, действуя по доверенности от имени ФИО1 ввел в заблуждение работников Управления Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, поскольку родители совершеннолетних, не ограниченных в дееспособности граждан не отнесены действующим законодательством к кругу лиц, чьё согласие требуется для отчуждения собственности указанных граждан.

По тем же причинам суд находит не имеющей правового значения ссылку истцов на тот факт, что ФИО6 ввел в заблуждение ФИО1 относительно намерений ФИО4 о продаже земельного участка.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

ФИО4 никакими правами в отношении спорного земельного участка не обладала, в связи с чем не имела правовых оснований для принятия решений о распоряжении земельным участком.

Кроме того, ФИО1 и его представители неоднократно подтверждали, что разговоры о продаже данного земельного участка действительно имели место, в этой связи суд не находит оснований для признания данного обстоятельства обманом в соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ

При этом, также не состоятельны доводы истцов о том, что ФИО1 был лишен возможности уточнить у ФИО4 её позиции по данному вопросу, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Иные обстоятельства, на которые истцы указывают как на основание для признания договора купли-продажи земельного участка от 13 июня 2017 года недействительным в соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, суд находит не имеющими правового значения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допустимыми доказательствами подтверждается, что договор был заключен лицами, наделенными соответствующими правами, при этом права и законные интересы других лиц, которые бы подлежали судебной защите, при его заключении нарушены не были, факт передачи денежных средств подтверждается соответствующим письменным доказательством суд не усматривает оснований для расторжения оспариваемого договора либо взыскания денежных средств по нему.

Суд также не усматривает оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку истцом не доказано, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, находятся в причинной связи с решением о заключении сделки.

Руководствуясь ст.ст. 179, 450 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>, Тарановской <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 (<данные изъяты> о признании недействительным, расторжении договора купли-продажи земельного участка от 13 июня 2017 года, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объёме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись А.Н.Карпычев

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-798/2020 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь С.С.Новикова