Апелляционное определение № 33А-1426/2026 от 3 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а - 1426/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

судей фио, фио,

при секретаре ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-151/2025 по апелляционной жалобе административного истца ... на решение Головинского районного суда адрес от 09.04.2025, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ... к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, нарушающих конституционное право ФИО1 на тайну переписки, выразившихся в противоправном получении доступа к переписке ..., содержащейся в его мобильном телефоне, и противоправном ознакомлении с данной перепиской при отсутствии законных оснований. В обоснование иска истец указал, что 04.10.2023 старшим оперуполномоченным 2 отдела УФСБ России по ЦВО фио в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» у ... был изъят принадлежащий последнему мобильный телефон марки «...». При изъятии мобильного телефона присутствовал названный оперативный уполномоченный, два представителя общественности и ФИО1 Вышеуказанный мобильный телефон в ходе изъятия был упакован в конверт, опечатанный печатью «Для пакетов 8» войсковая часть 61938 и заверенный подписями присутствующих лиц. Сотрудники УВД по адрес ГУ МВД России по адрес участия в названных оперативно-розыскных мероприятиях не принимали. Между тем, из представленных административным ответчиком материалов следует, что 04.10.2023 специалистом ИЛС ОРЛС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, с участием фио и фио составлен акт осмотра фотографий переписки, содержащейся в мобильном телефоне истца. Вместе с тем, из ответа от 10.10.2024 за № 1/4316 за подписью начальника УФСБ России по ЦВО генерал-лейтенанта фио следует, что мобильный телефон ФИО1 после его изъятия сотрудниками УФСБ России по ЦВО в иные ведомства не передавался, его осмотр не проводился, доступ к нему, помимо сотрудников подразделения УФСБ России по ЦВО, никто не имел, мобильный телефон хранился в упакованном виде в названном подразделении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и, установив, что права административного истца не нарушены административным ответчиком, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, майор юстиции в отставке ФИО1 проходил службу в следственных подразделениях УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с 09.01.2014 по 04.10.2023, из них с 23.11.2022 состоял в должности старшего следователя СО ОМВД России по адрес.

27.09.2023 в отношении ... вынесено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий № 11/2023, с которым он ознакомлен 04.10.2023.

04.10.2023 в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» старшим оперуполномоченным 2 отдела УФСБ России по ЦВО майором фио в присутствии третьих лиц у истца изъят мобильный телефон, о чем составлен протокол изъятия документов, предметов, материалов от 04.10.2023.

Вышеуказанный факт также отражен в акте начальника ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Специалистом ИЛС ОРЛС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио в присутствии начальника ИЛС ОРЛС капитана полиции фио и специалиста ИЛС ОРЛС лейтенанта полиции фио составлен акт осмотра содержимого мобильного телефона, принадлежащего ... В переписке с другим лицом ФИО1 одобряет призыв к смерти военнослужащих ВС РФ, принимающих участие в СВО на адрес. Использование ФИО1 фразы «Слава Украине» свидетельствует о его поддержке нацистских движений. Анализ фотографий и переписки, содержащихся в мобильном телефоне, принадлежащем ФИО1, а также личная страница (...) в социальной сети «ВКонтакте» свидетельствуют о поддержке лиц, ведущих боевые действия против вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04.10.2023 № 1110л/с с майором юстиции ФИО1, старшим следователем СО ОМВД России по адрес, 04.10.2023 расторгнут контракт, он уволен со службы из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

18.07.2024 решением Головинского районного суда адрес по делу № 02-0913/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе отказано в полном объёме.

10.12.2024 апелляционным определением Московского городского суда решение Головинского районного суда адрес от 18.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сведения из телефона, принадлежащего ФИО1, представлены в допустимом объёме, информирование федерального органа исполнительной власти не противоречит интересам, а наоборот, направлено на обеспечение безопасности общества и государства от преступных посягательств, и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 8 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:

1. О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.

2. О лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.

3. О событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на адрес право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям Органов федеральной службы безопасности.

При решении определенных настоящим Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны в числе прочего информировать другие органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность на адрес, о ставших им известными фактах противоправной деятельности, относящихся к компетенции этих органов, и оказывать этим органам необходимую помощь (п. 4 ст. 14 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ)

Частью 1 Статьей 15 указанного Федерального закона установлено, что при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

При решении определенных настоящим Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны, в частности, принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства.

Частью 1 статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Учитывая, что по состоянию на 04.10.2023 ФИО1 состоял в должности старшего следователя СО ОМВД России по адрес и проходил службу в следственных подразделениях УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, при наличии оперативной информации о совершении им действий не совместимых с занимаемой должностью, к проведению проверочных мероприятий были обоснованно привлечены сотрудники ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, осуществляющие контроль за законностью действий сотрудников проходящих службу в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а также сотрудники ИЛС ОРЛС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которые приняли участие в осмотре информации, содержащейся в телефоне, о чем были составлены акты, имеющиеся в материалах дела, что согласуется с положениями п. 4 ст. 14 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Получение отдельного постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не требовалось.

С момента правомерного принудительного изъятия телефона право истца на сохранение содержащейся в нем информации в тайне было ограничено в установленном законом порядке. Акт осмотра фотографий переписки ФИО1 составлен после того как телефон был изъят у истца, в связи с чем оснований полагать, что действиями должностных лиц ответчика допущено нарушение права ФИО1 на тайну переписки, закрепленное в ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, не имеется. В данном случае имело место межведомственное взаимодействие в целях реализации положений ст. 52 ФЗ Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уполномоченным сотрудником проводить проверку при наличии данных о совершении сотрудником дисциплинарного проступка.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 09.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи