Решение № 2-2187/2021 2-2187/2021~М-385/2021 М-385/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-2187/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 18 декабря 2017 года осуществляет свою трудовую деятельность в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», с 12 декабря 2019 года в должности старшего мастера аварийно-диспетчерской службы. Приказом № 2067/к от 25 декабря 2020 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей п. 2.24., п. 4,3,, 4.7., п. 4.14. должностной инструкции; п. 2.7., п. 7.2. Положения об аварийно-диспетчерской службе Камчатской ремонтно-эксплуатационной службы. Полагал отсутствующим факт нарушения с его стороны трудовой дисциплины, что меры дисциплинарного взыскания к нему применены незаконно и несправедливо, поскольку не мог осуществлять надлежащий контроль за сотрудником, так как проступок совершен сотрудником, находящимся у истца в подчинении, в субботу, когда у истца был выходной. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права, причиняющими моральный вред. В связи с чем, просил признать приказ о дисциплинарном взыскании № 2067/к от 25.12.2020 незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно направленному отзыву представителя ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал, полагал его необоснованным и удовлетворению не подлежащим, поскольку в ходе проведения служебного расследования была установлена вина истца. Ссылаясь на должностную инструкцию, Положения об аварийно-диспетчерской службе Камчатской ремонтно-эксплуатационной службы указал, что истец, как лицо, наделенное организационно-распорядительными функциями, несет полную ответственность при выполнении им функций по контролю соблюдения работниками, находящимися в его подчинении, производственной и трудовой дисциплины. Считал, что порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца, ответчиком соблюден, в установленные законом сроки.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы служебного расследования, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания:

- замечание;

- выговор;

- увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 18 декабря 2017 года осуществляет свою трудовую деятельность в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», с 12 декабря 2019 года в должности старшего мастера аварийно-диспетчерской службы.

Приказом № № 2067/к от 25 декабря 2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей старшего мастера Аварийно-диспетчерской службы Камчатской ремонтно-эксплуатационной службы (п. 2.24., п. 4.3, 4.7., п. 4.14. должностной инструкции старшего мастера Аварийно-диспетчерской службы Камчатской ремонтно-эксплуатационной службы); п. 2.7., п. 7.2. Положения об аварийно-диспетчерской службе Камчатской ремонтно-эксплуатационной службы.

Как следует из текста приказа что 14 ноября 2020 года в 11:30 часов главный специалист (Камчатской ремонтно-эксплуатационной службы) Отдела экономической безопасности Горских А.Ю. прибыл на территорию Камчатской ремонтно-эксплуатационной службы и обнаружил отсутствие на рабочем месте дежурного мастера Аварийно- диспетчерской службы (далее АДС). Мастер АДС ФИО4 не смогла сообщить информацию о его местонахождении. В 11:30 часов Горских А.Ю. позвонил старшему мастеру АДС ФИО2 с целью уточнения местонахождения сменного мастера АДС, т.к. согласно п. 2.7. Положения об аварийно-диспетчерской службе, АДС должна обеспечить выезд в течение 5 минут с момента получения заявки. Согласно п. 7.2. Положения об аварийно-диспетчерской службе за деятельность АДС, несет ответственность старший мастер АДС ФИО2 Обладая информацией об отсутствии сотрудника на рабочем месте, ФИО2 не установил причину отсутствия сотрудника, узнав о фактическом времени отсутствия работника. Следовательно, ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, а именно пункты должностной инструкции старшего мастера Аварийно-диспетчерской службы Камчатской ремонтно-эксплуатационной службы: 2.24. - обеспечение соблюдения работниками АДС производственной и трудовой дисциплины, правил охраны и пожарной безопасности; 4.3 - несоблюдение работниками АДС требований техники безопасности и должностных инструкций; 4.7 - состояние трудовой и производственной дисциплины, за неправильное использование и ненадлежащее обеспечение содержания аварийного транспорта, механизмов, оборудования, технических средств, приспособлений, средств индивидуальной защиты персоналом АДС; 4.14. - невыполнение требований, установленных правшами, нормами, инструкциями, относящимися к деятельности АДС, невыполнение приказов и распоряжений руководства Общества, начальника КРЭС, ведущего инженера КРЭС.

ФИО2 в своем пояснении вину не признал.

Основанием для вынесения данного приказа послужили: приказ «О проведении служебной проверки» от 27.11.2020 № 663, заключение служебной проверки от 09.12.2020, от 26.11.2020, акт от 29.11.2020, рапорт ФИО5 от 14.11.2020, рапорт ФИО6 от 14.11.2020, рапорт ФИО4 от 14.11.2020, пояснительная записка ФИО4 25.11.2020, пояснительная записка ФИО7 от 25.11.2020, пояснение ФИО2 в виде электронного письма от 22.12.2020, график сменности диспетчеров АДС Камчатской РЭО за ноябрь месяц 2020 года, график сменности мастеров АДС Камчатской РЭС за ноябрь месяц 2020 года, график - сменности водителей АДС Камчатской РЭС за ноябрь месяц 2020 года, журнал приема-сдачи дежурств, оперативный журнал аварийно-диспетчерской службы, путевой лист автомобиля СОБОЛЬ 32563F государственный номерной знак <***> 41RUS, должностная инструкция мастера Аварийно-диспетчерской службы Камчатской ремонтно-эксплуатационной службы, Положение об аварийно-диспетчерской службе Камчатской РЭС.

29 декабря 2020 года был составлен акт об отказе ФИО2 знакомиться со сканкопией приказа, мотивировав, что желает знакомиться с оригиналом приказа, а не с его копией, выразил несогласие.

Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Согласно разделу 3 Положения о социальном обеспечении работников АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» работник обязался, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства, использовать све рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями; незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателю.

За нарушение дисциплины труда, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, влечет за собой применение мер, предусмотренных трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (п. 9.1 Положения).

Согласно п. 2.7. Положения об аварийно-диспетчерской службе (АДС), АДС должна обеспечивать круглосуточную работу, без выходных и праздничных дней, круглосуточный прием заявок по авариям и аварийным ситуациям по телефону «04», выезд в течение 5 минут и прибытие бригады АДС по указанному адресу не более чем через 60 минут.

Пунктами 7.1, 7.2 Положения об аварийно-диспетчерской службе предусмотрено, что ответственность за ненадлежащее и несвоевременное выполнение Службой функцией, предусмотренных настоящим положением, несет по АДС в г. Петропавловске-Камчатском - старший мастер АДС.

На старшего мастера АДС КРЭС возлагается персональная ответственность, в том числе за: не организацию деятельности по выполнению задач и функций, возложенных на службу;

не соблюдение работниками Службы трудовой дисциплины;

не обеспечение сохранности имущества, находящегося а Службе и соблюдение правил пожарной безопасности;

неправильный подбор расстановку и деятельность работников Службы.

Согласно п. 7.3 данного положения ответственность работников Службы устанавливается должностными инструкциями.

Как указано выше истец занимает должность старшего мастера аварийно-диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

Пунктом 2.1 трудового договора, заключённого между сторонами 13 декабря 2017 года, дополнительным соглашением к нему от 12 декабря 2019 года, ФИО2 обязался, в числе прочего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, пожарной безопасности и обеспечению безопасности труда.

Согласно п. 4.1 трудового договора истцу установлен ненормированный рабочий день.

Пунктом 2.24 должностной инструкции обязался обеспечить соблюдения работниками АДС производственной и трудовой дисциплины, правил охраны и пожарной безопасности.

Пунктами 4.3, 4.7, 4.14 должностной инструкции предусмотрено, что старший мастер Аварийно-диспетчерской службы Камчатской ремонтно-эксплуатационной службы несет ответственность:

за несоблюдение работниками АДС требований техники безопасности и должностных инструкций;

состояние трудовой и производственной дисциплины, за неправильное использование и ненадлежащее обеспечение содержания аварийного транспорта, механизмов, оборудования, технических средств, приспособлений, средств индивидуальной защиты персоналом АДС;

невыполнение требований, установленных правами, нормами, инструкциями, относящимися к деятельности АДС, невыполнение приказов и распоряжений руководства Общества, начальника КРЭС, ведущего инженера КРЭС).

Факт ознакомления с вышеуказанными нормативными локальными актами АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» представителем истца в судебном заседании не оспаривался, подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, следовательно, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Руководители (начальники) филиалов, служб, отделов, подразделений и т.д. - особая категория работников. И естественно, что в трудовом законодательстве установлены и повышенные меры ответственности для данной категории работников.

В силу принципа единоначалия они отвечают за свои действия и за действия своих подчиненных, поскольку к прямым должностным обязанностям руководителя (начальника) вверенным им филиала, службы, отдела подразделения относится принятие мер по предупреждению нарушений трудовой дисциплины работниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений трудовой дисциплины работниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

В силу специфики их деятельности (высокая ответственность за принятые решения, финансовая дисциплина, кадровые решения и пр.), места и роли в механизме управления организацией (отделом, филиалом), а также нестабильной экономической ситуации к ним предъявляются повышенные требования.

Решая вопрос о привлечении таких работников к дисциплинарной ответственности необходимо учитывать, наступили ли указанные неблагоприятные последствия именно в результате необоснованно принятого решения или не принятия решения руководителем (начальником) и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

Как следует из заключения служебной проверки по факту выполнения в рабочее время работ, не связанных с выполнением служебных обязанностей, а также использования служебного транспорта в личных целях мастером АДС Камчатской ремонтно- эксплуатационной службы ФИО5 от 09 декабря 200 года установлено, что 14 ноября 2020 года в 09:00, согласно утвержденному графику сменности мастеров аварийно-диспетчерской службы (далее по тексту-АДС) Камчатской РЭС ФИО5 заступил на дежурство совместно с ФИО6 и мастером АДС ФИО4 в составе бригады АДС.

При заступлении на смену, мастер АДС ФИО5 произвел запись в журнале приема-сдачи дежурств о прибытии на смену, после чего убыл в помещение дежурной бригады, расположенное на территории КРЭС.

В 10 часов 10 минут мастер АДС ФИО5, не поставив в известность диспетчера АДС, самовольно оставил территорию Камчатской РЭС и на личном автомобиле убыл в неизвестном направлении. Отсутствие мастера АДС К.В.ВБ. на рабочем месте было замечено сотрудником СКЗ Горских А.Ю., который прибыл на территорию КРЭС с целью проверки дежурной смены в 11 часов 30 минут. Свое отсутствие ФИО5 объяснил (устно) необходимостью отъехать домой по семейным обстоятельствам.

В 13 часов 40 минут того же дня ФИО5 сообщил диспетчеру АДС о том, что ему, на аварийно-спасательной машине «Соболь» 3008 DK гос. номер <***> с водителем АДС ФИО6, необходимо съездить в контейнер с аварийным запасом Камчатской РЭС за запасными частями. В расположение КРЭС служебный транспорт вернулся в 14 часов 15 минут. В 14.24 ФИО5 сообщил о необходимости на служебной машине повторно съездить в тот же самый контейнер, после чего ФИО5 и ФИО6 выехали с территории КРЭС. Возвращение служебной автотранспорта зафиксировано в оперативном журнале аварийно-диспетчерской службы в 14 часов 44 минуты.

Сотрудником СКЗ получены съемки камер видеонаблюдения расположенных на территории ООО «Тымлатский рыбокомбинат» по адресу: <...>. В ходе анализа съемок камер видеонаблюдения за 14.11.2020 установлено следующее:

10 часов 16 минут ФИО5 въехал на огороженную территорию ООО «Тымлатский рыбокомбинат» на личном автомобиле «Тойота Корона» К023УТ 41rus и находился на территории до 11 часов 38 минут. В период своего нахождения на территории ООО «Тымлатский рыбокомбинат» свободно перемещался по территории, а также осуществлял ремонтно-монтажные работы, не связанные с выполнением служебных обязанностей в котельной вышеуказанного юридического лица. Соответственно устное пояснение ФИО5, данное в 11часов 55 минут об отсутствии на рабочем месте по семейным обстоятельствам, фактически не соответствуют действительности;

13 часов 47 минут к территории ООО «Тымлатский рыбокомбинат» прибыла служебная машина «Соболь» 3008 DK гос.номер знак <***>, из которой вышел мастер ФИО8 Каптюк в форменной одежде с логотипом АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и снова направился на территорию ООО «Тымлатский рыбокомбинат» в котельную, где продолжил производить ремонтные работы до 14 часов 05 минут, после чего покинул территорию рыбзавода на служебном автомобиле;

14 часов 27 минут ФИО5 вновь использовал служебную машину АДС с водителем ФИО6 в личных целях, для прибытия на территорию ООО «Тымлатский рыбокомбинат», где в котельной продолжил работы, не связанные со служебной деятельностью до 14 часов 37 минут.

Факт нахождения служебной автомашины «Соболь» 3008 DK гос. номер - <***> водителем ФИО6 возле ООО «Тымлатский рыбокомбинат» зафиксировал сотрудник СКЗ Горских А.Ю., который прекратил деятельность ФИО9 на территории ООО «Тымлатский рыбокомбинат».

Из представленных объяснений водителя АДС ФИО6 и мастера АДС ФИО5 следует, что они выезжали в контейнер с имуществом КРЭС. Данные пояснения не нашли своего подтверждения.

В рамках проведения служебной проверки ФИО5 было предложено предоставить объяснение по выявленным фактам. От дачи объяснений ФИО5 отказался. По факту отказа от дачи объяснений составлены акты установленной формы.

Из представленного объяснения старшего мастера АДС ФИО2 следует, что в выходной день 14.11.2020 он не имел информации о местонахождении личного состава АДС.

Согласно представленному путевому листу 11С №1237 от 14.11.2020 следует, что в качестве дежурного автомобиля был задействован автомобиль «Соболь» 32563F с гос. номером <***> 41rus с водителем АДС ФИО6, однако фактически использовался «Соболь» 3008 DK гос. номерной знак <***>. Также в путевом листе указано движение транспортного средства по маршруту «База-Контейнер», пробег автомобиля указан «0» км.

В ходе проведения служебного расследования было установлено, что старший мастер ФИО7 не выполнил требования п. 7.2. Положения об аварийно-диспетчерской службе Камчатской РЭС, согласно которому на старшего мастера АДС КРЭС возлагается персональная ответственность: за ненадлежащую организацию деятельности по выполнению задач и функций, возложенных на Службу; за соблюдение работниками АДС КРЭС трудовой и производственной дисциплины; п.4.3 Должностной инструкции старшего мастера АДС Камчатской РЭС - несоблюдение работниками АДС требований техники безопасности и должностных инструкций. На основании изложенного проверяющий пришел к выводу об объявлении ФИО2 старшему мастеру АДС Камчатской РЭС АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» замечания за допущенные нарушения.

Указанное свидетельствует о недостаточной организации и контроле со стороны истца, как старшего мастера аварийно-диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами служебного расследования, и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе проведенной проверки, равно, как и в ходе судебного заседания, нашли свое подтверждение недостатки в работе вверенной истцу Службы и отсутствия должного контроля за деятельностью его сотрудников (работников) на их рабочих местах, что могло привести к серьезным негативным последствиям в случае возникновения аварийной ситуации, соответственно у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом довод истца и его представителя, что 14 ноября 2020 года по графику работы являлся для ФИО2 выходным днем, судом не принимается, при изложении обстоятельств дисциплинарного проступка, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, поскольку им допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации работы подчиненных ему сотрудников. Тогда как обязанность осуществлять руководство и контролировать деятельность подчиненных работников, прямо возложена на истца его должностными обязанностями, Положением об аварийно-диспетчерской службе Камчатской РЭС. Работая в экстренно-оперативной службе, в должности старшего мастера АДС, истец не мог не понимать о последствиях в случае аварии, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом, в отсутствии сменных работников на рабочих местах.

При этом ни в своих объяснениях работодателю, ни в ходе рассмотрения дела в суде истец не ссылался на то, что в связи с его отсутствием 14 ноября 2020 года, являвшегося для него выходным днем, им вместо себя было назначено ответственное лицо с передачей ему своих функций, либо он обращался к работодателю с такой просьбой.

Учитывая специфику должностных обязанностей истца, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, суд считает, что вид дисциплинарного взыскания, примененного ответчиком, соответствует принципу соразмерности.

Нарушений порядка привлечения к ответственности истца судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа от № 2067/к от 25.12.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности у суда не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является производным от вышеприведенного требования, не установив нарушения прав истца, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании приказа о дисциплинарном взыскании № 2067/к от 25.12.2020 незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова