Решение № 2-829/2017 2-829/2017~М-654/2017 М-654/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-829/2017

Дело №2-829/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С. Ю. в лице представителя по доверенности Попова О. НикО.ча к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Куликов С.Ю. через своего представителя Попова О.Н. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 28.06.2016 года в 00 часов 40 минут на ул.Измайлова, 37/41 в г.Азове Ростовской области по вине ФИО 1 - водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. 06.07.2016 года он направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, которое получено страховщиком 14.07.2016 года, и 27.07.2016 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 166796,18 руб. 04.08.2016 года ответчику была вручена претензия, требования которой ответчик добровольно не выполнил. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23.01.2017 года, которое вступило в законную силу 28.02.2017 года, с СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю было взыскано в его пользу страховое возмещение в сумме 33048 рублей. Таким образом, за период с 15.08.2016 года по 28.02.2017 года просрочка составила 198 дней, а сумма неустойки в размере 1% от 33048 рублей составила 65435,04 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 65435,04 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Стороны и представитель истца в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, истец и его представитель подали в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Азовского городского суда Ростовской области от 23.01.2017 года <данные изъяты>, что 28.06.2016 года в 00 часов 40 минут на ул.Измайлова, 37/41 в г.Азове Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО 1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу Куликову С. Ю., под его же управлением, в результате принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО 1

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая потерпевший Куликов С.Ю. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 06.07.2016 года направил в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое 14.07.2016 года было получено СПАО «Ингосстрах», 27.07.2016 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 166796,18 рублей. Потерпевший Куликов С.Ю. не согласился с размером страховой выплаты и 04.08.2016 года подал претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, после получения которой страховщик 29.09.2016 года доплатил потерпевшему 61153,82 рублей.

Куликов С.Ю. обратился с иском в суд, который был удовлетворен частично, и решением Азовского городского суда Ростовской области от 23.01.2017 года суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Куликова С.Ю. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 33048 рублей, штраф в размере 16524 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей. Указанное судебное решение вступило в законную силу 01.03.2017 года (л.д.6-11).

Таким образом, из вступившего в законную силу решения Азовского городского суда Ростовской области от 23.01.2017 года следует, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не в полном размере выплатило страховое возмещение, а именно недоплатило 33048 рублей, чем нарушило требования Закона об ОСАГО и права потерпевшего Куликова С.Ю. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ являются для суда обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.08.2016 года по 28.02.2017 года за 198 дней просрочки в сумме 65435,04 рублей из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения - 33048 рублей. В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление Куликова С.Ю. о страховой выплате с приложением необходимых документов получено СПАО «Ингосстрах» 14.07.2016 года, ответчик 27.07.2016 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 166796,18 рублей и 29.09.2016 года после получения претензии доплатил потерпевшему 61153,82 рублей, то есть в установленный законом срок по 04.08.2016 года страховщиком не выплачено страховое возмещение в размере 33 048 рублей.

С учетом изложенного, в связи с неполной уплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец 04.08.2016 года, то есть в течение 7 дней после произведенной ответчиком частичной выплаты страхового возмещения, подал ответчику претензию, после чего обратился с иском в суд, тем самым в его действиях не усматривается злоупотребления правами в целях увеличения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела не усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств в подтверждение письменных возражений ответчиком не представлены, поэтому предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки судом не усматривается.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а выплата ему страховщиком 27.07.2016 года 166796,18 рублей и 29.09.2016 года 61153,82 рублей, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 рабочих дней с момента получения заявления от потерпевшего, то есть с 05.08.2016 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 05.08.2016 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, из расчета 1% за каждый день от недоплаченного страхового возмещения.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной Куликовым С.Ю. неустойки за 198 дней просрочки за период с 15.08.2016 года по 28.02.2017 года, которая согласно представленному расчету составляет 65435,04 руб.(33 048 руб. х 1%/100 х 198 дн.).

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку размер заявленной неустойки не превышает суммы законной неустойки, рассчитанной судом в соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.08.2016 года по 28.02.2017 года в сумме 65435,04 руб.

Помимо изложенного, выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года и №78-КГ16-58 от 29 ноября 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Куликова С.Ю. подлежит удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, возражения ответчика относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 5 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска Куликов С.Ю. был освобожден, в размере 2163,05 рублей, исходя из цены иска - 65435,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.08.2016 года по 28.02.2017 года в размере 65435 рублей 04 копейки и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, а всего 70435 рублей 04 копейки (семьдесят тысяч четыреста тридцать пять рублей четыре копейки).

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 2163 рубля 05 копеек (две тысячи сто шестьдесят три рубля пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 г.