Решение № 2-1613/2017 2-1613/2017~М-1378/2017 М-1378/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1613/2017

Дело № 2-1613/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к ФИО2 о признании прекращенными обязательств по договору технологического присоединения и взыскании понесенных затрат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МОЭСК» обратился в суд и, с учетом увеличения требований (л.д. 64), просит признать прекращенными обязательства ПАО «МОЭСК» по договору № Ю8-13-302-8428(918668) от 15.05.2013г. с дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2016г.; взыскать с ответчика затраты на выполнение обязательств по договору в сумме 129800,83 руб., расходы по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 обратился в ПАО «МОЭСК» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по <адрес>. С ним был заключен договор технологического присоединения № Ю8-13-302-8428(918668) от 15.05.2013г. и дополнительное соглашение №1 от 25.10.2013г., №2 от 01.09.2016г. и выданы окончательные технические условия Ю8-16-202-16470(908796/125) от 24.06.2016г. В соответствии с заключенным договором ТП, ПАО «МОЭСК» обязалось осуществить строительство одной ВЛИ-0,4 кВ от существующей ВЛ-0,4 кВ от МТП-122 до границ участка заявителя протяженностью ориентировочно 110 м. Строительства возможно только с использованием участка с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежащих А., в связи с чем, ПАО «МОЭСК» обратилось в Серпуховский городской суд с иском об установлении сервитута с целью осуществления строительства линии электропередач. Решением суда от 16.09.2016г. в иске было отказано со ссылкой на наличие иной возможности обеспечить права собственника земельного участка без установления сервитута, а именно путем подключения к сетям абонента ДНП «Берег Нары». В связи с этим, ответчику было предложено внести изменения в действующий договор в части изменения точки подключения, а именно подключение к сетям ДНП «Берег Нары», на что ответчик ответил отказом. В связи с принятием решения по делу № 2-2573/2016 выполнение обязательств по договору № Ю8-13-302-8428(918668) от 15.05.2013г. с дополнительным соглашением №2 от 01.09.2016г. стало невозможным.

Требования о взыскании денежных средств основывает на том, что в соответствии с п. 2.2. инструкции по порядку расторжения договоров технологического присоединения по соглашению сторон, утвержденной приказом ОАО «МОЭСК» от 12.12.2014г., в случае расторжения договора ТП льготной категорией потребителей оплата по нему удерживается в счет затрат СО на подготовку и выдачу ТУ в размере 550 руб. и документально подтвержденные фактические затраты. Документально подтвержденные затраты на проектирование составляют 129800,83 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и правовом обосновании уточненного иска. Не оспаривал, что ПАО «МОЭСК» нарушены все сроки по договору ТП, в связи с чем, ответчик вправе был в одностороннем порядке расторгнуть договор. Соглашение о расторжении договора с ответчиком не подписано, поскольку он отказывается возмещать понесенные затраты на проектирование.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент заключения договора истец мог разумно предвидеть возможность отказа ДНП «Берег Нары» в технологическом присоединении через принадлежащие ему сети. Истец не исполнил свои обязательства по договору в оговоренные в нем сроки, технологическое присоединение участка ответчика к электрическим сетям до настоящего времени так и не осуществлено истцом, в связи с чем, ответчик, воспользовавшись своим правом, в одностороннем порядке расторг договор с истцом. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие расходы в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора. Представлены письменные пояснения (л.д. 78-80).

Представитель третьего лица ДНП «Берег Нары» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное объяснение по иску, в котором оставил заявленные требования на усмотрение суда (л.д. 51).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При невозможности исполнить обязанность по оказанию услуг, пункт 3 статьи 781 ГК РФ предусматривает лишь обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Материалами дела установлено, что 15.07.2013г. между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и ФИО2 заключили договор № Ю8-13-302-8428(918668) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройство, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 15 кВт, категория надежности: III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,22кВ. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения проектируемого объекта ИЖС на земельном участке площадью 2362 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый <номер> (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 5. договора ТП срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно техническим условиям № Ю8-13-202-8971(918668/102/Ю8) от 13.06.2013г., точкой присоединения является ближайшая опора ВЛ-0,4кВ от КТП-537 (аб) при условии согласия балансодержателя сетей – ДНП «Берег Нары» (л.д. 26).

На обращение ФИО2, 23.09.2013г. ПАО «МОЭСК» дан ответ о том, что для урегулирования взаимоотношений с третьими лицами, что является обязанностью ПАО «МОЭСК» по договору, в адрес ДНП «Берег Нары» направлено письмо № Ю8-13/204-4503 (918668/102/Ю8) от 13.06.2013г. с просьбой о согласовании технологического присоединения принадлежащих ФИО2 энергопринимающих устройств. Так как ответ на данное обращение получен не был, ПАО «МОЭСК» принято решение выполнить строительство сетей до границы участка ФИО2 (л.д. 93).

25.10.2013г. между ОАО «МОЭСК» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ТП, в котором введены в действие новые технические условия № Ю8-13-202-16010(918668/102/Ю8) от 24.09.2013г., предыдущие технические условия аннулированы, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен в 6 мес. со дня заключения дополнительного соглашения (л.д. 27).

В соответствии с указанными техническими условиями точкой присоединения является вновь устанавливаемая опора ВЛ-0,4кВ, отходящей от ВРУ-0,4 кВ вновь сооружаемой БМКТП-6/0,4 кВ – 15 кВт (л.д. 31).

В ответ на обращение ответчика, ПАО «МОЭСК» в своем ответе от 23.05.2014г. указал, что объем работ, предусмотренных техническими условиями, включен приказом в инвестиционную программу ПАО «МОЭСК», на основании договора подряда ведутся проектно-изыскательские работы, после чего подрядная организация приступит к выполнению строительно-монтажных работ, ориентировочный срок завершения которых – 3 квартал 2014 года (л.д. 94).

В сообщении от 28.04.2015г. ПАО «МОЭСК» указало, что проект электроснабжения земельного участка ФИО2 не согласован владельцем земельного участка (подъездные пути), для получения письменного отказа в согласовании проекта, владельцу земельного участка направлен запрос для дальнейшего решения вопроса в судебном порядке (л.д. 95).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16.09.2016г. исковые требования ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к А. об установлении частного бессрочного сервитута на часть принадлежащих ответчику земельных участков, а именно: на часть земельного участка площадью 4512 квадратных метров с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>; на часть земельного участка площадью 4716 квадратных метров с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, для строительства и эксплуатации линии электропередачи, предназначенной для осуществления технологического присоединения земельного участка площадью 2362 квадратных метров с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, оставлены без удовлетворения (л.д. 32-37).

В период рассмотрения указанного дела, 01.09.2016г. между ПАО «МОЭСК» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору ТП, в котором введены в действие новые технические условия № Ю8-16-202-16470(908796/125) от 24.06.2016г., предыдущие технические условия аннулированы, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен в 180 дней со дня заключения дополнительного соглашения (л.д. 30).

В соответствии с указанными техническими условиями точкой присоединения является вновь устанавливаемая опора ВЛ-0,4кВ, отходящей от секции РУ-0,4кВ ТП-6/0,4кВ № 122 – 15 кВт (л.д. 28-29).

ПАО «МОЭСК» направило в адрес ФИО2 дополнительное соглашение № 3 к договору ТП, которым вводились в действие новые технические условия № Ю8-17-202-609(900374/125) от 19.01.2017г. с точкой подключения от существующей опоры ВЛ-0,4 кВ, отходящей от секции РУ-0,4кВ ТП-6/0,4 кВ № 537 (абон.), при согласовании с балансодержателем – ДНИ «Берег Нары» - 15 кВт (л.д. 39-41).

В ответ на полученные документы, ФИО2 направил мотивированный отказ, в котором указал, что предложенная редакция технических условий от 19.01.2017г. повторяет редакцию ТУ от 13.06.2013г., по которым технологическое присоединение должно быть осуществлено к опоре абонента «Берег Нары». Согласия ПАО «МОЭСК» на технологическое присоединение от ДНП «Берег Нары» получено не было. Таким образом, ответчик полагал, что истец предлагает повторно подписать новые технические условия заведомо невыполнимые. В то же время, ФИО2 указал, что целесообразно разработать новые ТУ с учетом линии электропередач 6 кВ, проходящей через ДНП «Берег Нары» и принадлежащей ПАО «МОЭСК» (л.д. 42).

В ответ на обращение ФИО2, ПАО «МОЭСК» дан ответ за № Ю8-17-243-29(917433/801/Ю8) от 06.03.2017г. о том, что поверхность земли, вблизи принадлежащего ФИО2 земельного участка, под воздушной линией электропередачи 6 кВ ф. Глазовский с ПС – 400 «Ока» принадлежит на праве собственности А., что делает невозможным установку трансформаторной подстанции и строительство ВЛ-0,4 кВ без использования этой земли и установления сервитута, в установке которого ПАО «МОЭСК» отказано судом. Наиболее оптимальным способом технологического присоединения принадлежащего ответчику энергопринимающего устройства являются присоединение по сетям ДНТ «Берег Нары», в связи с чем, ответчику повторно предложено подписать дополнительное соглашение (л.д. 38).

Уведомлением от 28.06.2017г. ФИО2 расторг в одностороннем внесудебном порядке договор ТП (л.д. 68-69).

В обоснование требований о взыскании понесенных расходов, истцом представлены копии акта сдачи-приемки работ к договору подряда № 275-ЮЭС/15 от 21.09.2015г. (л.д. 65), справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда № 4109 от 25.12.2013г. (л.д. 66), инструкции по порядку расторжения договоров по соглашению сторон и возврата денежных средств (л.д. 105-134).

Обращаясь с настоящими требованиями ПАО «МОЭСК» не ссылался на невозможность исполнения договора по вине ответчика, а указывает на возникновение обстоятельств, препятствующих исполнению условий договора - отказ ДНП «Берег Нары» разрешить подключение к сетям ДНП, а также решение суда об отказе в установлении сервитута с целью осуществления строительства линии электропередач.

Возражение владельца земельного участка, не являющегося стороной по договору, на использование этого участка под размещение электросетевых объектов, может быть признано существенным обстоятельством по смыслу ст. 451 ГК РФ.

В то же время, данное обстоятельство возникло уже после заключения договора.

При таком положении заявленное истцом требование в рамках положений п. 1 ст. 416 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Истец вправе обращаться с соответствующим требованием в рамках главы 29 ГК РФ, с соблюдением порядка такого обращения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора ТП.

Применительно к электроэнергетике, порядок технологического присоединения и правовые характеристики договоров такого вида регулируются Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004.

Существенные условия договора технологического присоединения определены в статье 16 названных Правил. Одним из них (абзац 2 пункта "в") является право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заказчика, наряду с сетевой организацией, исполнить предписанные ему техническими условиями мероприятия, также установлена пунктом "г" статьи 18 названных Правил.

Согласно статье 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае, пунктом 15 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Пунктом 16 договора предусмотрено право заявителя при нарушении сетевой организацией сроков выполнения технологического присоединения расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Иные основания для одностороннего расторжения договора по инициативе какой-либо из сторон, ни порядок такого расторжения в договоре сторонами не определены (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора, стороны согласовали возможность его одностороннего расторжения при нарушении сроков технологического присоединения.

При рассмотрении дела установлено, что истцом ПАО «МОЭСК» нарушены сроки технологического присоединения, что не оспаривал истец, в связи с чем, ответчик воспользовался своим правом и расторг договор ТП, направив соответствующее уведомление. Таким образом, договор технологического присоединения, заключенный между сторонами 15.07.2013г., расторгнут с 28.06.2017 года.

Данное обстоятельство также подтверждается позицией стороны истца, который заявил требования о взыскании понесенных по договору расходов, основываясь на инструкции по порядку расторжения договоров ТП.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенной нормы, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Вместе с тем, несмотря на установленный факт расторжения договора ТП, суд не находит оснований для взыскания фактически понесенных исполнителем расходов, поскольку в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств несения таких расходов. Так, в подтверждения расходов сторона истца представила справку о стоимости работ и акт сдачи-приемки работ. Однако, данные документы не подтверждают, что указанные расходы были понесены истцом, противоречивы, а именно в акте и справке имеются ссылки на различные договоры подряда, указаны разные объекты, совпадает только итоговая сумма. Указанная справка не является платежным документов и не свидетельствует о несении таких расходов. Стороне истца было предложено представить допустимые доказательства, но в нарушение ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства не представлены.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о признании прекращенными обязательств ПАО «МОЭСК» по договору № Ю8-13-302-8428(918668) от 15.05.2013г. с дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2016г.; взыскании с ФИО2 затрат на выполнение обязательств по договору в сумме 129800 руб. 83 коп., судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 09 августа 2017 года