Решение № 12-615/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-615/2020

Дело № 12-615/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношенииФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.1.3, п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - в 13 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> на дороге с двухсторонним движением при наличии горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 (приложение 2 к ПДД), разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях произвел обгон впереди движущегося транспортного средства при этом выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал, что пересечение горизонтальной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, было вынужденной мерой с его стороны, с целью объезда препятствия, которое не позволяло последнему продолжить движение по полосе. Данное обстоятельство зафиксировано в материалах дела, в связи с чем просил постановление мирового судьи изменить, назначив ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представив заранее документы <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о доказанности вмененного ФИО1 состава административного правонарушения в силу следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данными в пп. "в" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В том числе запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ выражается в повторном выезде в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ выражена в форме умышленной вины либо неосторожности. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что в 13 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> на дороге с двухсторонним движением при наличии горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 (приложение 2 к ПДД), разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях произвел обгон впереди движущегося транспортного средства при этом выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Противоречий представленные материалы дела об административном правонарушении не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Изложенные заявителем в жалобе доводы о наличии препятствия на его полосе опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает.

Из видеофиксацииоднозначно следует, что ФИО1 в 13 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> на дороге с двухсторонним движением при наличии горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 совершает опережение впереди движущегося транспортного средства, не являющегося тихоходным с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, что запрещено п. 11.1 ПДД и охватывается составом ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела, видеозаписи усматривается, что горизонтальная разметка 1.6 предупреждающая о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных и горизонтальная разметка 1.1, нанесенная на проезжей части, были доступны для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени определенно информировали их об организации дорожного движения на данном участке дороги.

Учитывая изложенное, а также то, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и дорожной разметкой и соблюдать их требования, ФИО1 не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения и перед совершением маневра обгона должен был убедиться в том, что сможет его завершить, не нарушая положения п. 11.1 ПДД РФ.

Между тем, ФИО1 не проявил должного внимания к дорожной обстановке и при выполнении обгона впереди идущего транспортного средства, следовавшего в попутном направлении, не убедившись в достаточности расстояния для осуществления указанного маневра в разрешенном для этого месте, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Аналогичное мнение отражено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 420-О-О и от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, согласно которым из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии горизонтальной разметки 1.1, где обгон впереди движущегося транспортного средств запрещен.

Вышеуказанное в том числе подтверждается пояснениями ФИО1, указанными в самой жалобе, согласно которых он подтвердил пересечение горизонтальной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях.

При этом доводы заявителя о совершении маневра обгона транспортного средства ввиду объезда препятствия, которое не позволяло последнему продолжить движение по своей полосе, суд находит несостоятельными, которые объективно ничем не подтверждены, а также опровергаются видеозаписью административного правонарушения.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Так как в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД на месте совершения правонарушения, то имеющееся в деле видео суд не расценивает, как фиксацию правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающим в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные доводы жалобы заявителя суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в суд не представлено и судом не добыто.

Исходя из изложенных обстоятельств суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.М.Петренко