Решение № 2-2133/2023 2-263/2024 2-263/2024(2-2133/2023;)~М-1985/2023 М-1985/2023 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-2133/2023

Дело №2-263/2024 68RS0013-01-2023-002798-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи – Сергеева А.К.,

при секретаре – Никитиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к , ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора приватизации недействительным и незаключенным, к администрации города Мичуринска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

в Мичуринский городской суд обратилась ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 с иском к администрации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в , которая расположена по адресу: , микрорайон Кочетовка, . Согласно выписке из лицевого счета выданной управляющей компании ООО «Первая Мичуринская УК», истец зарегистрирована и проживает в указанной квартире одна. Жилое помещение истец занимает на основании договора социального найма жилого помещения от и дополнительного соглашения от 07.07.2023г. к договору социального найма жилого помещения от . Истец исполняет все права нанимателя, своевременно оплачивает коммунальные услуги и осуществляет работы по ремонту и содержанию жилого помещения.

В соответствии с техническим паспортом квартиры указанное жилое помещение расположено по адресу: , микрорайон Кочетовка, , общая площадь 30,50 кв.м. Жилое помещение поставлено на Государственный кадастровый учёт, имеет кадастровый , является изолированным жилым помещением.

В соответствии с законом РФ «О приватизации жилого фонда Российской Федерации» ФИО1 имеет право приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

ФИО1 указала, что истец обратилась в администрацию с просьбой подготовить договор о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан, находящегося в городе , микрорайона Кочетовка, , что подтверждается распиской в получении документов.

Однако, администрацией было принято решение об отказе в передаче спорного жилого помещения в собственность, что подтверждается письмом от 17.08.2023.

В связи с изложенным истец просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

07.06.2024 представителем ФИО1 в суд представлено заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым к ранее заявленным требованиям истцом заявлено требований к ответчику – о признании недействительным договора приватизации жилого помещения от в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, А, . В обоснование заявленных требований истец указала, что указанный договор истцом не заключался, указанное жилое помещение истец и ее супруг получали как служебную квартиру, подпись ФИО1 в заявлении на приватизацию квартиры истцу не принадлежит, указанные в справке о составе семьи дети ФИО1 – ФИО4 ФИО6 на дату заключения оспариваемого договора в не проживали, указанный в справке ФИО5 является племянником ФИО7, а не ее братом, как это указано в справке, дом, в котором находилась квартира был снесен, при этом в соответствии с представленными документами снесен как муниципальное жилье, о том, что от имени ФИО1 был заключен оспариваемый договор приватизации ей стало известно только при рассмотрении настоящего гражданского дела в Мичуринском городском суде, в связи с чем имеются основания для восстановления истцу процессуального срока для оспаривания договора приватизации. В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований ФИО1 просила суд признать недействительным договор приватизации от в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, А, .

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, интересы ее в суде представлял ФИО2, который заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить и признать незаключенным и недействительным договор приватизации от в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, А, , а также признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: , микрорайон Кочетовка, .

Представитель ответчик администрации г. Мичуринска в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности в порядке приватизации ввиду того, что при рассмотрении заявления ФИО1 о приватизации администрацией города Мичуринска была получена архивная справка администрации , в соответствии с которой ФИО1 уже принимала участие в приватизации.

ФИО1, участвуя в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что в 1989 году они с супругом – ФИО3 и с детьми ФИО4 и ФИО6 приехали в , она с детьми приехала в июле, супруг приехал в январе. Также указала, что им разрешили объединить . Через некоторое время она перевезла в своего племянника – ФИО5, который не является ее братом, как это указано в приватизационном деле, также пояснила, что младшего сына – Павла в 1994 году она перевезла на постоянное место жительства в мкр. Кочетовка и на дату спорного договора он в не проживал. ФИО1 также пояснила, что приватизировать квартиру в они с супругом не собирались, дом был построен на болоте, на сваях, проживать там постоянно невозможно, все ждали когда им дадут квартиру на большой земле и уезжали, отработав северный стаж. В отношении оспариваемого договора приватизации указала, что подпись в договоре выполнена не ею, она расписывается по другому в букве «Г».

Представитель ответчик администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск ФИО1 о признании недействительным договора приватизации в суд не представил.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом по адресам места жительства, известным суду, в том числе подтвержденным адресными справками МВД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем признания права.

Статьей 8 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от , заключенного администрацией города Мичуринска и ФИО1 последняя является нанимателем жилого помещения – квартиры площадью 30,50 кв.м., расположенного по адресу: , микрорайон Кочетовка, . В соответствии с указанным договором совместно с ФИО1 в квартиру был вселен член ее семьи – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Мичуринского городского суда от 23.05.2022 по делу №2-541/2022 ФИО3 был признан утратившим пользование указанным жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения от указано, что в квартире кроме ФИО1 других нанимателей не имеется.

В соответствии со справкой о составе семьи от , выданной управляющей компанией ООО «Первая Мичуринская Управляющая Компания» по адресу: , микрорайон Кочетовка, зарегистрирована только ФИО1

Указанная информация также подтверждается адресной справкой ОМВД России по г. Мичуринску.

В соответствии с техническим паспортом жилое помещение по адресу: , микрорайон Кочетовка, является изолированным, площадь помещения составляет 30,50 кв.м.

В соответствии с распиской о получении документов 07.07.2023 ФИО1 обратилась в администрацию города Мичуринска с заявлением о предоставлении муниципальной услуги – «Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда (приватизация жилищного фонда).

В соответствии с ответом администрации города Мичуринска №01.01-30/4783 в приватизации жилого помещения ФИО1 было отказано.

Представителем администрации г. Мичуринска в подтверждение законности отказа в приватизации в суд представлена архивная справка администрации за /Т от , в соответствии с которой в документах архивного фонда Красноселькупского сельского Совета народных депутатов и его исполнительного комитета содержатся сведения о приватизации жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, А, . Договор приватизации заключен с ФИО3, в строке собственность содержатся сведения о совместной собственности в равных долях на указанную квартиру членов семьи ФИО3: ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 Также в документах приватизационного дела содержится справка о составе семьи ФИО3, в которой указаны: ФИО1 – жена, ФИО4 – сын, ФИО6 – сын, ФИО5 – брат жены.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаключенным и недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, А, – суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7 Закона о приватизации жилищного фонда передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.Как установлено в п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В соответствии с информацией филиала ППК «Роскадастр» правообладателю ФИО1 в период с по на праве собственности принадлежало только помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: , мкр. Кочетовка, , основанием возникновения права собственности на указанное помещение у ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом г. Мичуринска ФИО8

На основании определения суда администрацией АНАО представлены в суд ксерокопии приватизационного дела ФИО3. В деле имеется заявление, датированное , составленное от имени ФИО3 об оформлении договора передач (приватизации) А по . Согласно заявлению, указанную квартиру заявитель просил оформить на свое имя с включением собственников ФИО1, ФИО5, управлением образования также согласовано включение в право собственности несовершеннолетних ФИО4, г.р., ФИО6, г.р.

Также в приватизационном деле имеется справка администрации Красноселькупского сельсовета, датированная о том, что ФИО3, действительно проживает в по адресу: . Также в справке указан состав семьи ФИО3 – ФИО1, . – жена, ФИО4,, . – сын, ФИО6, – сын, ФИО5, р. – брат жены.

Также в приватизационном деле имеется договор, датированный года о передаче ФИО3 Красноселькупской сельской администрацией в собственность бесплатно А по , состоящую из двух комнат жилой площадью 32,01 кв.м. и общей площадью 54,91 кв.м. В соответствии с указанным договором жилое помещение передано в долевую собственность ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в равных долях – 20%.

Рассмотрев доводы истца ФИО1, оценив указанные документы в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

В соответствии с имеющимся в приватизационном деле ордером -К от ФИО3 как работнику Красноселькупского строительного управления (КСУ) была выделена для проживания с женой ФИО1 жилая площадь в общежитии по адресу: , ком.4 площадью 24 кв.м.

В соответствии со справкой Красноселькупского строительного управления за от ФИО3 за период работы в управлении договор для бронирования благоустроенной квартиры не заключал.

Документов, подтверждающих передачу указанной в оспариваемом договоре приватизации жилого помещения – А по в муниципальную собственность суду не представлено.

При этом в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату составления договора приватизации с ФИО3 - не подлежали приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В соответствии с информацией Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав собственности на объект недвижимости: А по .

На оспариваемом истцом договоре приватизации отсутствует отметка о регистрации данного договора в БТИ.

На основании запроса суд администрацией также представлено распоряжение Управления муниципальным имуществом администрации от об исключении объектов муниципальной собственности, в состав перечня которых входит также жилое помещение, указанное как , этим же распоряжением из состава муниципального имущества исключен и весь суду представлен акт о сносе от , в соответствии с которым на основании распоряжения от ООО «Красноселькуп» была произведена разборка жилого дома по адресу: .

При этом документов, подтверждающих передачу указанного дома обратно в муниципальную собственность от семьи ФИО3 суду не представлено. Также суд обращает внимание, что в договоре приватизации указано жилое помещение « », тогда как из представленных доказательств следует, что в указанном доме были объединены и в такой нумерации они были исключены из перечня муниципальной собственности при сносе дома в 2013 году.

В соответствии с приложением к акту о сносе дома от указано, что в А по в ,8 проживал наниматель ФИО9 и ее брат ФИО10

В соответствии с представленным в суд свидетельством о рождении – ФИО5 родился , родителями его являются ФИО11 и ФИО12. В соответствии со свидетельством о рождении ФИО1 указанные лица ее родителями не являются, что подтверждает доводы истца о том, что указанный в приватизационном деле ФИО5 не является ее братом, как этом указано в оспариваемом договоре приватизации. К тому же в указанном договоре фамилия ФИО5 указана с ошибкой в написании – как «Дороженков».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний показал суду, что знает семью ФИО1, проживал вместе с ними в , при этом ФИО1 не говорила ему, что собирается приватизировать квартиру в , приватизировать ее не было смысла, так как дом был аварийный, когда семья ФИО14 уехала из в их квартире стали проживать другие люди, квартира была ведомственной и в муниципальную собственность ее передали уже после отъезда семьи ФИО14. Также указанный свидетель подтвердил, что ФИО5 не является братом ФИО1

Факт осуществления свидетелем ФИО13 трудовой деятельности и проживания в в г.г. подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета ФИО13 информационного ресурса ОСФР по .

Показания ФИО13 согласуются с информацией, содержащейся в приложении к акту о сносе дома, в соответствии с которым в квартире на дату сноса дома проживала в качестве нанимателя ФИО9 с братом – ФИО10, что, учитывая, что ФИО13 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний перед допросом в судебном заседании – позволяет суду принять данные ФИО13 показания как достоверные и подтверждающие доводы истца.

Также суд учитывает, что в связи с оспариванием ФИО1 подлинности ее подписи в заявлении на приватизацию квартиры в судом в были истребованы оригиналы указанного заявления и договора приватизации, заключенного от имени ФИО3, однако в предоставлении указанных доказательств ответчиком было отказано.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности - суд приходит к выводу, что заявление от об оформлении договора передачи (приватизации) А по , составленное от имени ФИО3, ФИО1 и ФИО5 указанными лицами не подписывалось, а договор приватизации указанного жилого помещения ФИО3 не заключался.

Поскольку, как установлено в судебном заседании истцом действия, направленные на исполнение оспариваемого договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность – не совершались, доказательств регистрации в установленном порядке права собственности ФИО1 или членов ее семьи на жилое помещение А по суду не представлено – ФИО1 вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другие участники, являющиеся сторонами оспариваемой сделки возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части в суд не представили.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что о наличии оспариваемого истцом договора приватизации ФИО1 узнала только после обращения с заявлением о приватизации в администрацию города Мичуринска – в 2023 году – следовательно в соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности в отношении заявленных ФИО1 требований о признании недействительным оспариваемого договора приватизации на дату ее обращения с иском в Мичуринский городской суд – не истек.

Как было указано выше в соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что оспариваемая ФИО1 сделка по передаче жилого помещения - А по сведения о которой содержатся в архивной справке администрации , представленной в администрацию – препятствует истцу в осуществлении права на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения - расположенного по адресу: , микрорайон Кочетовка, , в котором она проживает в настоящее время на основании договора социального найма, так как в соответствии со ст.11 Закона "О приватизации жилищного Фонда РФ", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.

На основании изложенного суд принимает решение исковые требования ФИО1 заявленные к ФИО3 ФИО4 ФИО5 – удовлетворить и признать недействительным и незаключенным договор передачи (приватизации) в долевую собственность ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО3 - ЯНАО датированный , заключенный от имени представителя Красноселькупской сельской администрации ФИО15 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны.

В связи с изложенным, учитывая, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, настоящим решением сделка по передаче бесплатно в собственность ФИО1 жилого помещения - ЯНАО признается недействительной в соответствии с требованиями ст.2 Закона Российской Федерации от «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ФИО1 вправе приобрести в собственность в порядке приватизации занимаемое ею в настоящее время на основании договора социального найма жилое помещение - с кадастровым номером расположенное по адресу: , микрорайон Кочетовка, , общей площадью 30,5 кв.м.

На основании изложенного суд принимает решение исковые требования ФИО1 к администрации города Мичуринска – удовлетворит и признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: , микрорайон Кочетовка, , общей площадью 30,5 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, , заявленные к Администрации Красноселькупского района, ИНН <***>, ФИО3, , ФИО4, , ФИО5 – удовлетворить.

Признать недействительным и незаключенным договор передачи (приватизации) в долевую собственность ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО3 - ЯНАО датированный , заключенный от имени представителя Красноселькупской сельской администрации ФИО15 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны.

Исковые требования ФИО1 к администрации города Мичуринска, ИНН <***> – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: , микрорайон Кочетовка, , общей площадью 30,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев