Определение № 12-25/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-25/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Сорочинского районного суда <адрес> Халепа Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сорочинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, а также на требование от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

На основании п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно положениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Место совершения ФИО1 деяния, квалифицированного как административное правонарушение указано: г. <адрес>. Административное расследование по делу не проводилось.

Юрисдикция полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> распространяется на указанную территорию.

Следовательно, жалоба ФИО1 должна быть направлена для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Самары, поскольку место совершения административного правонарушения расположено в пределах данного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ направить по подсудности в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана жалоба в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии определения.

Судья Т.Е.Халепа