Решение № 2-5053/2025 2-5053/2025~М-1328/2025 М-1328/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-5053/2025

К делу № 2-5053/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-001846-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 июня 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 472, 71 руб. основной долг, 78 671,13 руб. задолженность по уплате плановых процентов, 928,58 руб. задолженность по пени по уплате процентов, 366,39 руб. задолженность по пени по уплате основанного долга, 39 149 руб. уплаченная государственная пошлина; обратить взыскание на транспортное средство Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор содержащий элементы договора залога испрашиваемого транспортного средства, по которому Банк предоставил ответчику вредит в размере 660 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой 18,6 годовых. Банк исполнил свои обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Поскольку задолженность не погашена по настоящее время, Банк обратился с настоящими требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором №, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен с учетом требования ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором №, письмо возвращено за истечением срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и ч.2 статьи 117 ГПК РФ, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщено.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

На основании ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон, надлежаще извещенных.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, содержащий элементы договора залога, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 660 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18,6 % годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, а заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей.

Из представленных документов следует, что последний платеж в счет исполнения данных кредитных обязательств произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме 707 438,81 руб. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса /п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ /.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата /п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ /.

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у Банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у банка возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен договор, по которому банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно п. 10 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения его условий в залог ответчиком передано транспортное средство - Opel Astra GTC (A-H/C), идентификационный номер – (VIN) №, год изготовления – 2010 г.

Частью 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положением п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.351 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетоврению требования об обращении взыскания на транспортное средство: марка, модель – Opel Astra GTC (A-H/C), идентификационный номер – (VIN) №, год изготовления – 2010 г., с установлением начальной продажной стоимости автотранспортного средства в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определив способ реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 149 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 472, 71 руб. - основной долг, 78 671,13 руб. – задолженность по уплате плановых процентов, 928,58 руб. – задолженность по пени по уплате процентов, 366,39 руб. – задолженность по пени по уплате основанного долга, 39 149 руб. – уплаченная государственная пошлина, а всего 746 587 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 81 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель – Opel Astra GTC (A-H/C), идентификационный номер – (VIN) №, год изготовления – 2010 г. Установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определить способ реализации – с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 16 июня 2025 года.

Судья Г.Ф. Симанчев