Решение № 2-1396/2024 2-1396/2024(2-6626/2023;)~М-5753/2023 2-6626/2023 М-5753/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1396/2024

Дело № 2-1396/2024 (2-6626/2023)

УИД – 39RS0001-01-2023-006995-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 14 декабря 2022 года стороны заключили договор микрозайма №, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в сумме № руб. сроком на 12 месяцев. Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: 26 574,05 руб. – основной долг; 25 202,95 руб. – проценты за пользование микрозаймом; 811,66 руб. – проценты на просроченную часть основного долга; 98,22 руб. – пени за просрочку платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780,61 руб. и расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и Тарифа Компании в размере 7 000 руб.

Истец ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений против иска не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере № руб. под №% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и оплатить проценты в соответствии с графиком платежей в течение 12 месяцев до 10 декабря 2023 года.

В соответствии с условиями договора возврат займа и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в размере 5 753 руб.

В случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в договоре, предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора микрозайма).

Заимодавец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере № руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, ФИО2 воспользовался заемными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учётом указанной нормы с ответчика может быть взыскано не более 30 000 руб. + 30 000 руб. х 1,5 = 90 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет 52 686,88 руб., из которых: 26 574,05 руб. – сумма основного долга; 25 202,95 руб. – проценты за пользование микрозаймом; 811,66 руб. – проценты на просроченную часть основного долга; 98,22 руб. – пени за просрочку платежа.

Заявленная сумма взыскания процентов и неустойки определена истцом с учетом предусмотренных законом ограничений и не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Таким образом, расчет суммы задолженности, представленный истцом, является обоснованным и признается судом верным.

Иного расчета задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредиту в полном объеме, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности, по делу не установлено.

При таком положении, требования истца о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами и неустойкой на общую сумму в размере 52 686,88 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Пункт 4.8 Общих условий договора займа предусматривает обязанность заемщика, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщикам о погашении задолженности по договору микрозайма, судебных расходов и оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1780,61 руб. и предусмотренные договором расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт: №) в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № в размере 52 686,88 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 1780,61 руб. и расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., а всего взыскать 61 467,49 руб.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

Судья В.Э. Прокопьева