Постановление № 5-3/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 5-3/2017

Дело №5-3/2017


Постановление

по делу об административном правонарушении

«11» января 2017 года р.п. Мучкапский Тамбовской области.

Судья Мучкапского районного суда Тамбовской области Альчикова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> уголок, <адрес> работающего на общественных началах заместителем председателя общественной организации «Российский Союз Ветеранов», привлекающегося к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

у с т а н о в И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в р.<адрес> ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции, не предоставил к проверке документы, предусмотренные п.2.1.1 ПДД РФ, от передачи документов отказался в присутствии двух понятых.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 не признал себя виновным в совершенном правонарушении, пояснив, что у остановившего его сотрудника ДПС он спросил причину остановки управляемого им транспортного средства. Сотрудник ДПС представился, пояснил о том, что проводится операция «Анаконда», попросил предъявить водительское удостоверение. Предъявить удостоверение он от сотрудника ДПС не требовал. Сотрудники ДПС не пояснили ему, в чем заключалась суть операции «Анаконда». Он предъявил водительское удостоверение для обозрения(держа в ладони руки), при этом в руки сотруднику ДПС водительское удостоверение по требованию последнего не передал. Он был вправе не передавать в руки сотрудникам ДПС водительское удостоверение. Подошел второй сотрудник ДПС, который не представился. Затем при понятых он также предоставил водительское удостоверение только для обозрения(держа в своей руке) и обратил внимание понятых, что ранее он также предоставлял водительское удостоверение для обозрения. Ладонью руки он удостоверение не прикрывал. Сотрудник ДПС переписал данные из водительского удостоверения. Ему сотрудники ДПС разъясняли, что в случае не передачи удостоверения на него будет составлен протокол за воспрепятствование их требованию передать им водительское удостоверение. Ему предложили проехать в отдел полиции, он не возражал. Попросил отогнать его автомобиль, в котором находился его брат в качестве пассажира к находящемуся неподалеку магазину. Сотрудники ДПС не возражали. Он отогнал автомобиль к магазину, оставил в машине все документы, ключи от машины, брата. Страховки у него не имелось, о чем он пояснил сотрудникам ДПС. Сотрудники ДПС не должны были останавливать его автомобиль без видимых нарушений ПДД для проверки документов. Нигде не сказано, что он должен передавать документы в руки сотрудникам ГИБДД. Из отдела полиции его возили на освидетельствование в больницу, для определения может ли он содержаться в камере. Попов также пояснил, что в настоящее время он не работает, его работа заместителем председателя общественной организации «Российский Союз Ветеранов» осуществляется на общественных началах, он является пенсионером МВД. Попов ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что сотрудникам ДПС он не называл свое место работы и место фактического проживания.

Защитник ФИО1- Пальцев Е.Е., допущенный к участию в деле по письменному заявлению ФИО1, считал, что у Попова возникли сомнения, являются ли подошедшие к Попову лица действительно сотрудниками ДПС и не скроются ли они с удостоверением Попова. Автомобиль был остановлен на углу, на опасном участке, в ночное время суток. Если проводилась антитеррористическая операция, почему не провели документы у пассажира. Не ясно, почему сотрудники ДПС не отреагировали на просьбу Попова отвезти брата домой, оставив его в машине в холодное время. Согласно Международной конвенции сотрудники ДПС не вправе были задерживать Попова на срок более 2-х часов. Согласно п.2.1.1 ПДД РФ сотрудники полиции не вправе изымать водительское удостоверение. Он не видит оснований, для задержания Попова на столь длительный срок. В ночное время, в не оборудованном месте, водитель автомобиля не обязан передавать водительское удостоверение в руки сотруднику ДПС. Сотрудники ДПС могли пробить водительское удостоверение по базе, ведь они смогли списать данные удостоверения. За такое административное правонарушение, когда водитель являлся трезвым, возможно было не задерживать Попова. Были превышены должностные полномочия. Он обратил внимание суда на то, кем работает ФИО1, т.е. занимается общественно-полезной деятельностью.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция «Анаконда»- по антитеррористической деятельности, проводилась проверка документов у останавливаемых водителей транспортных средств, проверка документов по базе ГИБДД. Автомобиль был остановлен не на перекрестке, водитель Попов встал в крайнее правое положение и не представлял опасности для других участников движения. Он находился в форменной одежде и головном уборе, в светоотражающем жилете, жезл был включен, на автомобиле ДПС были включены проблесковые маячки. До этого им и его напарником останавливалось несколько транспортных средств. Он подошел к автомобилю, представился, попросил представить документы в соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ. В соответствии с ФЗ «О полиции», Приказом Министерства МВД России №, водитель обязан по первому требованию представить документы сотруднику полиции. Водительское удостоверение Попов не представил, страховка на автомобиль у последнего отсутствовала. Он сообщил Попову номер телефона дежурной части, где тот мог уточнить сведения о нем, как о сотруднике ДПС. Попов находясь в салоне автомобиля, показал водительское удостоверение, держа в руке, при этом прикрывая некоторую часть удостоверения ладонью руки. При понятых Попов также водительское удостоверение не передал, а только показал. В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение и передавать его сотруднику полиции. Он, как сотрудник ДПС должен был проверить на подлинность водительское удостоверение, убедиться в его целостности. К автомобилю подошел его напарник ФИО3, который еще раз разъяснил Попову о необходимости передачи водительского удостоверения, в ином случае возможно составление протокола об административном правонарушении. Попов не подчинился. Был остановлен другой автомобиль, из которого двух молодых людей, попросили быть понятыми, в присутствии которых Попов отказался передать водительское удостоверение для проверки и также продемонстрировал его, не выпуская из рук. ФИО3 отобрал объяснения у понятых. Он списал данные из водительского удостоверения Попова, проверил по базе данных. Автомобиль был зарегистрирован в <адрес>, а сам Попов- в <адрес>. Они не обязаны были рассказывать Попову, какие могли иметься в отношении него подозрения. Никто не хотел изымать у Попова водительское удостоверение, Попова просили передать удостоверение в руки сотруднику ДПС. У пассажира транспортного средства документы проверяются если для этого имеются основания(например, ориентировка) или в случае совершения пассажиром правонарушения. Административное задержание в данном случае в отношении Попова возможно было применить.

Допрошенный свидетель свидетель №3- второй сотрудник ДПС дал показания, существо которых аналогично объяснениям сотрудника ДПС ФИО2 Также он пояснил следующее. Рейдовое мероприятие на территории <адрес> проводилось на основании приказа УМВД РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому он и ФИО2 были вправе остановить любой автомобиль. В случае отказа водителем передать водительское удостоверение сотруднику ДПС составляется протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При понятых Попов показал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, отказался передать их в руки сотруднику ДПС. Он отобрал объяснения у понятых. В отделении полиции на Попова был оформлен материал. С собой в отделение полиции Попов документы не взял. Держа водительское удостоверение в руках, сотрудник ДПС может определить визуально его подлинность. В этом заключается работа сотрудника ДПС. Законом сотруднику ДПС дано право требовать передать водительское удостоверение. Иного сопротивления Попов не оказывал. Санкция статьи ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает административный арест, следовательно, Попов мог быть задержан согласно Российскому законодательству. Пассажиру Попова ничего не угрожало, т.к. он совершеннолетний и дееспособный.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ехал на машине и был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого. Сотрудники ДПС были в форменной одежде. Водитель Попов сидел в салоне автомобиля и на требование сотрудников ДПС передать водительское удостоверение, показал его из салона автомобиля, не выпуская из рук, поясняя, что не знает сотрудников ДПС и не обязан передавать удостоверение. Сотрудник ДПС нагнулся, светил жезлом, чтобы посмотреть удостоверение. У водителя отсутствовал страховой полис. Сотрудники ДПС предупредили Попова о том, что его могут отвезти в районный отдел полиции для составления административного протокола(называли статью КоАП РФ), если он не передаст водительское удостоверение.

Свидетель Свидетель №2 дал показания, существо которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель свидетель №4- двоюродный брат ФИО1 показал, что находился в качестве пассажира в автомобиле ФИО1 Им была не понятна причина остановки автомобиля. Когда Попова повезли в районный отдел полиции, сотрудники ДПС сказали, что это займет 20 минут. Однако ему пришлось 2-3 часа сидеть и ждать в машине Попова, при этом он замерз. Он не видел, были ли сотрудники ДПС в форменной одежде, так как вокруг было очень много света- напротив их автомобиля находился магазин и возле него было много автомобилей, окна в автомобиле были запотевшими.

Пальцевым Е.Е. заявлено ходатайство о вызове для допроса сотрудников полиции, составивших протокол задержания Попова и возивших его на медицинское освидетельствование, т.к. они знали, что в салоне автомобиля остался человек.

В удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать, ввиду его не достаточной мотивировки.

Заслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно п.п. 8, 20 ч.1 ст.13Закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ее сотрудникам предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.Согласно п.2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортнымсредством соответствующей категории или подкатегории.

Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление П-вым по требованию сотрудников ДПС документов на право управления и владения транспортным средством посредством удержания удостоверения в своей руке, т.е. не передача водительского удостоверения сотрудникам ДПС, не обеспечило сотрудникам ДПС возможности проверить документы, ознакомиться с их содержанием, проверить их подлинность, наличие повреждений, исправлений, внесение изменений. То есть, фактически ФИО1 не повиновался законному требованию сотрудника полиции, отказался от передачи требуемых документов на проверку в том виде, в котором возможно осуществление их проверки, и его действия правильно квалифицированы сотрудником ДПС по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Все заявленные ФИО1 и его защитником Пальцевым Е.Е. доводы являются результатом неверного толкования ими норм права, в то время, как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в р.<адрес> ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников полиции(ДПС), а именно не передал по требованию последних к проверке документы, перечисленные в п.2.1.1 ПДД РФ.

Предъявленное инспектором ДПС в устной форме требование к ФИО1 передать для проверки водительское удостоверение согласуется с требованиями Правил дорожного движения РФ, а также положениями Административного регламента.

Материалы дела свидетельствуют о законности предъявленного сотрудниками ДПС к Попову требования, которое последним выполнено не было.

Неповиновение ФИО1 законному требованию сотрудника полиции по установленным обстоятельствам данного дела образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку невыполнение требований со стороны Попова проявилось в сознательном отказе от обязательного исполнения озвученных ему распоряжений сотрудников полиции, находящихся в форменной одежде при исполнении служебных обязанностей.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ФИО2, протоколом об административном задержании Попова, показаниями свидетелей свидетель 1,2,3,4

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного ФИО1, суд приходит к выводу об умышленной вине последнего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ- как неповиновение законному требованию сотрудников полиции Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Доводы о незаконности задержания Попова, не состоятельны.

Одной из санкций ч.1 ст.19.3 КоАП РФ является административный арест.

Исходя из положений ч.1 ст.27.1, п.1 ч.1 ст.27.3, ч.3 ст.27.5 КоАП РФ, задержание ФИО1 на срок до 48 часов лицом, составившим протокол об административном задержании, являлось законным.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ - личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Правонарушение, совершенное ФИО1 направлено против обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, поскольку неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, цели применения административного наказания, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Тамбовской области л/с <***> ИНН: <***> УМВД России по Тамбовской области КПП 682901001 БИК 046850001 расчетный счет <***> ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Тамбовской области КБК 18811690050056000140, получатель УФК по Тамбовской области МО МВД России «Уваровский».

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1,5 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. В связи с чем, квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в указанный срок в канцелярию Мучкапского районного суда Тамбовской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, лицо, подвергнутое наказанию в виде административного штрафа, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, его защитнику Пальцеву Е.Е., в ОП (р.п.Мучкапский) МО МВД России по Тамбовской области, в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд Тамбовской области.

Судья: Е.В.Альчикова