Решение № 2-3550/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3550/2019

Дело № 2-3550/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 743 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на составление отчета об оценке в сумме 6 180 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 630 рублей.

В обоснование требований указано, что является собственником жилого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м. На основании заключения межведомственной комиссии от 14 ноября 2017 г. № 328 распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 05 декабря 2017 г. № 3713р жилой <адрес>, в котором расположено жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от 05 марта 2019 г. № 596р земельный участок под указанным многоквартирным домом и жилое помещение истца изъяты для муниципальных нужд. Соглашение о сроке и выкупной цене с ответчиком не достигнуто. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость квартиры определена в размере 743 000 рублей. Денежные средства не выплачены, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. При этом размер подлежащего выплате истцу возмещения за изымаемое жилое помещение не оспаривала, ссылаясь на отсутствие свободных бюджетных ассигнований на мероприятие «Изъятие жилых помещений у собственников для муниципальных нужд МО «Город Архангельск» ведомственной целевой программы «Развитие городского хозяйства на территории МО «Город Архангельск», с включением во взыскиваемую рыночную стоимость размера убытков не согласилась, указав не его необоснованность.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требования к собственникам помещений в указанном доме о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №.

Сторонами не оспаривается, что на основании заключения межведомственной комиссии от 14 ноября 2017 г. № 328 распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 05 декабря 2017 г. № 3713р жилой <адрес>, в котором расположено жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от 05 марта 2019 г. № 596р земельный участок под указанным многоквартирным домом и жилое помещение истца изъяты для муниципальных нужд.

На основании ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение истца подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения, установленного в размере рыночной стоимости

Принимая во внимание положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Проф-оценка», рыночная стоимость размера возмещения за квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок составляет 743 000 рубля.

На основании ст.79 ГПК РФ определением суда по ходатайству ответчика, оспаривавшего указанный размер возмещения, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норд Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> в г.Архангельске, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок определена в размере 600 000 рублей.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались. Представитель истца пояснила, что хотя и не согласны с результатами судебной экспертизы, просят взыскать возмещение по досудебной экспертизе, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизе заявлять не будут.

В силу ст.ст. 67, 86 ГПК РФ экспертное заключение судом оценено в призме принципов достоверности и достаточности, принимается за основу, сомнений в компетентности экспертов не вызывает.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения за изъятое жилое помещение 600 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м, после получения возмещения за нее от ответчика в установленном в судебном решении размере.

В связи с этим, суд считает необходимым указать, что право собственности истца на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м, переходит на основании судебного решения к муниципальному образованию «Город Архангельск».

Таким образом, требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение подлежат частичному удовлетворению.

При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы на определение рыночной стоимости объекта оценки относятся к судебным расходам.

Расходы истца ФИО1 на составление отчета об оценке, понесенные в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, составили 6 180 рублей. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично – 81 % от заявленных ФИО1 требований (600 000 * 100% / 743 000), с ответчика данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 005 рублей 80 копеек (81% * 7 000 рублей / 100%).

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что по договору от 19 марта 2019 г. истец уплатил 15 000 рублей ФИО2

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией на сумму 15 000 рублей от 01 апреля 2019 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, небольшую продолжительность его проведения, учитывая категорию сложности спора (по делам данной категории в субъекте сложилась устойчивая судебная практика), возражения ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд признает разумными ко взысканию судебные расходы в размере 9 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично – 81 % от заявленных ФИО1 требований (600 000 * 100% / 743 000), с ответчика данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 290 рублей (81% * 9 000 рублей / 100%).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 200 рублей пропорционально удовлетворенной части ее исковых требований (5 200 + (600 000,00 – 200 000) * 1%).

С Администрации МО «Город Архангельск» в пользу ООО «Норд Эксперт» подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы согласно счету № 5141/с от 15 августа 2019 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в возмещение за жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, денежные средства в размере 600 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5 005 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 600 000 рублей в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> после перечисления денежных средств ФИО1 в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» – отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы согласно счету № 5141/с от 15 августа 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева