Решение № 2-1004/2020 2-15/2021 2-15/2021(2-1004/2020;)~М-935/2020 М-935/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1004/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Автокласс-Юг» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Автокласс-Юг» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 10 ноября 2019 года произошла внезапная остановка его автомобиля Renault Sandero государственный номер <данные изъяты>, V1N <данные изъяты>, примерно на 56 км а/д Ефремов - Лапотково, н.п. Андреевка. Попытка повторно завести автомобиль успехом не увенчалась. Им был вызван эвакуатор, который для поиска причин неисправности доставил неисправный автомобиль на сервисную станцию ФИО5 по адресу: <данные изъяты>, д. б/н. По факту обследования автомобиля специалистами сервисной станции причиной неисправности был признан обрыв ремня ГРМ с вытекающими из этого последствиями - погнутыми клапанами и т.д. Сумма ремонта, согласно смете ФИО5, составила 44 450 рублей. Ранее 06 сентября 2018 года он заключил с организацией ООО «Автокласс - Юг» договор на оказание сервисных услуг по регламентной замене ремня ГРМ для его автомобиля согласно требованиям завода - изготовителя. Договор исполнен полностью, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами Заказ наряд <данные изъяты> от 06 сентября 2018 года, а также кассовый чек об оплате работ и запчастей. После этого, в процессе эксплуатации автомобиля, появились треск и посторонние шумы в моторном отсеке. 17 ноября 2018 года он вновь обратился к ответчику, указав на эту проблему. Технические специалисты ответчика определили, что посторонние шумы исходят при работе механизмов ГРМ и устранили их по гарантии, поскольку на момент его обращения действовал гарантийный срок на установленные запчасти. Но вначале декабря 2018 года он был вынужден снова обратиться к ответчику с проблемой «свист в моторном отсеке при работе непрогретого двигателя». Технические специалисты пришли к заключению, что причиной неисправности являются механизмы ГРМ и устранили их в рамках гарантийного срока. Принимая во внимание его неоднократные обращения к ответчику о постоянной неисправности в механизме ГРМ, действующие на момент поломки гарантийные сроки на установленные ответчиком материалы, а также величину пробега автомобиля, не превышающую 4 года или 60 000 км до момента очередной регламентной замены ремня ГРМ согласно требованиям завода - изготовителя, считает, что причиной поломки, случившейся 10.11.2019 года, являются некачественные работы и материалы ответчика. Следуя процедуре досудебного разбирательства, 15.11.2019 года он обратился к ответчику с претензией на некачественное выполнение работ. Ответчик пригласил его посетить его сервисную станцию, где была проведена диагностика его автомобиля. На момент посещения сервисной станции ответчика в рамках досудебного разбирательства, его автомобиль уже был отремонтирован силами третьей стороны, поскольку, руководствуясь ст. 29 Закона РФ от 07.02.2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», он имеет право обратиться к третьему лицу для ремонта неисправного автомобиля. По истечении месяца он получил официальный ответ от ответчика, в котором ему было отказано в удовлетворении претензии, поскольку на момент его обращения к ответчику его автомобиль уже находился в исправном состоянии и результаты диагностики не показали дефектов. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору. Как следует из ст. 29 вышеназванного Закона потребитель при обнаружении недостатков казанной услуги вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной им услуги своими силами или третьими лицами; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Сумма расходов по ремонту автомобиля составляет 49 450 рублей, которая складывается из суммы ремонта в размере 44450 рублей и суммы затрат на эвакуацию неисправного автомобиля от места поломки до сервисной станции в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя должны быть удовлетворены в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, что определяется п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Учитывая, что размер причиненного ущерба составляет 44 450 рублей, размер неустойки за каждый день просрочки (за период с 26.11.2019 года по 31.08.2020 года) составляет: 44 450 х 280 (дней просрочки) х 1% = 124 460 руб. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Оказав услугу ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца как потребителя. Причиненный истцу моральный вред выразился в невозможности посетить врача по предварительной записи в ГУЗ Отделенческая больница на ст. Тула РЖД и оценивается в сумме 3 000 рублей. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по торам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта автомобиля в размере 44 450 рублей, неустойку в размере 124 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на эвакуацию неисправного автомобиля размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В дальнейшем истцом просил возместить затраты понесенные им по оплате экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он приобрел автомобиль 24.05.2012 года и постоянно в ООО «Автокласс-Юг» проходил технический ремонт. Когда подошел срок замены ремня ГРМ он обратился 06.09.2018 к ответчику, где на его автомобиле заменили ремень ГРМ. Спустя 2 месяца он поехал в г.Тулу и у него начались проблемы с машиной. После чего он вновь обратился в ООО «Автокласс-Юг». Автомобиль забрали на полдня, потом ему позвонили и сказали забрать, пояснив, что ничего значительного не произошло, что они только заменили болт, где находится ремень ГРМ. В декабре 2018 года при запуске автомобиля, он услышал свист в районе ремня ГРМ и опять обратился в ООО «Автокласс-Юг». Автомобиль простоял в сервисе ночь и после ремонта возвратили, пояснив причину поломки в ролике. До 10 ноября 2019 год автомобиль ездил без проблем, а 10 ноября 2019 года произошел обрыв ремня ГРМ, двигатель заглох, загорелась лампочка чек. Это произошло в воскресенье, он вызвал эвакуатор, и в автосервис ФИО3 отвез свой автомобиль. В автосервисе ему пояснили, что произошел обрыв ремня ГРМ. Автомобиль починили, за что он оплатил работу мастера и с тех пор автомобиль больше не ломается. После чего я обратился в ООО «Автокласс-Юг», чтобы они возместили ему расходы за эвакуатор и ремонт автомобиля, на что ему ответили, что ничем помочь не могут и предложили оформить скидку 20% на обслуживание автомобиля. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автокласс-Юг» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. По делу пояснила, что 6 сентября 2018г. согласно заказ-наряду <данные изъяты> ООО «Автокласс-Юг» оказало истцу услуги по замене ремня ГРМ. Данные работы были выполнены надлежащим образом в установленные сроки, претензий относительно качества проведенных работ при их приемке истцом заявлено не было, о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде. Согласно указанного заказ-наряда на выполненные работы была установлена гарантия - 30 дней. 21 сентября и 16 ноября 2018г. истец обращался к ответчику для проведения диагностики автомобиля. Однако, в связи с отсутствием в автомобиле неисправностей заказ-наряды на диагностику не подписывались и никаких работ с автомобилем не производилось. 5 ноября 2018г. согласно заказ-наряду <данные изъяты> на автомобиле истца была произведена замена выключателя стоп сигнала. Данные работы также были приняты истцом без каких-либо замечаний и разногласий. Иных обращений в период с 16.11.2018 по 27.11.2019 г. от истца не имелось. Из поступившей в ноябре 2019 года в ООО «Автокласс-ЮГ» претензии ответчику стало известно, что 10.11.2019 г. произошла внезапная остановка автомобиля Renault Sandero, принадлежащего ФИО1, с невозможностью повторно завести автомобиль, и для поиска причин неисправности автомобиль на эвакуаторе был доставлен на сервисную станцию ФИО5. В своей претензии истец выразил свое субъективное (непрофессиональное) мнение о том, что причиной поломки автомобиля являются некачественные работы и материалы ООО «Автокласс-ЮГ» и потребовал возместить его затраты на проведение ремонта в сумме 44 500 руб. услуги эвакуатора в размере 5000 руб. При этом обращала внимании, что как в претензии, так и в исковом явлении истец высказывает свое мнение о том, что поломка его автомобиля является следствием некачественных работ и материалов ответчика. Однако, несмотря на небольшое расстояние между ТО ответчика и СТО ФИО5 истец не указал водителю эвакуатора адрес СТО ответчика, а отремонтировал автомобиль в ФИО5, сервисный центр которого не имеет даже адреса. В связи с поступлением претензии, в целях принятия обоснованного решения относительно заявленных требований, ООО «Автокласс-ЮГ» предложило истцу провести проверку качества казанной услуги. В ходе проверки качества проведенной 27.11.2019 г. было установлено, что двигатель автомобиля работает исправно. Отклонений в его работе не обнаружено. Идентифицировать представленные в коробке разобранные запасные части от автомобиля на предмет их принадлежности к автомобилю истца не удалось. Представленные ФИО1 предварительный заказ-наряд от мастера ФИО5 не позволил достоверно установить сам факт и причины поломки автомобиля, а также не подтверждал фактические затраты истца на ремонт. С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имелось, о чем было сообщено истцу в ответе на претензию. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований и возражений. ООО «Автокласс-ЮГ» считает, что представленные истцом доводы и документы не подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг по замене ГРМ 06.09.2018г. ответчиком. Представленные документы и доводы не подтверждают ни сам факт поломки двигателя после выполненного ответчиком ремонта, ни факт ремонта двигателя, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ. При рассмотрении искового заявления ФИО1, предъявленного в мировой суд по тем же основаниям, 11.03.2020 г. в предварительном судебном заседании ФИО1 на вопрос представителя ответчика пояснил, что иных документов кроме приложенных к исковому заявлению, подтверждающих заявленные исковые требования у него не имеется. Считает, что предварительный заказ-наряд от 13.11.2019 г., подписанный мастером ФИО5, на который истец ссылается в своем исковом заявлении, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из этого документа неясно кем является данным гражданин, имеет ли он право составлять смету на оказание услуги по ремонту автомобилей, обладает ли он соответствующими познаниями в области ремонта автомобилей, в заказ-наряу отсутствуют реквизиты, идентифицирующие данного мастера. Данный предварительный заказ-наряд по факту является неким сметным расчетом на проведение работ с автомобилем Renault Sandero принадлежащим ФИО1 Необходимость данного ремонта с автомобилем истца из предварительного заказ-наряда не усматривается. Кроме того, из содержания акта выполненных работ от 25.11.2019 г., чеков по операциям Сбербанк Онлайн по переводу с карты на карту на сумму 4500 руб. и 30 000 руб. не следует, что данные работы были оплачены ФИО1 Достоверно установить кем и за что совершен перевод денежных средств между физическими лицами не предоставляется возможным, кассовых чеков либо квитанций на бланке строгой отчетности о произведенной оплате за услуги и материалы истцом не представлено. Кроме того, если теоретически принять доводы истца о том, что поломка автомобиля и его ремонт действительно имели место, то проведенный ремонт лишил стороны процессуальной возможности доказывать причинно-следственную связь между данной поломкой и заменой ГРМ произведенной ответчиком в сентябре 2018 года. При таких обстоятельствах исковые требования истца нельзя признать законными и обоснованными, поскольку данные требования объективно не подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, актом проверки качества от 27.11.2019г. объективно подтверждено, что автомобиль истца находится в исправном состоянии, замечания к акту у истца отсутствовали, что подтверждается подписью истца в акте проведения проверки качества от 27.11.2019 г. Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или яти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3); в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лег (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 ЗоЗПП если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5). На работы по замене ГРМ которые были проведены 06.09.2018 был установлен гарантийный срок - 30 дней. Вместе с тем первичная претензия потребителя о ненадлежащем выполнении услуг была предъявлена ответчику по прошествии более года после ремонта, т.е. далеко за пределами установленного гарантийного срока на работы. Считает, что предъявление требований, вытекающих из проведенного ремонта за пределами гарантийного срока на работы, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с истечением процессуальных сроков для предъявления данного требования. Необходимо также отметить, что каких-либо доказательств недостатков работ, т.е. некачественно выполненных ответчиком работ, истцом суду не представлено, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ. В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, ссылаясь на п. 5 ст. 28 ЗоЗПП. Согласно ст. 30 ЗоЗПП - недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре ли в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии. п. 5 ст. 28 ЗоЗПП. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пп 1 и 4 ст. 29 ЗоЗПП. Однако, в рассматриваемом судом споре от истца не поступало в адрес ответчика требования устранить недостатки выполненной работы. Таким образом, в связи с отсутствием такого требования и, следовательно, отсутствием согласованных сроков устранения недостатков, неустойка взысканию не подлежит, а также у истца не возникает право предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пп 1 и 4 ст. 29 ЗоЗПП, в том числе на взыскание убытков. Как уже говорилось ранее, истец доставил на эвакуаторе автомобиль не к ответчику (исполнителю работ), а к третьему лицу, несмотря на небольшое расстояние между СТО. Также прошу обратить внимание суда на то, что в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 ЗоЗПП сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Стоимость выполненных ответчиком работ по замене комплекта ГРМ автомобиля истца по заказ-наряду от 06.09.2018 г. составила 9000 руб., что подтверждается документами представленными истцом суду. При этом размер неустойки, указанный в требовании истца, превышает стоимость выполненных и принятых истцом работ в 13,8 раз, что является неправомерным, недопустимым и не подлежащим удовлетворению. На основании вышеизложенного ООО «Автокласс-ЮГ» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку они являются незаконными, необоснованными и не подтверждены никакими достаточными доказательствами.

Также пояснила, что согласно Заключению эксперта от 24.11.2020 г. <данные изъяты> 13.11.2020 г. проведен осмотр автомобиля истца и представленных истцом деталей. Эксперт на стр. 14 Заключения указывает, что «ФИО1 для проведения анализа представлены запасные части, по его утверждению, демонтированные при ремонте автомобиля в автосервисе ПП ФИО3, т.е. принадлежность запасных частей указана со слов истца. Истцом были представлены, в том числе: ремень ГРМ разрушенный в результате обрыва; ролики, демонтированные после обрыва ремня ГРМ. При этом представленные для экспертизы ролики не комплектные, а разных изготовителей. По мнению эксперта, именно эти факторы являются причиной неисправности комплекта ГРМ. представленного на экспертизу (ответы на 1 и 2 вопросы). Экспертом установлено, что неисправность представленного комплекта ГРМ носит производственный характер (ответ на 3 вопрос). Обращала внимание суда на то, что исследуемые ролики имеют разных производителей, что исключено при установке комплекта. В комплект входят ремень ГРМ, два ролика (натяжной и натяжителя ремня (промежуточный), а также детали разового монтажа - болт крепления натяжного ролика, одного производителя. Это еще раз подтверждает, что запасные части, представленные истцом для проведения экспертизы, не устанавливались ответчиком по заказ-наряду <данные изъяты> от 06.09.2018 г. В Заключении эксперт указывает, что установить принадлежность представленного ФИО1 комплекта ГРМ автомобилю истца возможно частично. При этом поясняет, что «информацию о деталях дадут складские накладные отпуска товара в день замены комплекта ГРМ автосервисом ООО «Автокласс-ЮГ». Определить принадлежность ремня ГРМ невозможно из-за отсутствия маркировки» (ответ на 4 вопрос). Учитывая ответ эксперта на 4 вопрос суду представлены документы - товарная накладная от 08.05.2018 г. и скриншот страниц из программы 1C, в качестве доказательства установки на автомобиль истца оригинального комплекта ГРМ. Ранее мной уже говорилось, что комплект, тем более оригинальный, не может содержать ролики разных производителей. С выводами эксперта по 5 вопросу сторона ответчика не согласна. Считает, что необходимо разграничивать недостатки выполненных работ и недостатки в оформлении документов. Закон не обязывает исполнителя работ (услуг) составлять Акт выполненных работ. Согласно п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. № 290 (с изм. и дополн.) на исполнителя возложены обязательства заключить с потребителем договор (заказ-наряд, квитанция и пр.), а в случае если потребитель оставляет автомобиль для производства работ - составлять приемосдаточный акт. Таким образом, обязательства, установленные НПА, ООО «Автокласс-ЮГ» выполнены. Следовательно, отсутствие акта выполненных работ не может являться недостатком выполненных работ. Также просила обратить внимание на то, что ответ на 5 вопрос имеет отлагательное условие «Если» и носит предположительный характер. Таким образом, с учетом Заключения судебной автотехнической экспертизы, ООО «Автокласс-Юг» поддерживает свои возражения на исковое заявление ФИО1, представленные суду ранее, и считает исковые требования ФИО1 незаконными и необоснованными. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истом не представлено доказательств некачественно выполненных ООО «Автокласс-Юг» работ либо представленных ответчиком некачественных материалов, а следовательно, факт причинения истцу убытков. При таких обстоятельствах исковые требования истца нельзя признать законными и обоснованными поскольку данные требования объективно не подтверждаются материалами дела. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку они являются незаконными, необоснованными и не подтверждены никакими достаточными доказательствами. Вместе с тем, в случае если суд при постановлении решения придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то при вынесении решения просила учесть правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П, Разъяснения Пленума Верховного суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащееся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав потребителя и максимально уменьшить сумму неустойки и штрафа подлежащего взысканию в пользу истца.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Renault Sandero государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>

06.09.2018 года истец обратился в ООО «Автокласс-Юг» для проведения ремонта (обслуживания) автомобиля, а именно замена ГРМ.

Согласно заказ-наряду <данные изъяты> от 06.09.2018 в отношении автомобиля Renault Sandero государственный номер <данные изъяты>, были выполнены работы по замене ГРМ на сумму 3800 рублей, а также приобретено заменяемых деталей на сумму 5200 рублей <данные изъяты>

При этом, в указанном заказ-наряде отражено, что гарантия на выполненные работы 30 дней, срок гарантии на установленные запчасти не указан.

Денежные средства за ремонтные работы автомобиля в общей сумме 9000 рублей были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>

Как следует из пояснений истца в ходе судебного заседания, содержания искового заявления, и не было оспорено ответчиком, 10.11.2019 на автодороге Ефремов-Лопатково 56 км произошла внезапная остановка автомобиля. Автомобиль утратил возможность самостоятельного передвижения вследствие чего истец воспользовался услугами эвакуатора, что подтверждается квитанциями <данные изъяты>

13.11.2019 истец обратился в <данные изъяты> по вопросу ремонта ГРМ составив предварительный заказ-наряд на сумму 44450 руб. <данные изъяты>

15.11.2019 истец ФИО1 обратился в ООО «Автокласс-Юг» с претензией о возмещении расходов по оплате ремонта ГРМ и расходов по эвакуации автомобиля в сумме 49450 руб. Одновременно указав, что автомобиль на момент вручения претензии не отремонтирован.

Актом выполненных работ от 25.11.2019 подтверждается проведение ремонта автомобиля истца в <данные изъяты> на сумму 44450 руб. и оплата данных работ истцом <данные изъяты>

27.11.2019 сотрудниками ООО «Автокласс-Юг» произведен осмотр автомобиля истца, отклонений в его работе не выявлено <данные изъяты>

Согласно проведенной ООО «Центр Независимых экспертиз» по делу судебной автотехнической экспертизы от 24.11.2020 представленный ФИО1 комплект ГРМ, как заменный <данные изъяты> во время ремонта автомобиля Renault Sandero, г/н <данные изъяты> неисправен, так как ремень ГРМ оборван, а ролики натяжной и промежуточный разных фирм изготовителей. Причиной неисправности является обрыв ремня ГРМ и принадлежность роликов разным фирмам изготовителям. Данная неисправность носит производственный характер, поскольку ремень ГРМ низкого качества, имеет на месте разрыва низкосортные слои резины и полимера, а также слабый состав армирующего каркаса. В выполненных ООО «Автокласс-Юг» работах в соответствии с заказ-нарядом от 06.09.2018 имеются недостатки, а именно отсутствует акт выполненных работ по завершению их с указанием каталожных номеров комплектующих, установленных на автомобиль.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы и дал разъяснения по ней, пояснив, что производитель дает один год гарантии на оригинальные запчасти. В день проведения экспертизы, 19 ноября 2020 года, запчасти были предоставлены владельцем автомобиля – ФИО1 Запчасти находились в коробке в багажнике истца, он их забрал с собой, так как измерительные приборы находились в его кабинете. Ему надо было установить принадлежат ли эти запчасти (клапана и составляющие) именно этой модели автомобиля «Рено». Установить те ли это запчасти, которые были установлены в «Рено» в ООО «Автокласс – Юг» невозможно, так как эти запчасти не номерные, не предназначены именно для этой марки автомобиля. Они только по своим размерам, как указанно в его экспертизе, принадлежат такой же модели автомобиля, но то, что они не принадлежат именно этому автомобилю, у его такой оговорки в экспертизе нет. В ходе производства экспертизы он запросил товарные и складские накладные, однако в этом ему отказали. В товарной накладной указаны другие запчасти, а что по факту было установлено неизвестно. Также пояснил, что технически возможно установить «некомплект» ГРМ. По количеству зубьев ремень соответствует марке автомобиля истца. Модель данного двигателя устанавливается не только на «Рено», но и на «Ладу». А ролик должен быть только оригинальный, так как твердость пружины для каждой модели разная.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он является индивидуальным предпринимателем по обслуживанию и ремонту автотранспорта. Ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него заглох автомобиль и спросили можно ли привезти его к ним в автосервис. Его сотрудник моторист сделал диагностику, пришел к выводу, что автомобиль не заводится по причине обрыва ремня ГРМ и требуется его замена. При разборке автомобиля, выяснилось, что в связи с обрывом ремня ГРМ произошло загнутие клапанов. В заказе-наряде они указали стоимость запчастей и работы восстановительного ремонта. Ремонт заключался в снятии блока цилиндра, ремонта блока головки цилиндра с заменой клапанов, и соответствующих расходников. При проведении ремонта они согласовывают с клиентом какую запчасть поставить оригинал или не оригинал, так как они отличаются по заводскому качеству. Он не помнит, была ли маркировка на ремне ГРМ, а на ролике натяжителе была маркировка, но это дешевая деталь, не оригинальная. Гарантия на ремень ГРМ, если он оригинальный на данном двигателе автомобиле истца, замена идет при прохождении 60000 км или по сроку эксплуатации это 5 лет, так как резина имеет свойство стареть, высыхать. Ремень ГРМ был в плохом состоянии в результате плохого монтажа, при его установке идет правильное натяжении, если его плохо натянуть, он не выходит свои 60000 км. Это выражается в поломанных зубьях или начинающихся отрываться от основы. Происходит это из-за плохого натяжения, из-за чего происходит быстрый износ. При разборке посторонних предметов он не нашел, больше никакой причины не должно быть.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Условиями гарантий на автомобили Renault предусмотрено, что гарантия на запасные части составляет 1 год с даты продажи детали клиенту в официальной дилерской сети Renault при условии ее установки в дилерской сети ( л.д. 52-53).

Как установлено в судебном заседании поломка газораспределительного механизма в автомобиле истца произошла по истечении года со дня обращения в ООО «Автокласс-Юг». Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств установки на автомобиль истца оригинальных запчастей Renault. Напротив представленные суду документы- товарная накладная от 08.05.2018. счет-фактура от 08.05.2018 и скриншот заказ-наряда –движение документа были исследованы экспертом, после чего эксперт пояснил, что данные документы к запчастям установленным на автомобиль истца не относятся. Свидетель ФИО5 показал в суде, что комплект ГРМ заменный им в автомобиле истца низкого качества и не является оригинальным.

Таким образом, с учетом требований законодательства, оценивая экспертное заключение, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля и заключение эксперта и его пояснения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о некачественном выполнении работ по замене комплекта ГРМ нашли свое подтверждение, поскольку в материалах дела содержатся допустимые, относимые и достоверные доказательства того, что именно в результате некачественно выполненного ООО «Автокласс-Юг» замены комплекта ГРМ в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) 06.09.2018, в автомобиле истца произошла его поломка, требующая последующего ремонта.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств тому, что оказанная ООО «Автокласс-Юг» услуга была качественной и не была причиной наступивших последствий, то есть не доказано, что ответчик не является причинителем вреда.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения эксперта по ремонту автомобиля и расходов, понесенных истцом в сумме 40950 руб. исключив стоимость водяного насоса на сумму 3500 руб., поскольку при данном ремонте он в замене не нуждается, так как при обрыве ремня остается целым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку автомобиль истца утратил возможность самостоятельного движения суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении убытков в виде расходов по доставке транспортного средства (услуг эвакуатора) в сумме 5000 руб., подтвержденных квитанцией и товарным чеком от 10.11.2019 <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

15.11.2019 ФИО1 вручил ООО «Автокласс-Юг» претензию по качеству проведенного ремонта ГРМ на его автомобиле <данные изъяты>

В ответе на претензию, без даты, ООО «Автокласс-Юг» указало, что автомобиль находится в исправном состоянии и дефекты указанные в претензии отсутствуют <данные изъяты>

Таким образом, расчет неустойки следует производить с 26.11.2019 (с учетом 10 дневного срока) по день вынесения судом решения, то есть до 10.03.2021 года, которая будет составлять 192874 руб. 50 коп. (40950 руб. х 1% х 471 день).

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит расчету исходя из стоимости, выполненных работ ООО «Автокласс-Юг» в размере 9000 руб., основаны на неправильном применении норм материального права, так как положения абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» применимы и к иным требованиям, установленным ст. 18 указанного Закона. Взыскивая неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков работы, выполненной ООО «Автокласс-Юг», суд принимает во внимание для расчета стоимость работ по договору заключенному между истцом и ИП ФИО5 в размере 40950 руб., оплаченную истцом вследствие устранения недостатков работы по ремонту автомобиля третьим лицом.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40950 рублей, что соответствует цене выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая факт нарушения ответчиком прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательства, исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, основывая свои выводы на том, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, в результате чего с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит возмещению в пользу истца 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44950 рублей.

Ответчиком в суде заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа со ссылкой на явную несоразмерность их размера.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как установлено судом истец до устранения недостатков работы ООО «Автокласс-Юг» третьим лицом ИП ФИО5 обращался к ответчику, указывая на неоднократные обращения, в связи с неисправностью в механизме ГРМ после его установки в сервисе ответчика. Факт неоднократных обращений также подтверждается ответом ответчика на претензию истца. С момента получения претензии ответчик самоустранился от разрешения проблемы потребителя, не произвел экспертизу установленных автозапчастей, ограничившись лишь осмотром автомобиля и указанием о том, что представленные истцом запасные части не позволяют определить их принадлежность потребителю. Более года (471 день) с момента предъявления претензии и как установлено в судебном заседании обоснованных требований, ответчик каких-либо действий по возмещению убытков истцу не предпринял.

Вместе с тем в целях соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон и разумности, учитывая, что взыскание неустойки и штрафа в полном размере не соответствовало бы принципу соразмерности и может привести к необоснованному обогащению истца за счет должника, что не соответствует целям неустойки как меры гражданской правовой ответственности, суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций не ниже двукратной учетной ставки Банка России, до 25000 руб. неустойки и 30000 руб. штрафа, поскольку данная сумма соразмерна последствиям причиненного ущерба, является разумной степенью имущественной ответственности

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанциям от 07.11.2020 и 25.11.2020 истцом понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы проведенной на основании определения суда от 29.10.2020 в сумме 50000 рублей <данные изъяты>

Принимая во внимание, что заключение экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства при разрешении заявленных истцом требований, с учетом того обстоятельства, что экспертиза была проведена по ходатайству истца и определением суда оплата расходов по проведению возложена на него, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении данных расходов. Доказательств несоответствия стоимости экспертизы реальным затратам на ее производство суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает также необходимым взыскать ответчика ООО «Автокласс-Юг» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в сумме 2628 рублей 50 копеек (2328,50 руб. по имущественным требованиями (40950+25000+5000) и 300 руб. по неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автокласс- Юг» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автокласс-Юг» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 40 950 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 5000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 153950 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автокласс-Юг» в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 2628 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2021.

Председательствующий подпись