Решение № 2-3743/2017 2-3743/2017~М-2309/2017 М-2309/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3743/2017

Дело № 2-3743/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Терентьевой Оксаны Александровны к САО ЭРГО о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к САО ЭРГО о взыскании с ответчика: невыплаченной страховой суммы в размере 111552 руб.; компенсации оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 17000 руб.; денежных средств в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 руб.), т.е. 400 000 х 0,05% = 200 руб. в день, с (дата) по дату вынесения решения судом (на дату подачи иска за период с(дата) по (дата) (49 дней) размер финансовой санкции составляет 9800 руб.); компенсации почтовых расходов в размере 650 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; компенсации расходов по оказанию юридических услуг в сумме 2000 руб.; нотариальных расходов в размере 1900 руб.; расходов по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб.; штрафа согласно п.2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указала, что имеет в собственности т/с (марка обезличена).н. №...

(дата) около (марка обезличена) по адресу: ... произошло ДТП с участием указанного т/с Б.Ш.Б., управлявший автомобилем (марка обезличена) г.н. №..., нарушив п.ПДД РФ допустил столкновение с т/с (марка обезличена) г/н №.... В ходе ДТП т/с (марка обезличена) г.н. №... получило механические повреждения.

Причинителем вреда является Бадрудинов Ш.Г., управлявший т/с (марка обезличена), гос.рer.знак №..., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца т/с (марка обезличена), гос.рег.знак №... застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО серия №... №....

Гражданская ответственность водителя т/с (марка обезличена), гос. Per. Знак №... застрахована в ОАО «Страховая Бизнес Группа» по полису ОСАГО серия (марка обезличена) №....

В связи с чем, (дата) Терентьева О.А. обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

На момент подачи заявления о страховом случае т/с (марка обезличена) гос.рег..знак №..., не могло участвовать в дорожном движении, т.к. имело неисправности (повреждения), при которых запрещается их эксплуатация в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно экспертного заключения ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» №... от №... г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 110800 руб., а с учетом износа 96700 руб.

Согласно Отчета ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» №... от (дата) Утрата товарной стоимости составила 14852 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 17000 руб.

Терентьева О.А. считает, что ей в результате ДТП причинен материальный вред в сумме 96700 + 14852= 111552 руб.

Терентьева О.А. с заявлением о наступлении страхового случая обратился в САО «ЭРГО» (дата), день, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения (дата).

Тем не менее, САО ЭРГО, в установленный законом срок, а именно до (дата), не произвело страховую выплату в полном объеме, следовательно, с САО ЭРГО подлежит взысканию неустойка (пени), предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и исчисляемые с (дата).

На основании изложенного истец просит суд заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Терентьева О.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя (по доверенности) Цветнова С.В., который просил удовлетворить иск с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную страховую сумму в размере 95254 руб. Указанные требования просит считать исполненными; денежные средства в виде финансовой санкции за период с (дата) по (дата) в размере 8600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; компенсации расходов по оказанию юридических услуг в сумме 2000 руб.; нотариальных расходов в размере 1900 руб.; расходов по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб.; компенсацию почтовых расходов в размере 650 руб.; штраф согласно п.2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты.

Представитель ответчика (по доверенности) Гукина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Гукина А.Ю. пояснила, что истцом в нарушение федерального закона «Об ОСАГО» была организована независимая техническая экспертиза без предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. Представитель САО «ЭРГО» прибыл в согласованное с истцом место, дату и время для осмотра автомобиля, однако ни истца, ни транспортного средства не обнаружил, что было зафиксировано. После этого САО «ЭРГО» по указанному в заявлении истца адресу направил телеграмму с требованием предоставить автомобиль к осмотру (дата) в (марка обезличена)., либо (дата) в (марка обезличена) по адресу: ..., сообщив, что эвакуацию транспортного средства и оплату услуг эвакуатора САО «ЭРГО» берет на себя. Указанная телеграмма истцу доставлена, однако транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было. Представитель ответчика указала, что действия истца и ее представителей не отвечают требованиям пределов осуществления гражданских прав установленных ст.10 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела (дата) около (марка обезличена) адресу: ... произошло ДТП с участием указанного т/с Б.Ш.Б., управлявший автомобилем (марка обезличена) г.н. №..., нарушив п.ПДД РФ допустил столкновение с т/с (марка обезличена) г/н №.... В ходе ДТП т/с (марка обезличена) г.н. №... получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Бадрудинов Ш.Г., что подтверждается справкой о ДТП.

Причинителем вреда является Бадрудинов Ш.Г., управлявший т/с (марка обезличена), гос.рer.знак №..., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца т/с (марка обезличена), гос.рег.знак №... застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО серия (марка обезличена) №....

Гражданская ответственность водителя т/с (марка обезличена), гос. Per. Знак №... застрахована в ОАО «Страховая Бизнес Группа» по полису ОСАГО серия (марка обезличена) №....

Из материалов дела следует, что (дата) Терентьева О.А. обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. В заявлении о наступлении страхового случая Терентьева О.А. указала, что т/с (марка обезличена) гос.рег.знак №... имеет неисправности (повреждения) при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Терентьева О.А. предложила страховой компании согласовать время и место осмотра поврежденного транспортного средства, а именно: (дата) в (марка обезличена) по адресу нахождения транспортного средства: ...

Однако, как следует из материалов дела (дата) в (марка обезличена) адресу: .../(марка обезличена), гос.рег.знак №... отсутствовало, о чем свидетельствуют документы страховщика: экспертное заключение и акт осмотра №... от (дата) специалиста по осмотру Х.А.А., фотоматериал с места осмотра.

Более того, согласно акта осмотра, предоставленного в дело истцом, осмотр поврежденного транспортного средства был осуществлен экспертом-техником Т.Г.В. (дата) с (марка обезличена)

Из материалов дела также следует, что САО «ЭРГО» в адрес истца, указанному в заявлении от (дата) направил телеграмму о предоставлении транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №... на осмотр (дата) в (марка обезличена), либо (дата) в (марка обезличена) по адресу.... При этом страховщик уведомил истца о возмещении расходов на эвакуатор.

Однако истец проигнорировал требования страховщика и не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза экспертом-техником ООО «ЭКЦ «Независимость». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 75500 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 19754 руб. Расходы по оплате экспертизы в сумме 24000 руб. оплачены страховщиком.

(дата) истцом предоставлены страховщику корректные реквизиты для перечисления страхового возмещения.

(дата) САО «ЭРГО» произвел оплату страхового возмещения в сумме 95254 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Из изложенного следует, что ответчик не нарушал прав истца Терентьевой О.А. Истец напротив, в возникших правоотношениях с ответчиком действовала не добросовестно, нарушая порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Истец фактически лишила страховую компанию права, предусмотренного законом, на проведение осмотра поврежденного транспортного средства и осуществления выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке и сроки.

В силу ст.11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного ил и недобросовестного поведения (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ суда в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также в применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае истец уклонился от предоставления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 ст.12 Закона «ОБ ОСАГО»:

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Проводя осмотр автомобиля по своей инициативе с помощью услуг ООО «Департамент оценки» истец не известил страховую компанию о проведении осмотра. Соответственно представленное в дело экспертное заключение ООО «Департамент оценки» является недопустимым доказательством.

В соответствии с п.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Следует указать, что материалы дела, а именно то обстоятельство, что по состоянию на 11-00 (дата) поврежденное транспортное средство истца отсутствовало по месту его хранения (как указано в заявлении о страховом случае) свидетельствуют о том, что утверждения истца о наличии повреждений автомобиля, исключающих его участие в дорожном движении и невозможности предоставления на осмотр, не соответствуют действительности и направлены на извлечение преимущественного положения в возникших с ответчиком правоотношениях и уклонении от исполнении обязанности по предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику. Указанное свидетельствует о злоупотреблении Терентьевой О.В. своими правами в правоотношениях с ответчиком.

При этом, страховая компания предприняла необходимые меры и создала Терентьевой О.А. условия, как для своевременного осмотра поврежденного транспортного средства в целях выплаты страхового возмещения. Однако действия Терентьевой О.А. воспрепятствовали страховщику осуществить выплату страхового возмещения во внесудебном порядке.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы выплатил страховое возмещение, однако указанное не может быть расценено, как признании иска. Страховщик в данном случае не нарушал прав Терентьевой О.А. Оснований для удовлетворения иска Терентьевой О.А. не имеется, как в части взыскания страхового возмещения, так и производных требований и понесенных Терентьевой О.В. расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО ЭРГО отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева