Решение № 2-234/2017 2-234/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-234/2017

К делу № 2-234/17 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 14 июня 2017 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Чайлян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа и судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 20 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере 50000 рублей на срок до 31 декабря 2014 года. Договор займа совершен в простой письменной форме, что подтверждается распиской ФИО2 от 20 ноября 2014 года. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен, размер основного долга на момент обращения в суд составил 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. За период с 21.11.2014 года по 20.01.2017 года размер процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) составил 9210 рублей. За период с 01.01.2015 г. по 20.01.2017 г. размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа (ст. 395 ГК РФ) составил 12020 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 50000 рублей по договору займа, проценты на сумму займа в размере 9210 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 12020 рублей, а всего 71230 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2337 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, и уточнили их в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи, с чем просили суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование денежными средствами с учетом просрочки возврата долга на 896 дней, то есть с 01.01.2015 года по день вынесения решения с учетом действующей в настоящее время ключевой ставкой, а также просили взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 2337 рублей и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется документальное подтверждение, при этом от ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении иска ФИО1 в его отсутствие, исковые требования ответчик признал и не возражал против их удовлетворения.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив заявление ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу и считает правильным уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и письменными доказательствами по делу подтверждено, что 20 ноября 2014 года ответчиком ФИО2 была составлена расписка, согласно которой он взял в долг у ФИО1 деньги в сумме пятьдесят тысяч рублей на срок до 31 декабря 2014 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком ФИО2 не оспорена подлинность расписки о получении им от истца ФИО1 денежной суммы в размере 50000 рублей, а также не представлено доказательств того, что сумма займа погашена им частично, либо в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства, расписку о получении суммы займа в размере 50000 рублей ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств у истца ФИО1 согласно расписке, написанной ФИО2 20 ноября 2014 года (л.д.4), из которой видно, что ответчик подтвердил получение денежной суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей у ФИО1 и обязался вернуть эту сумму в срок до 31.12.2014 г., следовательно, между истцом и ответчиком имеют место быть денежные обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, принимая во внимание, что условия обязательства, возникшего между сторонами договора займа денег относительно передачи денежных средств, выполнены истцом ФИО1, при этом обязательства ответчика по возврату денежных средств в указанный в договоре срок до настоящего времени не выполнены, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения уточнённых исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца полученной в качестве займа суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Уточненные требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за просрочку возврата займа за период с 01 января 2015 года по день вынесения решения судом, то есть 14 июня 2017 года с учетом действующей в настоящее время ключевой ставки Банка России, суд также считает подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в нарушение установленного в расписке срока до 31 декабря 2014 года, сумма займа истцу не возвращена до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Просрочка возврата долга за период с 01 января 2015 года по 14 июня 2017 года составляет 896 дней.

Согласно сведениям ЦБ РФ размер ключевой ставки Банка России с 02 мая 2017 года на день вынесения решения судом, составляет 9,25 %.

При таких обстоятельствах, размер процентов за неправомерное удержания денежных средств за период с 01 января 2015 года по 14 июня 2017 года составляет: 50 000 рублей : 360 х 896 дней х 9,25 % = 11тысяч 511 рублей 11 копеек.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом госпошлины в размере 2 337 рублей (л.д. 6), однако, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1 частично в размере 61511 рублей 11 копеек (50000 рублей основной долг по расписке и 11511 рублей 11 копеек – проценты), суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 2045 рублей 33 копейки.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая принцип разумности, отраженный в ч.1 ст. 100 ГПК РФ, а также сложившуюся гонорарную практику, принимая во внимание, что представитель истца ФИО3 подготовил исковое заявление, производил расчеты суммы иска и принимал участие в досудебной подготовке 21 февраля 2017 года и трижды являлся в судебные заседания, которые были отложены по причине болезни ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов за оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, понесенных ФИО1 и подлежащих к взысканию в его пользу с ФИО2 составляет сумму в размере 7045 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 11511 (одиннадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 11 копеек и судебные издержки в размере 7045 (семь тысяч сорок пять) рублей 33 копейки, а всего общую сумму в размере 68556 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 44 копейки.

В остальной части заявленные исковые требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 30 дней.

Судья -