Решение № 2-2354/2019 2-2354/2019~М-2361/2019 М-2361/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2354/2019

Дело № 2-2354/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-002939-68)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 24 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Юрченковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО4,

представителя истца – ФИО5, действующего на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности № 41-8-Д от 09 января 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с требованиями к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 08 декабря 2018 года в близи здания № 52 по ул. Саранская в г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Volvo S 60 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему.

В результате данного ДТП его автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из материалов расследования ДТП произошедшего 08 декабря 2018 года стало известно, что виновником данного ДТП была признана ФИО2 управляющая транспортным средством Volvo S 60 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1

Владелец транспортного средства Volvo S 60 государственный регистрационный знак № застраховал риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО в САО «ВСК» бланк серии МММ № 5013279795 и на момент данного ДТП распространялось действие данного полиса, а он как владелец транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № застраховал риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» бланк серия ЕЕЕ № 1015061540 и на момент этого ДТП также распространялось действие данного полиса.

В целях получения материального возмещения за вред, причиненный его имуществу 10.12.2018 г. он обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия за страховым возмещением.

В последствие, был проведен осмотр поврежденного его транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, заведено выплатное дело и выдано направление на ремонт в СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Организацией выбранной страховщиком для выполнения восстановительного ремонта его автомобиля явилось ООО «Аллер-Авто» - официальный дилер Volkswagen, расположенное по адресу: <...>.

В процессе выполнения восстановительного ремонта были обнаружены скрытые дефекты, которые первоначально в акте осмотра ответчика не указаны, что повлекло увеличение стоимости восстановительного ремонта, о чем официальный дилер Volkswagen – ООО «Аллер-Авто» проинформировал ответчика.

Но ответчик не пожелал оплачивать СТОА больше той суммы, которые первоначально была им определена без учета скрытых повреждений установленных в ООО «Аллер-Авто» г. Пенза и ответчик сослался на пункт 15.2 Правил об ОСАГО.

Он вынужден был согласиться на возмещение вреда путем страховой выплаты, и сообщил свои банковские реквизиты.

21 января 2019 г. ответчик страховое возмещение в размере 76158 руб. 39 коп. выплатил.

Но как уже было сказано выше данная выплата не соответствовала фактическим затратам, т.к. в данную сумму не вошли расходы по скрытым повреждениям установленные в ООО «Аллер-Авто».

Имея интерес в скорейшем получении материального возмещения, он вынужден был организовать осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № и 21 января 2019 г. заблаговременно проинформировал ответчика о предстоящем 28 января 2019 г. в 11 часов 00 минут у официального дилера Volkswagen в ООО «Аллер-Авто» расположенного по адресу: <...> осмотре.

Однако в указанное время ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечил, и осмотр был проведен без участия ответчика.

Согласно проведенной экспертом – техником ИП ФИО3 работе по определению стоимости восстановления поврежденного его автомобиля - Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № оценщик пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 133266 рублей;

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № составила 26400 рублей.

03.02.2019 г. в адрес ответчика было направлено требование о необходимости доплатить страховое возмещение в размере 83507 руб. 61 коп.

Данное требование было оставлено без удовлетворения по основаниям указанным в ответе от 08.02.2019 г.

26.03.2019 г. Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия признал его требования законными и обоснованными и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу заявленные денежные суммы.

Исполнительный лист, выданный на основании данного решения суда 28.05.2019 г. был предъявлен в обслуживаемое ПАО СК «Росгосстрах» кредитное учреждение – ПАО «РГС Банк», однако по настоящее время исполнительный документ не исполнен и недоплаченное страховое возмещение ответчиком не выполнено.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 114405 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2019 по гражданскому делу № 2-925/2019 по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, расходов следует, что 08 декабря 2018 года в 13 часов 25 минут на ул. Саранская, д. 52 г. Саранск Республика Мордовия водитель ФИО2 управляя автомобилем Volvo S 60 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 проехала перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, представленных доказательств, суд установил, что виновным в указанном ДТП являлась ФИО2 управлявшая автомобилем Volvo S 60 государственный регистрационный знак № и совершившая столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4

В результате ДТП транспортному средству марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в последующем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения поданного заявления выплату страхового возмещения ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» определило в размере 76158 руб. 39 коп.

Согласно материалам выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО4 в размере 76158 руб. 39 коп., из которой 56700 рублей была выплачена в части страхового возмещения, а сумма в размере 19458 руб. 39 коп. была выплачена в части утраты товарной стоимости.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-925/2019 взыскано с с ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 недополученное страховое возмещение в размере 76 566 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 941 рубля 61 копейки, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1400 рублей, а всего 129407 (сто двадцать девять тысяч четыреста семь) рублей 61 копейки (л.д. 7-12).

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-925/2019, учитывая участие тех же сторон, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие наступления страхового случая вред, в том числе имуществу потерпевшего (статья 1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО4 11.12.2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно материалам выплатного дела, взысканная решением суда недополученное страховое возмещение в размере 76 566 рублей, утрата товарной стоимости в размере 6 941 рубля 61 копейки по настоящее время истцу не выплачена.

ФИО4 31 мая 2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении неустойки (л.д. 16-17), однако, ответчиком она была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с 15.01.2019 года по 31.05.2019 года, в силу закона, истец имеет право на взыскание неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки составит 114 405 рублей 42 копейки за период с 15.01.2019 года по 31.05.2019 года за 137 дней просрочки, согласно следующему расчету: 83 507 рублей 61 копейка х 1% х 137.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК Российской Федерации).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в исковом заявлении просит взыскать сумму неустойки в размере 114 405 рублей 42 копейки.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 40 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

Учитывая объем проведенной представителем работы, составление претензии и направление ответчику, подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 руб. Расходы определены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей в силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, а всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1 700 (одну тысячу семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 года

Судья И.И. Бурлаков