Апелляционное определение № 33-3109/2026 от 8 апреля 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья Магомедов И.М.

УИД- 05RS0038-01-2025-005486-76

Номер дела в суде первой инстанции 2-3385/2025 ~ М-2753/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3109/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «город Махачкала» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе представителя третьего лица – Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО2 А-Л. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «город Махачкала» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указано, ФИО1 с 16.08.2019 работал у ответчика в должности начальника отдела землепользования и застройки, что подтверждается приказом от 19.08.2019 № 174 и трудовым договором от 16.08.2019 №296/1.

Приказом от 19.08.2019 №174 истец был переведен на должность начальника отдела землепользования и застройки Управления архитектуры и градостроительства.

04.06.2025 приказом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 04.06.2025 № 102 л/с истец был незаконно уволен со ссылкой на пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и заключение служебной проверки от 04.06.2025.

Данный приказ об увольнении издан со значительными нарушениями Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение по указанным основаниям незаконными в связи со следующими обстоятельствами.

Приказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 04.06.2025 № 102 л/с в принципе не содержит конкретных указаний на основания для увольнения, указания на конкретные нарушения, допущенные работником, за которые он уволен, не проведен какой-либо анализ предшествующего поведения работника по отношению к труду, не определена сущность проступка, из-за которого работник подлежал увольнению.

В приказе не отражен проступок, послуживший поводом для увольнения, обстоятельства его совершения, срок нарушения трудовых обязанностей.

Истец просит суд восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на работе в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в должности начальника отдела землепользования и застройки.

05.08.2025 от представителя истца по доверенности ФИО3 в суд поступило письменное дополнение к исковому заявлению, в котором он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка в размере 359 785,93 рублей за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 августа 2025 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

На данное решение представителем третьего лица – Администрации г. Махачкалы (Правовое Управление) по доверенности ФИО2 А-Л. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что основанием для увольнения ФИО1 послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Заключением служебной проверки и актами проверки подтверждается, что 15 мая 2025г. по состоянию на 9 часов 30 минут ФИО1 3.М. отсутствовал на рабочем месте. В обоснование своих возражений ФИО1 3.М. ссылается на то обстоятельство, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, и кроме того, он заблаговременно отпросился у начальника.

При этом, согласно пп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обращает внимание на то, что стороной истца в материалы дела не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, которое бы как-то подтверждало тот факт, что ФИО1 3.М. действительно отпросился у начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» и отсутствовал 15.05.2025г. по уважительным причинам.

Отмечает, что то обстоятельство, что Врио начальника Управления ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не помнит точно отпрашивался ли у него ФИО1 3.М. ни коим образом не может свидетельствовать о том, что доводы истца находят свое подтверждение. Напротив, при таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца в материалы дела не представлено никакого иного доказательства в обоснование своих доводов о том, что он отпрашивался у начальника, тот факт, что и начальник Управления не помнит такого обстоятельства, свидетельствует о несостоятельности доводов искового заявления.

В части выводов суда о том, что к истцу не применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора, и, следовательно, к нему не могла быть сразу применена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, отмечает, что законодательство допускает возможность увольнения сотрудника по инициативе работодателя при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ).

Фактически, суд произвольно расширил условия для увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ, что является недопустимым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, руководствуясь правилами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 16.08.2019 работал у ответчика в должности начальника отдела землепользования и застройки, что подтверждается приказом от 19.08.2019 г. № 174 и трудовым договором от 16.08.2019 №296/1.

Приказом от 19.08.2019 №174 истец был переведен на должность начальника отдела землепользования и застройки Управления архитектуры и градостроительства.

04.06.2025 г. приказом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 04.06.2025 № 102 л/с истец уволен со ссылкой на пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и заключение служебной проверки от 04.06.2025.

Основанием для увольнения истца явилось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В частности, ответчик в заключении служебной проверки от 04.06.2025 указывает, что истец ФИО1 в 09:30 минут отсутствовал на рабочем месте 15.05.2025.

В письменном объяснении от 23 мая 2025 г. ФИО1 указал, что отсутствовал на рабочем месте в 09:30 15 мая 2025 года по семейным обстоятельствам, предварительно уведомив руководителя.

Вместе с тем, заключением служебной проверки и актами проверки подтверждается, что 15 мая 2025 г. по состоянию на 9 часов 30 минут ФИО1 3.М. отсутствовал на рабочем месте.

При этом, согласно пп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что стороной истца не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего тот факт, что ФИО1 3.М. действительно отпросился у начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы» и отсутствовал 15.05.2025 по уважительным причинам.

При этом, Врио начальника Управления ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не помнит точно, отпрашивался ли у него ФИО1 3.М., что не подтверждает доводы истца.

Кроме того, в части выводов суда о том, что к истцу не применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора, и, следовательно, к нему не могла быть сразу применена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия отмечает, что законодательство допускает возможность увольнения сотрудника по инициативе работодателя при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ).

Фактически, суд произвольно расширил условия для увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ, что является недопустимым.

При этом, как следует из материалов дела, ранее в отношении истца ФИО1 применялись дисциплинарные взыскания приказами МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 02.08.2024 № 125лс, от 23.09.2024 № 176 лс и от 09.04.2025 № 56лс.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении») разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 августа 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «город Махачкала», отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 г.