Решение № 2-1182/2017 2-22/2018 2-22/2018 (2-1182/2017;) ~ М-1181/2017 М-1181/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1182/2017

Гр.дело № 2-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Верхняя Салда 8 февраля 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Зудовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Юкина Е.В.

Гр.дело № 2-22/2018

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 8 февраля 2018 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Зудовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП КАВ через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением к ЗОМ о взыскании задолженности по договору займа в размере 4000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 89 780 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3013 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что д.м.г. между ООО «Займ Экспресс» и ЗОМ был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме <....> руб., на срок № .... календарных дней, с уплатой процентов в размере № .... % в день. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. д.м.г. между ООО «Займ Экспресс» и ИП КАВ был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от д.м.г. с ответчика, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа.

Определением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «Займ Экспресс».

В судебное заседание истец ИП КАВ и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ЗОМ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования ИП КАВ не признала, указав, что ЗОМ взяла в долг в ООО «Займ Экспресс» <....> рублей по договору от д.м.г. на срок № .... календарных дней. В период времени с д.м.г. по д.м.г. она ни разу не вносила денежные средства в кассу ООО «Займ Экспресс» или истца. Приходно-кассовые ордера представленные истцом в материалы дела им сфальсифицированы. Все платежи по представленным ордерам произведены за пределами трёхгодичного срока исковой давности и не могут считаться признанием долга. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности для данных правоотношений, так как срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек д.м.г.. Кроме этого, считает, что сумма неустойки и штрафных санкций заявленная истцом завышена и несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, в действиях истца усматривает злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований истца просит уменьшить заявленную неустойку.

Представитель третьего лица ООО «Займ Эксперсс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев доводы иска, исследовав письменные доказательства, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что д.м.г. между ООО «Займ Экспресс» и ЗОМ заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму <....> руб. под № .... % годовых со сроком возврата д.м.г. (п.п. 1.1, 2.2.1 договора). Пунктом 3.2 названного договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что погашение микрозайма производится заемщиком единовременным платежом в размере <....> рублей (л.д. 7-8).

Кроме того, согласно пункту 8.1 указанного договора потребительского кредита (займа) заемщик дает согласие на уступку прав требований по названному договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

Свои обязательства по договору кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от д.м.г., тогда как свои обязанности по договору потребительского кредита (займа) заемщик надлежащим образом не исполняла.

д.м.г. ООО «Займ Экспресс» (цедент) уступило истцу ИП КАВ(цессионарию) права кредитора по договору потребительского кредита (займа) от д.м.г., заключенному между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком ЗОМ, по условиям которого, цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от д.м.г., в том числе право требования основного долга в сумме <....> руб.; начисленных, но не уплаченных должником процентов в сумме <....> рублей за период с д.м.г. по д.м.г.; начисленных, но не уплаченных должником пени в сумме <....> рублей за период с д.м.г. по д.м.г.. Общая сумма требований на дату заключения указанного договора, включая сумму процентов, штрафных санкций, составляет <....> руб. (л.д. 18-19).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Поскольку в пункте договора потребительского кредита (займа) от д.м.г. сторонами согласовано условие об уступке кредитором прав требований по названному договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор цессии от д.м.г., заключенный между ООО «Займ Экспресс» и ИП КАВ, соответствует положениям действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу прав требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, поскольку в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения этого условия.

Таким образом, правовые основания для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора ИП КАВ задолженности по договору потребительского кредита (займа) от д.м.г. имеются.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеперечисленные нормы материального права, принимая во внимание положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункты 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая добросовестность действий сторон и длительность периода времени, прошедшего со дня заключения договора цессии и обращения цессионария с иском, суд приходит к выводу о том, что цедентом цессионарию право требования по договору потребительского кредита (займа) от д.м.г. передано лишь в пределах указанной в пункте 1 договора цессии общей суммы – <....> рублей, из которых <....> рублей – сумма основного долга, <....> рублей – сумма начисленных, но не уплаченных должником процентов за период с д.м.г. по д.м.г., <....> рублей – сумма начисленных, но не уплаченных должником пени за период с д.м.г. по д.м.г.. При этом суд отмечает, что договор цессии является иным соглашением, предусмотренным пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого не следует, что истцу передано право требования процентов по договору займа и пени ежемесячно свыше суммы, определенной пунктом 1 договора цессии. В тоже время, возмещение в данном гражданском деле истцу суммы более чем в два раза превышающей сумму, уплаченную им по договору цессии, не влечет возникновения на его стороне убытков и свидетельствует о разумной выгоде хозяйствующих субъектов (цедента и цессионария), предусмотренной правильно истолкованными судом условиями договора цессии.

Таким образом, заключение цедентом и цессионарием дополнительного соглашения к договору цессии от д.м.г. не основано на законе, нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании с ЗОМ процентов за пользование займом в сумме <....> рублей за период с д.м.г. по д.м.г. удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что после заключения договора цессии ответчиком в пользу первоначального кредитора ООО «Займ Экспресс» была внесена сумма в размере <....> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г. (л.д. 10-16).

Внесение данной суммы в кассу ООО «Займ Экспресс» ответчиком отрицается, однако, у суда не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела письменным доказательствам (л.д. 10-16). В связи с чем, доводы ответчика, отрицавшего внесение данных сумм в кассу первоначального кредитора, судом во внимание не принимаются.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от д.м.г. являются законными и подлежат удовлетворению частично, в размере 4000 рублей – основной долг, начисленные, но не уплаченные должником проценты за пользование займом в сумме <....> рублей за период с д.м.г. по д.м.г..

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи). На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление правом подлежит доказыванию, с учетом принципа состязательности судебного процесса, со стороны ответчика.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом не являются состоятельными, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск, при этом она действовала виновно. Не предъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе обращение в суд, является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Несмотря на вышеизложенные выводы суда, письменные возражения ответчика содержат доводы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, началом течения срока исковой давности является момент окончании срока исполнения по договору, т.е. д.м.г..

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям о возврате задолженности по договору займа от д.м.г. истек д.м.г..

В соответствии со ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник исполнивший обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

С учетом положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем, в пределах течения срока исковой давности ответчик ЗОМ никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывала, что следует из объяснений представителя ответчика данных в ходе судебного заседании, истцом данный факт никоим образом не опровергнут.

Из материалов дела следует, что после заключения договора цессии ответчиком в пользу первоначального кредитора ООО «Займ Экспресс» была внесена сумма в размере <....> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г. (л.д. 10-16).

Однако, данные денежные средства перечислены ответчиком после истечения срока исковой давности и не может считаться действием, прерывающим его течение.

Разъяснения абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям применимы быть не могут, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ИП КАВ обратился к мировому судье судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ЗОМ задолженности по договору от д.м.г., только д.м.г. (л.д.26).

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, соответственно в удовлетворении исковых требований ИП КАВ следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказ в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Юкина Е.В.